АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8664/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Кадниковой О.В.,   Куклевой Е.А. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 22.01.2024 (судья Крамер О.А.) по делу № А03-8664/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Приоритет Трейд» (ИНН 

<

***>)  о процессуальном правопреемстве.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АПК  «Приоритет» (далее – общество «АПК «Приоритет», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Приоритет Трейд» (далее – общество «Приоритет Трейд») обратилось  в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО2 (далее – КФХ ФИО2) в реестре требований  кредиторов должника его правопреемником.  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2024 заявленное  требование удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой,  содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу, в которой просил  его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

 Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024  производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение  Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2024 отменить, принять новый судебный  

акт, которым произвести процессуальную замену КФХ ФИО2 обществом  «Приоритет Трейд» с понижением очерёдности удовлетворения, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

По мнению кассатора, действия общества «Приоритет Трейд» по приобретению прав  требования к должнику направлены исключительно на наращивание подконтрольной  фиктивной задолженности, поскольку последний осведомлён о процедуре банкротства,  отсутствии имущества у должника для погашения требования кредитора.  

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применены  положения, приведённые в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края  от 19.10.2021 общество «АПК «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023 требование  КФХ ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 28 910 311,66 руб.  

Между КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и обществом «Приоритет Трейд» (цессионарий) заключён договор  уступки права требований (цессии) от 03.07.2023 № 2 (далее – договор цессии),  по условиям которого по результатам открытых торгов в форме публичного предложения,  проведённых по адресу акционерного общества «ЦДТ» (http://сdtrf.ru) в сети интернет,  по продаже активов КФХ ФИО2 цедент уступает, а цессионарий принимает  следующие права требования: дебиторская задолженность КФХ ФИО2  к банкротному предприятию обществу «АПК Приоритет» в размере 28 910 311,66 руб.,  основана на определении Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2023 по делу   № А03-8664/2021.  

Согласно пункту 2.1 договора цессии цессионарий уплачивает стоимость цеденту  а передаваемые по договору права требования, в размере 18 213 496,34 руб.  

Цена за передаваемые по договору права требования определена путём подведения итогов  торгов по продаже дебиторской задолженности КФХ ФИО2 (Протокол № 171865  от 19.06.2023 и в соответствии со статьёй 110 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В материалы дела представлены платёжные поручения от 15.06.2023 № 945,  от 18.07.2023 № 1127, по которым произведена оплата по договору цессии  в размере 1 821 349,65 руб. (задаток) и 16 392 146,69 руб.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Приоритет  Трейд» в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене КФХ ФИО2  его правопреемником - обществом «Приоритет Трейд».  

Обращаясь в суд с возражениями на заявление о процессуальном правопреемстве,  конкурсный управляющий заявил о понижении очерёдности удовлетворения требования  общества «Приоритет Трейд», указав на обстоятельства аффилированности сторон,  направленности действий контролирующих должника лиц - ФИО4 и ФИО5 на осуществлению контроля  над процедурой банкротства должника.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 48 АПК РФ  исходил из исполнения договора цессии, что повлекло материальное правопреемство  в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления  процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. При этом суд  пришёл к выводу о том, что поскольку уступка права требования между обществом  «Приоритет Трейд» и КФХ ФИО2 совершена после возбуждения дела  о банкротстве такие действия нельзя квалифицировать в качестве компенсационного  финансирования; нахождение должника в состоянии финансового кризиса является  очевидным и доступным для всех.  

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции принят  правильный судебный акт.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключатся  из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6  статьи 16 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное  правопреемство.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное  правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.  

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1  статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учётом доводов и возражений участвующих  в обособленном споре лиц, руководствуясь вышеприведёнными положениями  и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, исходя из того, что требование КФХ  ФИО2 в сумме 28 910 311,66 руб. установлено в реестре требований кредиторов  должника определением арбитражного суда от 23.03.2023, признав условия договора  цессии не противоречащими закону, суд первой инстанции пришёл выводу об отсутствии  препятствий к осуществлению процессуальной замены КФХ ФИО2 обществом  «Приоритет Трейд», в связи с чем произвёл замену кредитора в реестре требований  кредиторов должника.  

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что замена кредитора  в реестре является попыткой установить контроль над процедурой банкротства,  суд первой инстанции исходил из того, что пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020  к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку спорная задолженность  приобретена у независимого кредитора уже в процедуре банкротства общества  «АПК «Приоритет», то есть в период неблагополучного финансового положения  должника, раскрытого перед независимыми кредиторами. При этом следует учесть,  что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного  с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий  и не является противоправным явлением.  

 Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что требование  КФХ ФИО2 в сумме 28 910 311,66 руб. составляет менее 50 процентов требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в общем размере  87 209 176,16 руб. (75 100 708,04 руб. основной долг, 12 108 468,12 руб. штрафные  санкции, отдельно за реестром 30 704 396,05 руб.), следовательно, доводы конкурсного  

управляющего о приобретении права требования с целью контроля над процедурой  банкротства являются несостоятельными.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении и наличии оснований  для процессуального правопреемства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом первой  инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2024 по делу № А03-8664/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи О.В. Кадникова 

 Е.А. Куклева