﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18755/2018

г. Красноярск

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          декабря 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания  Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 2464018241, ОГРН 1032402503616) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу №  А33-18755/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Свердловского района в городе Красноярске о взыскании 46 703 рубля 52 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги; 5851 рубль 87 копеек пени за период с 13.09.2016 по 11.07.2018, пени за период с 12.07.2018 и до момента оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- жилые помещения по адресам: ул. Судостроительная, д.82, кв. 20 и пр-т им. Красноярский рабочий, д. 199, кв. 52 исключены из реестра муниципальной собственности, что подтверждается договорами от 25.01.2001 (ул. Судостроительная) и от 10.02.2006 (пр-т им. Красноярский рабочий);

-  суд необоснованно не принял доводы апеллянта об исключении из задолженности суммы долга, начисленной за жилые помещения по адресу: ул. Судостроительная, д. 127, кв. 70, ул. Парашютная, д. 78а, кв. 60, поскольку данные жилые помещения, также обременены правами третьих лиц;

- поскольку указанные жилые помещения обременены правами третьих лиц, апеллянт не должен платить повышающий коэффициент, а также задолженность за изготовление платежных документов в отношении спорных помещений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

Определениями (в том числе протокольными) от 28.08.2019, от 22.10.2019, от 21.11.2019, от 28.11.2019  в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы, судебные разбирательство откладывалось.

Определением от 20.11.2019 и от 12.12.2019 в связи с очередными отпусками судей в составе судей производились замены, на дату вынесения резолютивной части сформирован состав судей: Парфентьева О.Ю., Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, производимых замен в составе судей, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с администрации Свердловского района в городе Красноярске основного долга в размере 3 429 рублей 82 копейки, в части взыскания пени в размере 594 рубля 38 копеек.

С учетом  заявленного  частичного  отказа  от иска, истец  считает, что  судом  правомерно   взысканию 43 273 рубля 70 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 5 257 рублей 49 копеек пени за период с 13.09.2016 по 11.07.2018, а также пени за период с 12.07.2018 и до момента оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты долга. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика» о частичном отказе от исковых требований подписано представителем Селезневым С.Н., чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 29.12.2017 № 1-д.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых   требований в названной  части, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

На основании изложенного,  руководствуясь  подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной  инстанции  прекращает производство в  указанной  части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении истца находятся следующие многоквартирные дома (далее - МКД) в г. Красноярске: ул. 60 лет Октября, д. 40а, д. 44, пр. Красноярский рабочий, д. 182, д. 197, д. 199, ул. Парашютная, д. 78а, д. 82а, д. 88а, ул. Свердловская, д.55, ул. Семафорная, д.21, ул. Судостроительная, д. 113, д. 117, д. 127, д. 30, д. 52, д. 52а, д. 54, д. 78, д. 82.

Управление указанными домами истец осуществляет на основании соответствующих решений общих собраний собственников и договоров управления, с дат внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края Службой строительного надзора и жилищного контроля.

Кроме того, в период с 13.12.2016 по 23.07.2017 истец осуществлял деятельность по управлению МКД № 41 по пер. Медицинский в г. Красноярске.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 утверждены размеры платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске.

По МКД №№ 88а, 78а, 82а по ул. Парашютная, №№ 197, 182, 199 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», №№ 52, 127 по ул. Судостроительная утвержденные собственниками на общих собраниях размеры платы превышают тарифы, установленные органом местного самоуправления для нанимателей.

По мнению истца, разница в размерах платы, которая не может быть предъявлена нанимателям, подлежит оплате наймодателем -  собственником муниципального жилого фонда.

Кроме того, истец считает, что поскольку собственником муниципальных жилых помещений  не обеспечено оснащение их индивидуальными приборами учета горячей  и холодной воды, им должны быть также оплачены повышающие коэффициенты на коммунальные ресурсы.

За период с августа 2016 года по декабрь 2017 года истцом произведен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в вышеуказанных МКД (номера жилых помещений указаны истцом в  уточненном расчете, представленном в материалы дела).

При этом задолженность представляет собой разницу в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной собственниками жилых помещений, и платы, установленный органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, а также начисления по повышающему коэффициенту на коммунальные ресурсы.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 46 703 рубля 52 копейки.

На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 5 851 рубль 87 копеек (с учетом уточнения) за период с 13.09.2016 по 11.07.2018 по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Претензией от 14.03.2018 № 282 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Решением Красноярского городского Совета депутатов № В-160 от 28.12.2005 утверждены размеры платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске.

Поскольку истец отказался от заявленных исковых требований в части долга в размере 3 429 рублей 82 копейки, в части взыскания пени в размере 594 рубля 38 копеек, исключив из расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени жилые помещения, расположенные по адресам: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 199, кв.52; г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 82, кв. 20; г. Красноярск, ул. Судостроительная д. 127, кв. 70; г. Красноярск ул. Парашютная, д. 78а, кв. 60, сумма задолженности составила 43 273 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 199, кв.52; г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 82, кв. 20; г. Красноярск, ул. Судостроительная д. 127, кв. 70; г. Красноярск ул. Парашютная, д. 78а, кв. 60, администрация района не несет бремя содержания, поскольку указанные жилые помещения обременены правами третьих лиц.

Поскольку истец отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанных выше жилых помещений, и в  данной  части  производство  по делу  прекращается, довод ответчика  отклоняются в  виду  отсутствия  предмета  обжалования.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Представленный в материалы дела расчет  задолженности (с учетом отказа от части исковых требований) повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 5 257 рублей 49 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований) за период с 13.09.2016 по 11.07.2018.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом отказа истца от части исковых требований, апелляционная коллегия признает его арифметически верным. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма пени подлежит взысканию в размере 5 257 рублей 49 копеек. 

Доводов относительно исковых требований в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит пояснений ответчика относительно арифметики расчета, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении пени, которое было расценено судом в качестве ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, которые бы позволили сделать вывод о наличие оснований для снижения неустойки. 

Указанные  выводы суда первой инстанции  апеллянтом  не  обжалуются, в  апелляционной  жалобе  отсутствуют  доводы, касающиеся  данных выводов.

Кроме  того, повторно  исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  пришел к выводу  об отсутствии в  материалах  дела  доказательств являющихся  основанием  для снижения   неустойки.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени за период с 12.07.2018 и до момента оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты долга.

Поскольку истец отказался от заявленных исковых требований в части долга в размере 3 429 рублей 82 копейки, в части взыскания пени в размере 594 рубля 38 копеек и данный  отказ   принят судом  апелляционной  инстанции,  решение суда   первой  инстанции   в указанной  части подлежит  прекращению.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу №  А33-18755/2018  подлежит отмене в указанной части,  а  дело  в названной части подлежит прекращению.

При  изложенных   обстоятельствах  с учетом частичного   отказа  от иска резолютивная часть  подлежит   изложению в новой  редакции. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

 Руководствуясь статьями 49,  150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 429 рублей 82 копейки, в части взыскания пени в размере 594 рубля 38 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края  от 20 июня 2019 года по делу № А33-18755/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 2464018241, ОГРН 1032402503616) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693) за счет казны 43 273 рубля 70 копеек долга, 5 257 рублей 49 копеек пени, с 12.07.2018 пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты долга, а также 1 941 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693) из федерального бюджета 240 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1063 от 17.07.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина