АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4420/2019

23 сентября 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К. 

при участии:

стороны  явку  представителей  не  обеспечили; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу №А73-2750/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей Воронцовым А.И. 

по иску товарищества собственников жилья «Молодогвардейская – 20»

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск - на - Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 891 712 руб. 23 коп.

      Товарищество собственников жилья «Молодогвардейская – 20» (ОГРН – 

<

***>; далее – ТСЖ «Молодогвардейская – 20») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск - на - Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН – 

<

***>; далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 434 370 руб. 19 коп., пени  63 665 руб. 63 коп., основного долга по взносам на содержание и текущий ремонт  340 404 руб. 54 коп. и  пени  53 271 руб. 87 коп.

      Решением от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      Не согласившись с решением от 11.04.2019, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

      Определением от 05.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, в  связи с нарушением требований   пункта 3  части 4  статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), ввиду не  представления доказательств  направления копии жалобы ТСЖ «Молодогвардейская – 20». Также  суд указал на наличие сомнений  относительно  даты  подачи апелляционной  жалобы,  предложив заявителю представить доказательства  или сведения, подтверждающие выбранный  порядок  направления   апелляционной жалобы и дату обращения   с  жалобой   в  суд первой инстанции.  При этом  разъяснил,  что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции. 

      Во исполнение определения от 05.06.2019 ответчик представил доказательства  получения жалобы ТСЖ «Молодогвардейская – 20» и доказательства  направления апелляционной жалобы в  суд первой инстанции  (реестр использованных конвертов, марок за май 2019 года, утвержденный  начальником  Управления  ЖКХ ФИО1 без даты). 

      Определением  от 25.06.2019 жалоба администрации возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском заявителем срока для подачи апелляционной жалобы, о восстановлении которого не заявлено.  Суд оценил   реестр использованных конвертов, марок за май 2019 года  как односторонний документ ответчика, не подтверждающий обстоятельств и даты направления  апелляционной жалобы посредством почтовой связи до 13.05.2019 (в пределах срока апелляционного обжалования), и исходил из того, что датой подачи жалобы следует считать дату входящего штампа суда первой инстанции – 29.05.2019. 

      17.07.2019 администрация вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение от 11.04.2019,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и приложив к жалобе реестр почтовых отправлений от 13.05.2019, удостоверенный органом почтовой связи.

       Определением от 22.07.2019 повторно поданная апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

      В кассационной жалобе администрация просит определение от 22.07.2019 отменить  и  направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

      По мнению заявителя, имеет место нарушение прав ответчика на судебную защиту. Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу повторной апелляционной  жалобы,  суд ошибочно сослался  на то,  что  реестр почтовых отправлений от 13.05.2019 не  является  подтверждением  направления  жалобы  в  установленный  для обжалования  срок, равно как  не принял во  внимание,  что данный  реестр не был   предметом  оценки при вынесении определения  Шестого арбитражного апелляционного  суда  от  25.06.2019.  

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Администрация представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

      Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 22.07.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

      Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

      В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

      В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

      По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

      Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

      Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

      Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

      Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая повторно поданную администрацией жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока. При этом учел, что определением от 25.06.2019 первоначальная апелляционная жалоба заявителя возвращена в результате ненадлежащего исполнения заявителем своих процессуальных обязанностей, ввиду не представления суду надлежащих доказательств, подтверждающих дату подачи жалобы,  включаю оценку  почтового реестра от 13.05.2019. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

      Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

      При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797).

      В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 22.07.2019 апелляционную жалобу администрации, не учел, что заявитель при повторной подаче представил суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием возвращения первоначально поданной жалобы, приложив к жалобе реестр почтовых отправлений от 13.05.2019.

      Указанный реестр почтовых отправлений  не представлялся заявителем при первоначальной подаче жалобы. Судом апелляционной  инстанции ранее   исследовался иной  документ - реестр использованных конвертов, марок за май 2019 года, утвержденный  начальником  Управления  ЖКХ ФИО1 без даты.  В указанной  связи    вывод суда  о доказанности факта подачи первоначальной жалобы с пропуском срока,   со ссылкой на выводы, изложенные в определении от 25.06.2019, нельзя признать обоснованным.

Суд округа  не усматривает  в  действиях подателя  жалобы недобросовестности либо злоупотребления процессуальными правами. Администрация не может быть лишена по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, приближенной к производству в суде первой инстанции.

      Суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив ее, допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288, статьи 290 АПК РФ с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2019 по делу № А73-2750/2019.                        

     Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А73-2750/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

       Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина