Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-5346/20

02 октября    2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.20 г.

Полный текст решения изготовлен  02.10.20 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ДЖИ-ПАРК ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «Колизей» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ДЖИ-ПАРК ЛОГИСТИК»  о взыскании задолженности по договору № 19.06/24 от 24.06.19 г.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ООО «ДЖИ-ПАРК ЛОГИСТИК»  (покупатель)  был заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию по договору.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предусмотренную договором продукцию на сумму 6 889 250 руб., что подтверждается УПД №№ 4, 5, 8, 14, 30, 31, 32, 34, 35.

Как утверждает истец, продукция была принята ответчиком, однако оплачена не в полном размере, что послужило основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представил договор уступки права требования от 20.12.19 г., согласно которому ООО «Колизей» передало ООО «ДЖИ-ПАРК ЛОГИСТИК» право требования к ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙКОМПЛЕКТ» в размере 18 650 224 руб., а также уведомление о передаче такого права от 25.12.19 г., направленное в адрес  ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙКОМПЛЕКТ».

Таким образом ответчик считает, что сумма обязательства истца перед ответчиком на 31.12.19 г. превысила исковые требования на 10 900 404 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал следующее. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете встречных требований и представил соответствующие доказательства, подтверждающие объем и основание возникновения встречных требований к истцу. 

Таким образом, фактически требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар прекращено на основании ст. 410 ГК РФ путем зачета. 

Поскольку со стороны истца  зачет встречных требований в установленном порядке не оспорен, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает такое поведение ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙКОМПЛЕКТ»  как согласие с доводами ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений на представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 61 749  руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «ЭНЕРДЖИСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 61 749 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

 Судья                                                                                                           М.В. Черножуков