ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4002/2023

г. Красноярск

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2024 № 8 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2023 года по делу № А33-4002/2023,

установил:

Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю, Управление) о признании недействительным решения от 08.11.2022 № 024/06/105-2939/2022 в части признания аукционной комиссии нарушившей требования статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3); общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2023 года по делу № А33-4002/2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что в соответствии с извещением о закупке № 01193000198222001513, приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ Минфина № 126н) участники закупки в составе своей заявки указывают (декларируют) наименование страны происхождения товара, при этом какие-либо подтверждающие страну происхождения товара документы участники представлять не обязаны. У участников закупки отсутствует обязанность подтверждения страны происхождения товара, у аукционной комиссии, в свою очередь, отсутствует обязанность проверять достоверность указанной участниками информации о стране происхождения товара. При этом аукционная комиссия не вправе запрашивать у участников закупки дополнительные сведения, в том числе, документы, подтверждающие страну происхождения товара. Соответственно, в действиях комиссии отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе. 

УФАС по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Департаментом на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещено извещение № 0119300019822001513 о проведении электронного аукциона на поставку с доставкой и подключением телевизионного оборудования для объекта капитального строительства «Детский сад по ул. Академгородок г. Красноярск». 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.10.2022 на участие в закупке было подано 9 заявок. 

1. ООО «Гринтех» (победитель аукциона) предложило товары с наименованиями страны происхождения товара Российская Федерация и Китай; 

2. ИП ФИО3 предложил товары с наименованиями страны происхождения товара Российская Федерация и Беларусь. 

3. Участником с идентификационным номером заявки 112812462 предложены товары с наименованиями страны происхождения товара Китай и Беларусь; 

4. Участником с идентификационным номером заявки 112816138 предложены товары с наименованиями страны происхождения товара Китай; 

5. Участником с идентификационным номером заявки 112816383 предложены товары с наименованиями страны происхождения товара Китай и Российская Федерация; 

6. Участником с идентификационным номером заявки 11281283 предложены товары с наименованиями страны происхождения товара Китай и Беларусь; 

7. Участником с идентификационным номером заявки 112808296 предложены товары с наименованиями страны происхождения товара Беларусь, однако его заявка отклонена в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в части указания наименования страны происхождения товара, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе и электронным документом к извещению о проведении электронного аукциона «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению» (в предложении участника закупки в отношении объекта закупки на электронной площадке и в прикрепленном файле «Декларация происхождения товара Беларусь.docx» указано наименование страны происхождения товара Беларусь, в прикрепленном файле «Первая часть заявки.doc» указано наименование страны происхождения товара по позиции 1.1 - Беларусь, по позиции 1.2 - Китай); 

8. Участником с идентификационным номером заявки 112809352 предложены товары с наименованиями страны происхождения товара Китай и Узбекистан; 

9. Участником с идентификационным номером заявки 112815444 предложены товары с наименованиями страны происхождения товара Китай и Российская Федерация.

В связи с тем, что ИП ФИО3, заявка которого признана соответствующей требованиям извещения, предложены товары со страной происхождения Российская Федерация и Беларусь, заказчиком применен подпункт 1 пункта 1.3 Приказа № 126н. 

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Гринтех», в которой указано на необоснованное снижение цены контракта на 15%. 

02.11.2022 антимонопольный орган издал уведомление о принятии жалобы к рассмотрению. 

ИП ФИО3 направлено уведомление от 08.11.2022 о привлечении к рассмотрению апелляционной жалобы. 

08.11.2022 комиссией антимонопольного органа вынесено решение № 024/06/105-2939/2022, согласно которому жалоба ООО «Гринтех» признана частично обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия – нарушившей требования статьи 49 Закона о контрактной системе (пункт 2). В пункте 3 резолютивной части решения указано на необходимость выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе прав и законных интересов участников закупки путем пересмотра заявок участников электронного аукциона. 

В вышеуказанном решении комиссия антимонопольного органа указала, что в ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО3 пояснил, что им была допущена техническая ошибка при формировании заявки, что привело к неверному указанию страны происхождения товаров, к поставке должны были быть предложены товары со странами происхождения Российская Федерация и Китай. Такое обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, является основанием для отклонения заявки ИП ФИО3 и исключает возможность применения заказчиком понижающего 15% коэффициента к цене контракта при его заключении с ООО «Гринтех». 

Не согласившись с решением № 024/06/105-2939/2022 в части признания аукционной комиссии нарушившей требования статьи 49 Закона № 44-ФЗ, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции. 

Процедура вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюдена. 

Данные выводы не оспариваются заявителем апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи. 

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ Минфином России издан Приказ № 126н. 

Так, подпунктом 1.3 пункта 1 названного Приказа (в редакции, действовавшей в период проведения электронного аукциона) установлены следующие условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении № 1, приложении № 2 к Приказу: при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики); 

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики. 

Приемники телевизионные и видеокамеры указаны в приложении № 2 к Приказу № 126н.

В силу пункта 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Согласно пункту 2 Приказа № 126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме в случаях, если: 

а) конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики;

в) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики); 

Как указано в жалобе ООО «Гринтех» (победитель аукциона), поданной им в антимонопольный орган, заказчиком необоснованно был применен Приказ № 126н, а цена контракта была снижена на 15%. 

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Гринтех» антимонопольный орган привлек к рассмотрению жалобы ИП ФИО3, который в своей заявке предложил товары с наименованиями страны происхождения товара Российская Федерация и Беларусь. Однако при рассмотрении жалобы антимонопольным органом предприниматель пояснил, что им допущена техническая ошибка при формировании заявки, что привело к неверному указанию страны происхождения товаров, при этом к поставке должны были быть предложены товары со страной происхождения Российская Федерация и Китай.

Антимонопольный орган посчитал, что данное обстоятельство является основанием для отклонения заявки ИП ФИО3 в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона контрактной системе, как следствие, исключается возможность применения понижающего коэффициента к цене контракта, заключаемого с победителем аукциона, поскольку все заявки участников закупки содержат предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. 

С учетом приведенных обстоятельств комиссия антимонопольного органа признала аукционную комиссию нарушившей требования статьи 49 Закона о контрактной системе. Суд апелляционной инстанции вывод антимонопольного органа поддержал. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа в силу следующего.

Для того, чтобы сделать вывод о нарушении аукционной комиссией требований статьи 49 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган должен располагать неопровержимыми и документальными подтверждениями того, что заявка ИП       ФИО3 содержит недостоверную информацию.

Пояснения ИП ФИО3 о наличии в заявке технической ошибки в части указания страны происхождения товаров какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, антимонопольный орган не обосновал, почему в данном случае отданы предпочтения устным пояснениям участника, а не его письменной заявке, направленной для участия в аукционе.

Заявка ИП ФИО3 соответствует Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке, являющимся приложением к аукционной документации. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. Соблюдение участником аукциона указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в электронном аукционе, поданы от имени участника, а также подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений. Участник закупки, в период с даты подачи заявки до даты подведения итогов аукциона, не извещал аукционную комиссию о наличии в его заявке технической ошибки в части указания страны происхождения товаров.

Как следует из пункта 1.6 Приказа № 126н, подтверждением страны происхождения является указание (декларирование) самим участником закупки наименования страны происхождения в заявке на участие в закупке. Таким образом, в силу вышеизложенного правового регулирования надлежащим подтверждением страны происхождения товара является указание (декларирование) участником закупки в представляемой заявке наименования страны происхождения товара. Аукционная комиссия при принятии решения о признании заявки ИП ФИО3 соответствующей требованиям аукционной документации правомерно исходила исключительно из информации, содержащейся в заявке участника закупки. При этом обязанность запрашивать у участников закупки доказательства, подтверждающие достоверность указанной участником страны происхождения товара, у аукционной комиссии отсутствует. При этом положения Приказа № 126-н, равно как и нормы законодательства о контрактной системе, а также аукционная документация не возлагают на участников закупки обязанность представлять документы, подтверждающие страну происхождения товара. Основания не доверять информации, представленной участниками закупки, у аукционной комиссии также не было, учитывая, что участникам закупки требовалось лишь указать (задекларировать) страну происхождения товара, что и было сделано ими в данном случае.

Таким образом, аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий, правомерно приняла решение о допуске заявки предпринимателя к участию в аукционе (информация об ошибках в заявке ИП ФИО3 у аукционной комиссии отсутствовала), а затем направила победителю аукциона контракт, цена в котором была снижена на 15%, с учетом требований Приказа № 126н. 

С учетом вышеизложенного (при отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке) аукционная комиссия не может быть признана нарушившей положения статьи 49 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность обжалуемого решения; в данном случае решение от 08.11.2022 № 024/06/105-2939/2022 в части признания аукционной комиссии нарушившей требования статьи 49 Закона № 44-ФЗ нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неприменением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Департамента. 

Департамент и УФАС по Красноярскому краю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2023 года по делу № А33-4002/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.11.2022 № 024/06/105-2939/2022 в части признания аукционной комиссии нарушившей требования статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин