АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25679/2025

г. Иркутск

19 января 2026 года

Дата подписания резолютивной части решения 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Руснедра Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...> д. 160, офис 505)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127106, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, проезд Гостиничный, д. 4б, помещ. 1н/5)

о взыскании 510 857 рублей 60 копеек, из которых: 415 063 рублей 40 копеек – задолженности по договору аренды техники с экипажем № 008/04-25 от 15.04.2025 за август 2025 года, 95 794 рубля 20 копеек – неустойки за период с 06.08.2025 по 27.10.2025 с ее последующим начислением по день уплаты основного долга; 55 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя,

установил:

акционерное общество «Руснедра Менеджмент» (далее – истец, АО «Руснедра Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажТехнологии» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоМонтажТехнологии») о взыскании 100 000 рублей, из которых: 6 736 рублей 60 копеек – задолженности по договору № 008/04-25 аренды техники с экипажем от 15.04.2025 по актам за август 2025 года, 93 263 рублей 40 копеек – неустойки за период с 06.08.2025 по 25.10.2025 с ее последующим начислением по день уплаты основного долга; 55 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01 ноября 2025 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ООО «ЭнергоМонтажТехнологии», ссылается на погашение суммы основного долга в размере 6 736 рублей 60 копеек платежным поручением № 3276 от 27.10.2025. Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия негативных последствий для АО «Руснедра Менеджмент».

Определением суда от 01 декабря 2025 года приняты уточнения исковых требований до 510 857 рублей 60 копеек, из которых: 415 063 рублей 40 копеек – задолженности по договору аренды техники с экипажем № 008/04-25 от 15.04.2025 за август 2025 года, 95 794 рубля 20 копеек – неустойки за период с 06.08.2025 по 27.10.2025 с ее последующим начислением по день уплаты основного долга; 55 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Поступившие от сторон процессуальные документы и доказательства, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: «https://kad.arbitr.ru/» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Судебное заседание по делу не проводилось.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 29 декабря 2025 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

12.01.2025 и 13.01.2025, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик заявили ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Принимая решение по настоящему спору, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

15.05.2025 между АО «Руснедра Менеджмент» (арендодатель) и ООО «ЭнергоМонтажТехнологии» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 008/04-25, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Приложении № 1 к договору, а также обязуется оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Услуги по управлению Техникой включают в себя вождение, а также иные необходимые при этом услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 008/04-25 от 15.0.2025 размер арендной платы по договору определяется исходя из фактического времени владения и пользования техникой арендатором. Размер арендной платы по договору за 1 маш/час указан в Приложении № 4 к договору.

Порядок оплаты арендной платы по договору: арендатор вносит предоплату за каждые 150 машино-часов рабочего времени техники в размере 855 000 рублей. После выработки 150 машино-часов к исполнению обязательств по настоящему договору арендодатель приступает после выплаты арендатором следующей части платежа за 150 машино-часов техники в размере 855 000 рублей. Предоплата каждой части платежа за 150 машино-часов техники производится арендатором в течение 1 календарного дня после выработки предыдущих 150 машино-часов на основании письменного уведомления арендодателя об оплате и счета (пункт 6 Приложения № 1 к договору).

По акту передачи от 21.04.2025 (Приложение № 2 к договору) техника передана в аренду ООО «ЭнергоМонтажТехнологии».

Согласно актам приемки оказанных услуг и счетам-фактурам за период действия договора № 008/04-25 от 15.05.2025 истцом для ответчика оказаны услуги на общую сумму 7 137 650 рублей. Из акта сверки расчетов за период 01.04.2025-24.10.2025, следует, что ответчиком оплачены услуги на сумму 6 715 850 рублей.

В претензии № 010-02/25 от 10.09.2025 АО «Руснедра Менеджмент» потребовало от ответчика погасить задолженность по договору № 008/04-25 от 15.05.2025 за август 2025 года в размере 421 800 рублей и уплатить начисленную на указанную задолженность неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке требования по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 008/04-25 от 15.05.2025, суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит все существенные условия, соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом обязательства по предоставлению ответчику в аренду транспортных средств с экипажем в августе 2025 года на сумму 421 800 рублей подтверждается актами приемки оказанных услуг и счетами-фактурами № 11/08/25-1 от 11.08.2025, № 18/08/25-2 от 18.08.2025, № 29/08/25-1 от 29.08.2025.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом своих обязательств по договору на сумму 421 800 рубля, как и доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству, ответчиком погашена часть основного долга в сумме 6 736 рублей 60 копеек, что учтено истцом при уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате аренды транспортных средств с экипажем в размере 415 063 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от размера неоплаченного в срок арендного платежа

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.08.2025 по 27.10.2025 в размере 95 794 рублей 20 копеек.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора аренды, нормам действующего законодательства. Ответчик правильность расчета неустойки по договору не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

В этой связи суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, а также отсутствие факта причинения убытков истцу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц. Такой задачи как обеспечение получения необоснованной прибыли истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судом не ставит. Исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Как следует из искового заявления, размер неустойки исчислен истцом из расчета 0,3 % за каждый день просрочки (109,5 % годовых), то время как в период просрочки внесения арендной платы размер двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации составлял 34 – 36 % годовых.

Таким образом, разница между процентной ставкой неустойки, предусмотренной договором, и двукратной учетной ставкой отличается более чем в 2,5 – 3 раза. По существу, взыскание неустойки направлено не столько на восстановление нарушенных прав истца, сколько на получение прибыли по ставке, значительно превышающей рыночный размер неустойки равной 0,1% от суммы долга, обычно применяемой в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка, утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что, исходя из сущности неустойки и общих принципов гражданского права, не допустимо.

В этой связи, суд считает справедливым и обоснованным, учитывающим интересы истца и ответчика, уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки на 50%, то есть до 47 897 рублей 10 копеек.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика 47 897 рублей 10 копеек – неустойки, в связи с чем удовлетворяет иск в указанной части и отказывает в остальной.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 20.10.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной от суммы основного долга в размере 415 063 рублей 40 копеек по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая признание обоснованными доводов ответчика о чрезмерности размера предусмотренной договором неустойки, суд полагает необходимым уменьшить таковую вдвое, то есть до 0,15%.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 08.09.2025, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать для АО «Руснедра Менеджмент» следующие юридические услуги: предварительное изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, устное заключение о судебной перспективе спора; подготовка претензии в адрес должника; подготовка и подача в суд первой инстанции необходимых документов о взыскании задолженности и сопутствующих ей сумм, а также судебных расходов с должника.

Стоимость услуг определена в размере 55 000 рублей (пункт 2 договора), уплата которых исполнителю подтверждается представленным в дело актом приема-передачи денежных средств от 24.10.2025.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование АО «Руснедра Менеджмент» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, являются подтвержденным и документально обоснованными.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере не представил.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичное удовлетворение иска связано лишь со снижением размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально объему удовлетворенных требований.

В редакции уточнений цена иска составила 510 857 рублей 60 копеек, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 148 рублей.

При подаче иска по платежному поручению № 1953 от 24.10.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика, а в части 18 148 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Руснедра Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 415 063 рубля 40 копеек – задолженности по договору аренды техники с экипажем № 008/04-25 от 15.04.2025 за август 2025 года, 47 897 рублей 10 копеек – неустойки за период с 06.08.2025 по 27.10.2025, а всего: 462 960 рублей 50 копеек, а также неустойку в размере 0,15% от суммы основного долга с 28.10.2025 по день фактической оплаты долга; 10 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 148 рублей – государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр»: https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья А.О. Коровкина