/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58223/2017

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Сайкин И.Ю.  – доверенность от 21.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2679/2018)  ООО "Энергетическое Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-58223/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

 

по иску ООО Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой"

к ООО "Энергетическое Строительство"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» (ОГРН: 5077746961408; ИНН: 7718651114; адрес: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, оф. 9; 10; 11; 12), далее - истец, Фирма, ООО ПСФ «СМКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (ОГРН: 1127847599439; ИНН: 7813548237; адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. И, далее - ответчик, Общество, ООО "Энергетическое Строительство") о взыскании 16 367 488,53 руб. задолженности и 5 035 481, 05 руб. неустойки за период с 14.09.2015 по 20.07.2017 на основании договора строительного подряда от 25.06.2017 № ЭС-186ПР.

Решением суда от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Энергетическое Строительство" в пользу ООО ПСФ «СМКС» взыскано 16 367 488, 53 руб. задолженности и 5 035 481, 05 руб. неустойки, а также 130 015 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока и ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Определением суда от 11.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2018.   В судебном заседании 25.04.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда от 25.06.2015 № ЭС-186ПР, согласно которому заказчик (ООО «Энергетическое Строительство») поручает, а подрядчик (ООО Производственно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой»)  принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче строительно-монтажных работ по устройству кабельной линии 220 кВ по титулу: «Строительство КЛ 220 кВ Сити-2-Белорусская №1, 2» для нужд ВКС-филиала ОАО «МОЭКС» (далее – работы), в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется  в соответствии со сметой  (приложение №1), является твердой  и составляет 100 709 621 руб., в том числе НДС 15 362 484, 56 руб. Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании подписанных сторонами в соответствии со статьей 3 договора актов по формам КС-2 и КС-3 и не может превышать твердую договорную цену.

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ – 17.07.2015, срок окончания выполнения работ - 31 05.2016.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 56 430 002, 82 руб., включая НДС 18%, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 1,  № 2 от 31.07.2015,  № 3 от 31.07.2015. № 1 от 31.08.2015, № 2 от 31.08.2015. № 3 от 31.08.2015, № 4 от 31.08.2015, № 1 от 30.09.2015, №2 от 30.09.2015, № 3 от 30.09.2015, № 4 от 30.09.2015, № 5 от 30.09.2015, №1 от 31.10.2015, № 2 от 31.10.2015,  № 3 от 31.10.2015, , № 1 от 05.11.2015, № 2  от 05.11.2015, № 3 от 05.11.2015, № 1 от 07.12.2015,  № 2 от 07.12.2015, № 1 от 11.05.2016, №2  от 11.05.2016, № 3 от 11.05.2016, № 1 от 11.06.2016, №2 от 11.06.2016, № 1 от 11.07.2016, № 2 от 11.07.2016, № 3 от 11.07.2016,  № 4 от 11.07.2016, № 1 от 29.07.2016, № 1 от 11.08.2016, № 1 от 31.10.2016, № 2 от 31.10.2016, №3 от 31.10.2016, № 1 от 30.11.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 30.11.2016, №4 от 30.11.2016, № 1 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016   и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 31.07.2015 года № 1 на сумму 2 256 332, 59 руб., от 31.08.2015 года № 2 на сумму 4 598 447, 65 руб., от 30.09.2015 года № 3 на сумму 11 543 404, 43 руб., от 31.10.2015 года № 4 на сумму 1 653 888, 76 руб., от 05.11.2015 года № 5 на сумму 2 159 531, 98 руб., от 07.12.2015 года  № 6 на сумму 1 107 738, 43 руб., от 11.05.2016 года  № 7 на сумму 3 270 853, 76 руб., от 11.06.2016 года № 8 на сумму 2 328 073, 77 руб., от 11.07.2016 года  № 9 на сумму 2 860 077, 26 руб., от 29.07.2016 года № 10 на сумму 859 321, 41 руб., от 11.08.2016 года  № 11 на сумму 968 055, 87 руб. от 31.10.2016 года № 12 на сумму 2 456 788, 38 руб., от 30.11.2016 года № 13 на сумму 12 424 550, 77 руб., от 31.12.2016  года  № 14 на сумму 7 942 937, 76 руб. 

Заказчик произвел оплату в размере 40 062 514, 29 руб., включая НДС 18%.

Задолженность за выполненные работы составляет 16 367 488, 53 руб., включая НДС 18%.

Письмом от 21 марта 2017 года № 54/17 подрядчик направил заказчику требование о погашении задолженности в кратчайшие сроки.

12 апреля 2017 года сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к  договору, согласно пункту 1 которого заказчик обязался оплатить работы, выполненные подрядчиком на сумму 16 367 488, 53 руб., включая НДС 18%, в срок до 31.05.2017г. 

Пунктом 2 данного Дополнительного соглашения стороны установили, что при условии выполнения заказчиком обязательств, установленных пунктом 1 соглашения, подрядчик в настоящем и в будущем отказывается от каких-либо претензий к заказчику, вытекающих из сроков оплаты выполненных работ, но не ограничиваясь, претензий об оплате неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), законных процентов (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и убытков.

В установленный срок заказчик задолженность не погасил, в связи с чем 26 июня 2017 года в адрес заказчика направлена претензия №104/17 с требованием погасить задолженность в  размере 16 367 488, 53 руб. в течение 20 рабочих дней.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без замечаний относительно качества выполненных работ.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки результата работ по договору в целом/либо по отдельному этапу недостатки, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней по их обнаружении, направив официальное письменное уведомление, содержащее перечень недостатков принятых работ/этапа работ, потребовав от подрядчика по своему выбору: 1) безвозмездного устранения недостатков в течение 5 (пяти) дней; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что доказательства соблюдения установленного договором порядка предъявления замечаний о недостатках по качеству выполненных работ, в том числе, в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, ответчиком не представлены. 

Претензии по качеству работ до обращения истца в суд ответчиком не заявлялись, о наличии замечаний к работам  (претензия от 27.07.2017 № 01-07/2477-ЭС17) было заявлено только в порядке ответа на претензию истца.

Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ само по себе наличие замечаний не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате. 

При доказанности недостатков в работах ответчик не лишен права требовать от истца их устранить в рамках гарантийного обязательства в течение гарантийного срока, однако это не исключает обязанности ответчика уплатить обусловленную за работы цену.

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно некачественно выполненных работ в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не передан полный комплект документов, а значит, истцом не выполнены условия пункта 3.3 Договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты указанных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. договора № ЭС-186ПР от 25.06.2015  оплата фактически выполненных работ производится на основании подтвержденных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии со статьями 702, 726  ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. Если заказчик не доказал наличие указанных обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным. Указанная правовая позиция была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976 по делу N А40-143542/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-9770 по делу N А40-131632/2014.

Таким образом, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку подрядчик нарушил срок окончания работ по договору, он должен уплатить заказчику неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 21 431 335,16 руб. Требование об уплате неустойки ответчик направлял истцу в претензии от 28.09.2017 № 3100-ЭС17. Правом на удержание неустойки при расчетах за выполненные работы, в соответствии с пунктом 8.7 договора, ответчик не воспользовался. Встречный иск о взыскании неустойки также не заявил. Ссылки на то, что «в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение» отклоняются судом, ибо это обстоятельство не могло являться препятствием для предъявления встречного иска. К тому же, сведений о том, что обязанность по оплате за выполненные работы возникла после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для начисления встречной неустойки, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ и ответственности за нарушение сроков их оплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 16 367 488,53 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.6 договора за период с 14.09.2015 по 20.07.2017, ограничив ее размере 5 035 481, 05 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика об изменении срока оплаты отклоняются судом, поскольку установленный дополнительным соглашением срок ответчиком также нарушен, истец обоснованно начислил неустойку исходя из условий договора.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333  ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333  ГК РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу №  А56-58223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов