ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14276/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А47-11802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу № А47-11802/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 15.09.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр кровли и фасада» (далее - должник) в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности в сумме 414 338 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.09.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, ООО «Центр кровли и фасада» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 16.10.2020, в газете «Коммерсантъ» №196(6917) от 24.10.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 05.10.2021 (согласно штампу экспедиции) обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи авттранспорта б/н от 15.09.2018 (автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2014 г.в.);

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Центр кровли и фасада» денежных средств в размере 1 581 750 руб. 00 коп.

05.09.2022 конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований (том 2 л.д. 55), согласно которым просил:

1. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи авттранспорта б/н от 15.09.2018 (автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2014 г.в.)

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Центр кровли и фасада» денежных средств в размере 1 190 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) в судебном заседании 05.09.2022 принял уточнение требований конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд определил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи ТС от 15.09.2018, заключенный 15.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (продавец) и ФИО4 (покупатель) в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2014 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4, г. Оренбург, в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» денежных средств в сумме 1 290 000 руб. 00 коп.

Восстановить требования ФИО4, г. Оренбург, к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» по уплате 100 000 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.09.2022,  ФИО4 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО4) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что материалами дела не подтверждается наличие в рассматриваемом споре юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). При разрешении спора суд первой инстанции было взято за основу заключение эксперта № 092-09-01001 от 19.08.2022 г., выполненного с существенными нарушениями, позволяющими поставить под сомнение объективность итоговых выводов эксперта. Рыночная стоимость автомобиля была определена без учета фактического пробега транспортного средства, имеющего важное значение для формирования рыночной стоимости и являющегося одним из основных ценообразующих факторов.

По мнению апеллянта, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. В случае признания сделки недействительной контрагент должен возвратить должнику лишь реально причинённый ущерб путем взыскания действительной стоимости переданного по недействительной сделке имущества за вычетом, уже уплаченной им суммы, что применительно к настоящему спору составляет 1  190 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Центр кровли и фасада» и ФИО4 15.09.2018 заключен договор купли-продажи автотранспорта б/н (л.д. 7). Согласно условиям договора ООО «Центр кровли и фасада» продал, а ФИО4(Покупатель) купила автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN 

<

***>, 2014 г. выпуска. Цена договора составляет 100 000 руб. 00 коп. Согласно условиям договора покупателем оплачено транспортное средство наличными денежными средствами на момент заключения договора.

ФИО4 являлась супругой учредителя ООО «Центр кровли и фасада» ФИО4 (свидетельство о заключении брака – том 1 л.д. 8).

Конкурсный управляющий указал, что средняя рыночная цена автомобиля составляет 1 581 750 руб., в обоснование представив скриншоты объявлений о продаже аналогичных автомобилей с Интернет-сайта Авито (том 1 л.д. 9-10), в соответствии с чем полагает, что фактическая цена договора купли-продажи существенно ниже рыночной стоимости. Вышеуказанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. ФИО4 в дальнейшем передала спорный автомобиль другому физическому лицу. В результате совершения сделки был причинен ущерб кредиторам должника. Сделка совершена с заинтересованным лицом, по цене существенно ниже рыночной.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв (том 1 л.д. 19-21), согласно которому ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку, как следует из реестра требований кредиторов, самое раннее из обязательств, включенных в реестр требований кредиторов возникло 18.11.2019, спустя более чем год с после заключения спорного договора купли-продажи. Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи (том 1 л.д. 22), представлена квитанция об оплате стоимости по договору (том 1 л.д. 23).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным, просил отказать в удовлетворении заявления.

В дополнительных пояснениях от 19.01.2022 ответчик пояснил, что брачные отношения ответчика с должником прекращены с 2016 года решением суда от 04.09.2020 (том 1 л.д. 34-36).

Определением суда от 13.12.2021, 19.01.2022 по ходатайству ответчика у Управления ГИБДД УМВД по Оренбургской области истребована карточка учета транспортного средства в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, и иные документы, из которых возможно установить собственников автомобиля в период с 15.09.2018 по настоящее время.

От Управления ГИБДД УМВД по Оренбургской области поступили запрашиваемые сведения – карточка учета (том 1 л.д. 40-42, 47-48).

Поскольку владельцем автомобиля являлась ФИО5, суд в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением от 07.02.2022.

Поскольку владельцем автомобиля является ФИО6, суд в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением от 28.03.2022.

От кредитора АО «Банк Оренбург» поступил отзыв, согласно которому кредитор просит удовлетворить требования конкурсного управляющего (том 1 л.д. 85-86).

Конкурсный управляющий указывал, что цена сделки (100 000 руб. 00 коп.) является заниженной, на основании чего в материалы дела представил скриншоты с сайта «Авито» (том 1 л.д. 10 с оборотом), где цена продажи аналогичных автомобилей варьируется от 1 479 000 руб. 00 коп. до 1 720 000 руб. 00 коп., что говорит о неравноценности встречного исполнения по договору.

В дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 04.03.2022 ответчиком, указано на то, что автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (сведения о ДТП – том 1 л.д. 59-60), активно эксплуатировался сотрудниками должника, поэтому цена покупки в 100 000 руб. 00 коп. не является заниженной. В результате частых поломок при эксплуатации автомобиля ответчиком, ответчик принял решение о продаже автомобиля.

Третье лицо ФИО5 представила отзыв, договор купли-продажи автомобиля от 12.07.2019 (том 1 л.д. 66-68). Стоимость автомобиля согласно договору – 1 099 900 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора). Пояснила, что в настоящее время автомобиль в собственности у третьего лица не находится, поскольку ФИО5 продала его ФИО6 (договор купли-продажи от 02.03.2022 – том 1 л.д. 70).

Третье лицо ФИО6  представила письменный отзыв (том 1 л.д. 94-95 с оборотом). Пояснила, что в настоящее время автомобиль находится в ее собственности.

Вышеуказанная сделка имеет признаки, перечисленные в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагая сделку недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника представлял в материалы основного дела по банкротству отчет о процедуре конкурсного производства в отношении должника (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 15.05.2022). 

Из общего размера кредиторских требований 31 100 266 руб. 00 коп. погашены требования в части 6 707 019 руб. 09 коп., то есть имущества должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, недостаточно.

Вместе с тем, должником при отсутствии на то оснований в адрес ответчика по многократно заниженной стоимости реализовано ликвидное имущество - автомобиль, которое в случае отсутствия факта его реализации могло быть направлено на погашение требований конкурсных кредиторов должника.

Также ответчик не пояснил, на каких основаниях он получил неосновательное обогащение как минимум в размере 940 000 руб. 00 коп. (1 040 000 руб. 00 коп. - 100 000 руб. 00 коп.), приобретая автомобиль за 100 000 руб. 00 коп. и продав его впоследствии за 1 040 000 руб. 00 коп. Суд исходит из того, что незаинтересованное по отношению к должнику лицо не имело возможности получить неосновательное обогащение. Доказательств, что подобные действия должника были систематическими, затрагивали широкий круг третьих лиц, в деле нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения должника при наличии признаков недостаточности имущества и перешло к правоприобретателю безвозмездно.

Кроме того, в соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.09.2018 составляла 1 290 000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, заинтересованными лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость проданного должником транспортного средства превышает согласованную по оспариваемой сделке стоимость имущества.

Доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу об иной рыночной стоимости спорного автомобиля в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Должником не раскрыты мотивы продажи данного автомобиля, которое являлось наиболее ликвидным имуществом должника, ответчику (аффилированному лицу) по указанной в договоре цене.

Довод заявителя жалобы о том, что договорная цена соответствовала рыночной стоимости спорного автомобиля, подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил последствия недействительности сделки без учета оплаченной суммы, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, надлежащие документальные доказательства, подтверждающие оплату ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2018, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В определении N 303-ЭС15-11427 (2) от 24.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4   и отмены вынесенного определения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу № А47-11802/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Кожевникова

 

                                                                                        А.А. Румянцев