﻿023/2020-19707(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56219/2017

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»  (ИНН 2309136787, ОГРН 1132309004508) – Шалинат А.В. (доверенность от 15.10.2019), в  отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Веб» (ИНН 2311155226,  ОГРН 1132311003483), третьего лица – Салиньш Ольги Валерьевны, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Веб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу   № А32-56219/2017, установил следующее.  

ООО «Веб» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Сибирь» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании 319 676 рублей 16 копеек  неустойки, начисленной с 15.11.2016 по 12.10.2017.  

Исковые требования основаны на договоре уступки прав требования от 13.10.2017  (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Салиньш О.В.  

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 159 838 рублей  08 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы  тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве.  

Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019  решение от 01.08.2018 и постановление апелляционного суда от 18.10.2018 оставлены без  изменения.  

17 апреля 2019 года от застройщика в суд поступило заявление о пересмотре  решения от 01.08.2018 по новым обстоятельствам.  

Решением от 11.07.2019 решение от 01.08.2018 отменено по новым  обстоятельствам.  

Решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.01.2020, в иске отказано. Произведен поворот исполнения  решения от 01.08.2018, в результате которого с общества в пользу застройщика взыскано  159 838 рублей 08 копеек.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то,  что, по мнению заявителя, признание договора уступки права требования от 13.10.2017  недействительным решением Советского районного суда города Краснодара от 24.12.2018  не является основанием для отказа в иске, так как ответчик действует недобросовестно.  Факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого  строительства установлен.  

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  не поступили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названного представителя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  указанного Кодекса.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного  акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В  качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам  предусмотрена признанная судом недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что основанием для  пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие  оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание  применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной  сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в  резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана  судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки  недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по  новым обстоятельствам.  

В качестве новых обстоятельств по рассматриваемому делу указаны решение  Советского районного суда города Краснодара от 02.02.2018 по делу № 2-893/2018,  которым договор уступки прав требования от 12.10.2017 признан недействительным, а  также решение Советского районного суда города Краснодара от 24.12.2018, которым  договор уступки прав (цессии) от 13.10.2017 признан недействительным.  

В силу положений статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В силу пункта 2  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления  суда общей юрисдикции обязательны для всех.  

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  неустойки, основывая свои требования на договоре уступки прав (цессии) от 13.10.2017,  который признан недействительным вступившим в законную силу решением Советского  районного суда города Краснодара от 24.12.2018, суды пришли к обоснованному выводу о  необходимости отмены решения от 01.08.2018 по новым обстоятельствам и отказали в  

иске ввиду того, что истец не являлся стороной в обязательстве и не вправе претендовать  на получение неустойки по договору долевого участия..  

Доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку судов со ссылкой на  положения норм действующего законодательства применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.  

Основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу   № А32-56219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи К.К. Айбатулин  

 Ю.В. Рыжков