АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-17568/2016

г. Калуга

27» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройИнвестПлюс":

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика ООО ТД "Рекорд-Сервис":

ФИО4, представителя по доверенности б/н от 22.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнвестПлюс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А14-17568/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рекорд-Сервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о расторжении договора на подключение к газопроводу от 31.08.2015, заключенного между ООО "СтройИнвестПлюс" и ООО ТД "Рекорд-Сервис", и взыскании с ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 45 020 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 1 545 020 руб. 49 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 45 020 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 450 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Письменный С.И) решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО"СтройИнвестПлюс" к ООО Торговый дом "Рекорд-Сервис" о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 45 020 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройИнвестПлюс"  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа данная кассационная жалобы принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 17.10.2017, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.08.2015 между ООО ТД "Рекорд-Сервис" (общество) и ООО "СтройИнвестПлюс" (заказчик) заключен Договор на подключение к газопроводу, по условиям которого общество, являясь собственником построенного им газопровода, обязалось предоставить заказчику согласие на подключение к газопроводу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что данным договором дается согласие на одну врезку в газопровод общества трубой, диаметр которой не превышает 32 мм.

В силу п. 1.3 договора подключение к газопроводу осуществляется силами и за счет заказчика, в том числе и с правом привлечения третьих лиц. Заказчик несет полную ответственность перед обществом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, за соблюдение установленных норм и правил, предусмотренных при осуществлении указанных видов работ.

Согласно п. 1.4 договора подключение к газопроводу осуществляется после полной оплаты суммы вознаграждения, указанной в п. 1.5 договора.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора за предоставляемое согласие заказчик выплачивает обществу сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 228 814 руб. 00 коп. Выплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет общества.

По условиям пунктов 1.7 и 1.8 договора заказчик принимает на себя обязательства нести расходы по содержанию и ремонту газопровода в случае, если эти расходы возникли в части, которая принадлежит заказчику, или в части непосредственного присоединения; принимать все возможные меры, которые позволят газопроводу работать в нормальном режиме и быть в исправном состоянии.

Платежным поручением N 436 от 02.09.2015 ООО "СтройИнвестПлюс" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб.

ООО ТД "Рекорд-Сервис" было выдано согласие на подключение к газопроводу среднего давления диаметром 108 мм, расположенному по адресу: 

<

...>, строящейся котельной ООО "СтройИнвестПлюс" трубой диаметром не более 32 мм., которым определено, что подключение может быть произведено только после подписания Договора на подключение к газопроводу.

Истец 27.07.2016 направил в адрес ответчика письмо исх. N 44 от 08.06.2016, в котором, сообщил о том, что, согласно полученным техническим условиям на строящийся объект, для организации газоснабжения объекта невозможно использовать трубу диаметром 32 мм, просил расторгнуть договор на подключение к газопроводу от 31.08.2015 и произвести возврат оплаченной по договору суммы.

Истец 12.08.2016 повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора на подключение к газопроводу от 31.08.2015 и возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, суд области отметил, что денежные средства, полученные по договору, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к газораспределительной сети конкретного газоиспользующего оборудования заказчика. Полагая, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения со стороны ответчика договорных обязательств в полном объеме, в том числе подтверждающих врезку строящейся котельной ООО "СтройИнвестПлюс" в принадлежащий ООО ТД "Рекорд-Сервис" газопровод, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания полученной ответчиком суммы денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 31.08.2015, пришел к выводу исходя из буквального толкования его положений, установив, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате является не подключение строящейся котельной истца к газопроводу ответчика, а само согласие на подключение к газопроводу. Так, пунктом 1.13 договора от 31.08.2015 установлено, что услуга "Согласие на подключение к газопроводу" считается оказанной с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, вне зависимости от факта подключения к газопроводу. Также указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подключения к газопроводу или расторжения договора денежные средства, уплаченные в соответствии с п. 1.5 договора, заказчику не возвращаются.

Истец, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с положением об обязанности заказчика перечислить денежные средства в сумме 1 500 000 руб. за предоставляемое ответчиком согласие на подключение к газопроводу - одну врезку в газопровод общества трубой, диаметр которой не превышает 32 мм. 

Апелляционным судом также отмечено, что оснований для применения к спорному договору положений п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия сочла, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а действия по оплате названной суммы представляют собой встречное предоставление по договору.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражного апелляционного суда основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, исходя из нижеизложенного.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 31.08.2015, арбитражный суд области правильно определил, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьей 717 ГК РФ.

По смыслу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что, поскольку между сторонами по делу заключен Договор на подключение к газопроводу, свобода договора ограничена специальными для данных правоотношений Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее – Правила №1314).

Как следует из основных понятий Правил №1314, «подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения» - совокупность организационных и технических  действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а в случае присоединения объекта сети газораспределения - собственник или иной законный владелец сети газораспределения и (или) газопотребеления, к которой производится подключение (технологическое присоединение).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

Из пункта 60 Правил N 1314 следует, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения заявителем направляется исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

К запросу  о предоставлении технических условий прилагается согласие основного абонента на подключение к сетям газораспределения и (или)  газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Согласно п. 34 Правил №1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что подпадает под понятие «основного абонента», что им осуществлялся комплекс организационных и технических  действий, необходимых для подачи  газа к объекту газопотребления истца.

Суд первой инстанции верно указал, что выданное ответчиком согласие является по сути соглашением об уступке права на использование мощности (п. 43 Правил №1314). Однако доказательств осуществления организационных мероприятий по возможной переуступке прав на использование принадлежащей ему мощности, ответчиком также не представлено. 

Сама по себе Подготовка и направление заявителю проекта договора о подключении, должно осуществляться без взимания платы (пункт 82 Правил).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, согласие ООО ТД «Рекорд-Сервис» на подключение к газопроводу технически невозможно использовать для газификации объектов газопотребления истца, поскольку согласно технических условий газораспределительной организации для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства истца к сети газораспределения необходима врезка диаметром 90 мм. В связи с чем, истец заключил 19.05.2016 договор с ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" N ВГ0039368 о подключении, 08.09.2016 договор N ВОГ055989 на выполнение проектной документации, 26.09.2016 договор N ВГ0092242 подряда, 01.12.2016 договор с ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" N 11-6-4-5910/16/333 поставки газа; 13.12.2016 произведен первичный пуск газа на объект капитального строительства истца.

Поскольку подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства истца произведено к сети газораспределения ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", а не к сети ответчика в рамках спорного договора, истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения данного Договора на подключение к газопроводу, с требованием возвратить сумму оплаты, что ответчиком не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец отказался в связи с невозможностью исполнения спорного договора на подключение в порядке, предусмотренном законом и договором, в связи с чем, данный договор на подключение к газопроводу от 31.08.2015 следует считать расторгнутым.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные ответчиком по  платежному поручению истца №436 от 02.09.2015, носят целевой характер: «Оплата по договору от 31.08.2015 за подключение к газопроводу», и, соответственно, должны быть направлены на компенсацию затрат, связанных с присоединением конкретного газоиспользующего оборудования заказчика к газораспределительной сети исполнителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный договор расторгнут истцом, ответчиком не представлено доказательств несения реальных затрат, а также осуществления организационных и (или) технических  действий, необходимых для подачи  газа к объекту газопотребления истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученной ответчиком платы за технологическое присоединение к газопроводу после расторжения данного договора не имеется, в связи с чем, удовлетворил иск в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 13.08.2016 по 28.11.2016, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, отменяющее решение Арбитражного суда Воронежской области, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление апелляционного суда от 23.06.2017 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение кассационной жалобы и оставление без изменения решения арбитражного суда области, судебные расходы  по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А14-17568/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по настоящему делу.

Взыскать с ООО ТД "Рекорд-Сервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО "СтройИнвестПлюс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3