Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6480/2017

28 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2»

на решение от 26.09.2017

по делу № А04-4354/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100013171, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 79 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (далее – ООО «СпецСтройСервис 2», ответчик) о взыскании 79 800 руб. задолженности по договору подряда от 07.03.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 26.09.2017 с ответчика в пользу предпринимателя взыскан долг по договору в сумме 79 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СпецСтройСервис 2» просит решение от 26.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истец доказательств фактического выполнения работ, указанных в одностороннем акте, в материалы дела не представил, суд первой инстанции необоснованно признал доказанным  факт выполнения истцом спорных работ. Ссылается на отсутствие доказательств тому, что ФИО3 является работником ответчика и уполномочен на принятие писем.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2017 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен. 

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили,  каких-либо ходатайств не заявили.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «СпецСтройСервис 2» (заказчик)  заключен договор подряда от 07.03.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить заказчику следующие виды работ: устройство гидроизоляции душевых комнат в количестве 19 шт. по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора  заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение отдельных общестроительных и отделочных работ по устройству гидроизоляции душевых комнат. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора в цену договора включена стоимость работ по устройству гидроизоляции без стоимости материала. Цена договора может быть изменена в большую либо в меньшую сторону по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. 

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

В силу пункта  2.4 договора оплата производится в следующем порядке:

- общая сумма договора примерно составляет: 114 000 руб. (сто четырнадцать тысяч рублей 00 коп.) не включая НДС:

- авансирование в размере 30 % в течение 3 дней с момента подписания договора (34 200 руб.);

- далее оплата производится по факту выполнения на основании актов о приемке выполненных работ КС-2; КС-3.

В разделе 3 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – 10.03.2017, окончание – 10.04.2017.

Истцом по факту выполнения работ в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора составлены акт о приемке выполненных работ от 24.03.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2017 № 1 на сумму 114 000 руб. 

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом перечисленного аванса в сумме 34 200 руб.,  образовалась задолженность в размере 79 800 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом  установлено, что истцом результаты работ были предъявлены к приемке сначала непосредственно рабочими представителю заказчика, находившемуся на объекте и действующему, исходя из обстановки и поведения в интересах ООО «СпецСтройСервис 2», затем сам истец предъявил генеральному директору ответчика ФИО4 результаты выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо об оплате работ и приемке на основании актов КС-2, КС-3, которое истец принес нарочно в офис ООО «СпецСтройСервис 2» в г. Благовещенске, и в котором 29.03.2017 расписался работник, находившийся в офисе, – ФИО3

Доказательств того, что получавший  указанное письмо ФИО3, не является работником ООО «СпецСтройСервис 2», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих утверждение истца об указанных обстоятельствах,  не представил, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), пришел к верному выводу о том, что 29.03.2017 выполненные работы были предъявлены подрядчиком заказчику к приемке после предварительного осмотра на месте исполнения работ.

Ответа на письмо от 29.03.2017 от заказчика не поступило, равно как и замечаний к предъявленным работам. 

28.04.2017 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения повторно направлены акты КС-2,КС-3 с претензией об оплате.

На данную претензию ответчик направил ответ, в котором содержался отказ от подписания документов с указанием, что до настоящего времени (22.05.2017) работы по договору не выполнены.

Между тем, причины отказа от подписания акта не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.

Отказ от подписания актов КС-2, КС-3 заявлен ответчиком только 22.05.2017, в период с момента осуществления приемки и получения актов 29.03.2017 до направления истцом досудебной претензии ответчик мотивированного отказа с указанием замечаний к результату работ в адрес истца не направлял.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Между тем, замечания относительно недостатков выполненных работ с установлением разумного срока для их устранения, заказчиком в адрес подрядчика не направлялись, от исполнения договора он не отказывался.

Кроме того, ответчик признает часть выполнения работ, возврата подрядчиком выплаченного аванса не требует, при этом в какой части, какой объем остался не выполненным, не указывает. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически выполнил работы, результат работ передан ответчику своевременно. Доказательств обратного суду не представлено, мотивы отказа от приемки работ не обоснованы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных  работ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме этого, понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 1925 руб. по уплате государственной пошлины.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при разрешении спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2017 по делу № А04-4354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова