Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82121/2025

18 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

заинтересованное лицо – ПАО Банк ВТБ

судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Титовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Отделение судебных приставов Ленинского района ГУ ФССП по Самарской области

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 – онлайн – по доверенности,

установил:

Отделение судебных приставов Ленинского района ГУ ФССП по Самарской области (далее – Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2025 в отделение судебных приставов Ленинского района г. Самары, поступило заявление от представителя ООО "Кристалл- Плюс" ФИО2 о привлечении ПАО Банк ВТБ к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

ОСП Ленинского района г. Самары в рамках исполнительного производства № 19820/25/63038 в отношении должника ООО «Волгастройпартнер» 18.02.2025 вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет должника № 40702810106180003555 постановление направлено в Банк ВТБ (ПАО) по системе электронного документооборота, однако Банк ВТБ (ПАО) не исполнил постановление с формулировкой «счет не найден».

18.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено в Банк ВТБ (ПАО) по системе

электронного документооборота, однако Банк ВТБ (ПАО) не исполнил постановление с формулировкой «счет не найден». 10.04.2025 повторно в Банк ВТБ (ПАО) нарочно сдано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако постановление исполнено не было.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) о представлении выписки о движении денежных средств по счету № 40702810106180003555, согласно представленной выписке от 08.07.2025 на расчетный счет должника поступали денежные средства достаточные для погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 19820/25/63038 однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете № 40702810106180003555 исполнено не было.

05.08.2025 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено требование явиться в ОСП Ленинского района г. Самары на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Банк ВТБ ПАО 13.08.2025 к 15:00 ч. по адресу: 

<

...>. 8, к. 8 каб.4. В срок до 13.08.2025 представить в ОСП Ленинского района г. Самары:

-сведения о том, когда в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 19820/25/63038 о наложении ареста на расчетный счет должника № 40702810106180003555 , и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-сведения, об исполнении поступивших постановлений;

-сведения о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025 о наложении ареста на расчетный счет должника, и постановления от 18.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства | должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете № 407028101р6180003555;

-полный ответ об исполнении указанного требования, либо причины не исполнения требования предоставить судебному приставу-исполнителю в установленный срок.

13.08.2025 представитель банка не явился, по электронной почте предоставлен ответ на требование, согласно которого постановления от 18.02.2025, 18.03.2025 не исполнены в связи с техническим сбоем.

Усмотрев в действиях банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании статьи 23.1 КоАП РФ Отделение составило протокол об административном правонарушении, который с иными материалами проверки направлены Отделением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Банка к административной ответственности.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, что влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного

пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений статьи 99 (касательно предельного размера удержаний) и статьи 101 (относительно видов дохода) Закона N 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) не исполнил постановление о наложении ареста на расчетный счет должника № 4070281010618000355 от 18.02.2025 и постановление об обращении взыскания на денежные средства от 18.03.2025 в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чем совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотренной ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ.

Факт совершения Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших

последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Доказательств обратного Отделение не представило.

При этом суд принимает во внимание, что допущенные Банком правонарушение не повлекли причинение убытков взыскателю, а Банком приняты меры по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом,

исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (пункт 17 Постановления № 10).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Отделения о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ надлежит отказать ввиду признания судом совершенного Банком административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.