АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                           Дело № А65-3767/2020 

 

Дата принятия решения –  24 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ»», г. Казань                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица УФНС России по РТ, г. Казань о взыскании излишне перечисленной суммы в размере 3 442 500 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере 474 077 руб. 91 коп., 

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 20.08.2020 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.07.2019 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ»», г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Казань о взыскании излишне перечисленной суммы в размере 3 442 500 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере 474 077 руб. 91 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по РТ, г. Казань.

Третье лицо не явилось, извещено.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении и уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 2 381 159,60 руб. неосновательного обогащения и 327 917,25 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2018 года по 11.02.2020 года.

Свои исковые требования истец основывает на том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65-23091/2015 Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23091/2015 от «07» декабря 2017 г.  конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» назначен ФИО5, член Саморегулируемой организации – «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», г. Санкт-Петербург.

Согласно Определению Арбитражного суда РТ от 23.11.2015 г. делу № А65-23091/2015 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» в размере 66 772 170 рублей 01 копейка ссудной задолженности, 1 185 826 рублей 28 копеек процентов за кредит, 41 477 рублей 24 копейки неустойки, всего 67 999 473 рублей 53 копейки, в т.ч.:

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от «13» декабря 2013 г. в размере 42.747.104 рубля 50 копеек ссудной задолженности, 602.226 рублей 30 копеек процентов за кредит, 9.127 рублей 36 копеек неустойки, всего 43.358. 458 рублей 16 копеек как обеспеченные залогом имущества должника:

 а) объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 365,7 кв.м., этаж 1, номера в поэтажном плане № 33-44, 89а, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:000000:268:22824/219. 

б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Габдуллы ФИО6, д. 3. сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 9921 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:268, категория земель: земли населенных пунктов. 

Стоимость реализации данных объектов недвижимости на торгах составила              22 950 000 рублей.

В ходе расчетов с залоговым кредитором, 25.09.2017 г. ПАО «Сбербанк России» была перечислена сумма в размере 18 360 000 рублей, что составляет 80% от суммы реализации залогового имущества на торгах, а также сумма в размере 3 442 500 рублей – двумя платежными поручениями от 23.03.2018 г., что составляет 15% от суммы реализации залогового имущества на торгах.

Однако, как указывает истец,  в ходе конкурсного производства была выявлена текущая задолженность в размере 1 231 025 рублей 59 коп. за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС), задолженность по заработной плате с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, выходному пособию на общую сумму 1 110 533 руб. 01 коп. и НДФЛ в размере 39 601 руб. 00 коп., в подтверждение которой конкурсным управляющим были представлены в материалы дела реестр текущих платежей, перечень инкассовых поручений, находящихся на расчетном счет ООО «ЧОП «Викон СБ», открытом в ПАО «Сбербанк России», а также информационное письмо от МРИ ФНС России по РТ № 223-22/007318 от 17.03.2020 года.

 Кроме того в материалы дела конкурсным управляющим представлено Представление Нижнекамской Городской Прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что перед работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 имеется задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 01.06.2016 года на общую сумму 1 110 533,01 рублей.

Истец полагает, что денежные средства в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. Уклонение от возврата излишне перечисленных денежных средств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Ответчик (ПАО «Сбербанк России») с заявленными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. По мнению ответчика в материалы дела не представлено доказательств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права, а заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку сумма задолженности не является неосновательным обогащением. Также ответчик полагает, что данные требования подлежат рассмотрению судом лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Третье лицо, УФНС России по РТ, в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержало в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела были представлены доказательства реализации имущества с торгов, а также наличия текущей задолженности в отношении кредиторов первой и второй очереди в размере заявленных исковых требований. 

В частности, согласно представленного в материалы дела реестра текущих платежей, по состоянию на 26.06.2020 года, у ООО «ЧОП «Викон СБ» имеется задолженность в размере 1 110 533,01 руб. перед работниками должника, а также задолженность по текущим платежам перед бюджетом, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в размере 1 231 025,59 рублей и НДФЛ в размере 39 601 рубль.

 Кроме того, в материалы дела УФНС России по РТ был представлен реестр инкассовых поручений в отношении ООО «ЧОП «Викон СБ», а также требование от 17.03.2020 года № 2.23-22/007318 и требование от 13.04.2018 года № 2.23-22/010610, подтверждающие доводы истца о наличии задолженности.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016 года, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются ФЗ от 15.12.2011 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» как обязательные платежи, которые уплачиваются в ПФ РФ и целевым назначением которых, является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного суда РФ от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в размере 1 231 025,59 рублей и НДФЛ в размере 39 601 рублей, а также отнесения данной задолженности к требованиям по текущим платежам второй очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей».

Судом так же учтено, что в соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009             N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», аналогично требованиям кредиторов второй очереди также подлежат удовлетворению за счет зачисленных на специальный счет денежных средств в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога и текущие обязательства второй очередности.

Доводы Банка относительно отсутствия у него информации о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по текущим платежам второй очереди не соответствуют материалам дела.

В частности, УФНС России по РТ в материалы дела представлен реестр инкассовых поручений, из которого следует, что решения о взыскании задолженности по текущим платежам направлялись в Банк в течение всей процедуры конкурсного производства. 

Судом исследован реестр инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет истца, представленный третьим лицом (УФНС России по РТ). Из реестра следует, что Банку было известно о наличии задолженности по текущим платежам, решения о взыскании по которым, содержатся в картотеке счета.

Суд полагает, что неверное определение арбитражным управляющим суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, в данном случае не имеет правого значения, поскольку процедура реализации заложенного имущества и механизм погашения требований кредиторов должника, в том числе залогового кредитора, установлен Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), при этом отступления от указанной последовательности в диспозитивном порядке нормами закона не предусмотрено.

 Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был знать, что, исходя из вышеназванных норм права, сумма, на которую он вправе безусловно рассчитывать, составляет 80 процентов от стоимости предмета залога, 20 процентов от стоимости предмета залога в любом случае должно быть перечислено на счет должника, часть суммы, в случае отсутствия или полного погашения требований кредиторов, находящихся в приоритетном положении по отношению к залоговому кредитору, может ему вернуться, но только со специального счета должника, после расчетов с кредиторами второй очереди. 

Вышеперечисленная задолженность подлежит погашению в режиме второй очереди, из пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога в силу ч. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. иное имущество у должника отсутствует.

Судом установлено, что 24.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате вышеуказанной излишне перечисленной суммы, однако денежные средства возвращены не были.

Представленный в материалы дела реестр текущих платежей в отчете конкурсного управляющего отражает сведения о наличии текущих платежей. Установленная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» форма отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства не содержит таблицы, отражающей сведения о задолженности по текущим платежам. Учет текущих требований конкурсный управляющий осуществляет сам, размещая информацию о них в соответствующем приложении к отчету.

Законодателем не предусмотрено специальной формы такого приложения и в случае с ООО «ЧОП «Викон»» учет таких требований осуществляется конкурсным управляющим в «Реестре текущих платежей». Конкурсным управляющим вносятся данные в указанный реестр на основании документов (официальных), представленных юридическими и физическими лицами.

 Применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», УФНС России по РТ является уполномоченным органом в деле о банкротстве. Указанный орган осуществляет представление интересов всех государственных органов по требованиям в деле о банкротстве (в том числе текущим). В данном случае, предъявление требований по текущим платежам по задолженности перед Пенсионным фондом входит в полномочия УФНС России по РТ. У конкурсного управляющего отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение наличие такой задолженности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае, удовлетворение требований залогового кредитора осуществляется в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данной статьей предусмотрено направление 80% от суммы вырученной от реализации предмета залога на удовлетворение требований кредитора, а в случае отсутствия задолженности перед кредиторами первой и второй очереди (как текущими так и реестровыми) оставшихся 15%. 

Между тем, при наличии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, идет на погашение требований таких кредиторов. Таким образом, в случае наличия таких требований, перечисление 15% в адрес Банка порождает неосновательное обогащение на стороне банка, применительно к положениям ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и статьям  1102, 1103 ГК РФ.

Доводы Банка о наличии права конкурсного управляющего на оспаривание данной сделки в деле о банкротстве не имеют правового значения для рассмотрения дела.

 Денежные средства, неосновательно полученные банком подлежат возврату в конкурсную массу с целью их дальнейшего перераспределения в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей. 

Предъявив настоящий иск, конкурсный управляющий сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем у судов отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из указанных правоотношений.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Казань                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 381 159 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 327 917 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 545 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета             6 037 руб. 62 коп. оплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов