СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1240/2022(13)-АК

Дело № А50-21369/2021

29 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО1 (лично), паспорт,

ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 марта 2024 года

о разрешении разногласий, возникших между ФИО2 и конкурсным управляющим должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-21369/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 ООО «ТехноГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением от 23.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

29.01.2024 в Арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим. Заявитель просит признать требования ФИО2 в размере 429 000 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника – автомобилем марки LADA KS015L (LARGUS) и снегопогрузчиком Лаповым СЛП-2006МУ ХОВО ZZ3407S3267C, и подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации данного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором. Требования ФИО2 в размере 429 000 руб. признаны обеспеченным залогом имущества должника – автомобилем марки LADA KS015L (LARGUS) и снегопогрузчиком Лаповым СЛП-2006МУ ХОВО ZZ3407S3267C, и подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества пропорционально размеру установленных прав требований ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий. Отмечает, что к ФИО2 по договору цессии частично перешло право требования задолженности ООО МФК «Фордевинд» (30% от общей суммы задолженности должника перед обществом), при этом в заявлении о процессуальном правопреемстве, поданноым ФИО2, в просительной части не содержится какого-либо указания на процессуальное правопреемство по обеспечительным сделкам, в определении суда о правопреемстве не содержится положений о залоговом статусе цессионария. Полагает, что неуказание ФИО2 в просительной части требования об установлении за ней статуса залогового кредитора не свидетельствует о презумпции перехода к ней всех передаваемых прав, в том числе по обеспечительным сделкам, связанных с исполнением основного обязательства. Считает надлежащим способом защиты ФИО2 своих прав обращение ею в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. При этом пропуск ФИО2 двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, влечет утрату ею специальных прав залогодержателя в деле о банкротстве, она имеет право получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, если таковое останется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованным, обжалуемое определение – законным и не подлежащим отмене. Отмечает, что по договору уступки к ней перешли все права от первоначального кредитора, в том числе и обеспеченные залогом, прямое неуказание в резолютивной части определения статуса залогового кредитора не свидетельствует об отсутствии у нее такого статуса.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника против доводов жалобы ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» не возражал, считает их обоснованным и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене. 

ФИО4 поддерживала возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21369/2021 от 05.04.2023 заявление ООО МФК «Фордевинд» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование ООО МФК «Фордевинд» в общем размере 38 820 448,83 руб., из которых 24 477 057,21 руб. – сумма основного долга, 14 343 391,62 руб. – сумма процентов за пользование займом, включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «ТехноГрад». Часть требований ООО МФК «Фордевинд» в размере 1 430 000 руб. признана обеспеченной залогом движимого имущества – легковым автомобилем марки LADA KS015L (LARGUS) и снегопогрузчиком Лаповым СЛП-2006МУ ХОВО ZZ3407S3267C

19.05.2023 между ООО МФК «Фордевинд» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующие права требования к ООО «ТехноГрад» (далее - основной должник), возникшие из договора о порядке и условиях предоставления займов №1063 от 09.07.2020, заключенного между цедентом и основным должником, и установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-158811/21-7-1202, в том числе права требования о взыскании:

- задолженности в размере 19 477 057,21 руб.;

- процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 26.07.2021 в размере 2 851 706,39 руб.;

- процентов за пользование займом за период с 27.07.2021 по 12.05.2022 в размере 11 531 448,85 руб.;

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов №1063 от 09.07.2020 в части транша №1063/7 от 28.10.2020 по ставке 5,45% в месяц в период с 13.05.2022 до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов №1063 от 09.07.2020 в части транша №1063/9 от 16.12.2020 по ставке 5,55% в месяц в период с 13.05.2022 до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов №1063 от 09.07.2020 в части транша №1063/11 от 27.01.2021 по ставке 5,2% в месяц в период с 13.05.2022 до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов №1063 от 09.07.2020 в части транша №1063/12 от 15.04.2021 по ставке 4,2% в месяц в период с 13.05.2022 до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом, начисленные на сумму, невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов №1063 от 09.07.2020 в части транша №1063/13 от 26.05.2021 по ставке 4,2% в месяц в периоде 13.05.2022 до даты фактического исполнения обязательства;

- расходы за почтовые услуги в размере 2 373,28 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 644 руб.

Дополнительно к вышеперечисленным правам цессионарию переходят права требования цедента, вытекающие из договора о порядке и условиях предоставления займов №1063 от 09.07.2020 (в части просроченных займов/траншей), в т.ч. требования об уплате неустойки, убытков, комиссий за весь период, начиная с даты заключения договорам порядке и условиях предоставления займов №1063 от 09.07.2020.

Кроме того, к цессионарию переходят все права требования ко всем лицам, предоставившим обеспечение к договору о порядке и условиях предоставления займов №1063 от 09.07.2020, пропорциональные размеру уступленных прав требований к основному должнику ООО «ТехноГрад» (залогодатель), а также поручителям ООО «ТрансХимМонтаж», ООО «УниверсалДорСтрой», ООО «Весткраунд».

Определением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023, удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ООО Микрокредитная компания «Фордевинд» на его правопреемника ИП ФИО2 Требование ООО МФК «Фордевинд» в сумме 11 646 131,65 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТехноГрад». Требование ИП ФИО2 в размере 11 646 131,65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехноГрад».

На основании судебного акта были внесены изменения в реестр требований кредиторов третьей очереди по основному долгу.

ФИО2 в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление с просьбой учесть требования ФИО2 при распределении денежных, полученных от продажи имущества должника, обремененного залогом (легковой автомобиль LADA KS015L (LARGUS) и снегопогрузчик лаповый СЛП- 206МУ ХОВО ZZ3407S3267C), зарезервировать и направить денежные средства в т.ч. на погашение требований ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО1 в удовлетворении просьбы Кредитора, изложенной в уведомлении, отказано со ссылкой на то, что в резолютивной части определения от 28.08.2023 отсутствует указание на обеспечение ее требования залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, признав требование ФИО2 в размере 429 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника – автомобиля и снегопогрузчика и подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества пропорционально размеру установленных прав требований ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае к ФИО2 от ООО МФК «Фордевинд» перешли права требования к ООО «ТехноГрад» (залогодатель), а также поручителям ООО «ТрансХимМонтаж», ООО «УниверсалДорСтрой», ООО «Весткраунд» по договору цессии от 19.05.2023, которые были включены в реестр требование кредиторов ООО «ТехноГрад».

Согласно условиям п. 1.2 договора цессии права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цедент уступает цессионарию права требования к должнику в полном объеме, как это определено решением суда, включая право требования суммы основного долга, права, вытекающие из договоров поручительств, право обращения взыскания на заложенное имущество, а также не установленные решением суда права требования на взыскание убытков, процентов, штрафов, неустоек, пени и другие, в том числе процессуальные, возникшие в связи со взысканием цедентом с должника и поручителей задолженности и пени по договору о порядке и условиях предоставления займов №1063 от 09.07.2020 в части просроченных займов/траншей. Права требования по настоящему договору переходят к цессионарию пропорционально их оплаченной стоимости в момент очередного поступления денежных средств от цессионария к цеденту.

При рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве судами был учтен переход прав в том же объеме, что и имелись у ООО МФК «Фордевинд», в том числе в части признания требований ООО МФК «Фордевинд» обеспеченными залогом имущества должника ООО «ТехноГрад», о чем прямо указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023.

Доводы апеллянта о том, что по договору цессии к ФИО2 не перешел весь объем прав, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств. 

Ссылки на неуказание в резолютивной части судебного акта о правопреемстве (определение от 28.08.2023) признания части требований, перешедших к ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 таких прав. 

По договору цессии от 19.05.2023 к ней перешел весь объем прав и обязанностей ООО МФК «Фордевинд»; судами отмечено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались переход к ФИО2 требований к должнику, в том числе обеспеченных залогом имущества. Иного из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов не следует.

С учетом действующих норм права и условий договора уступки, ФИО2 не предполагала обязательным указание на признание части требований, обеспеченных залогом имущества, с учетом перехода к ней прав требований цедента, установленных в деле о банкротстве должника обеспеченными залогом; отсутствие этого требования не лишает ее указанного статуса, который ей перешел в силу договора.

Исходя из фактических обстоятельств, судом произведен расчет переданных ФИО2 требований, обеспеченных залогом, который составил 429 000 руб. (11 646 134,65 руб. * 1 430 000 руб. / 38 820 448,83 руб.).

Доводы апеллянта о возможной защите ФИО2 своих прав путем подачи заявления об установлении требований кредиторов в порядке ст. 138 Закона о банкротстве признаются ошибочными. Требования ФИО2 возникли в отношении обязательств должника, ранее включенных судом в реестр требований кредиторов, их повторное предъявление в реестр является нарушением действующих норм, заявление удовлетворению бы не подлежало. В этой связи подача ФИО2 заявления о процессуальной замене кредитора ООО МФК «Фордевинд» в реестре требований кредиторов ООО «ТехноГрад» является правомерным и законным способом реализации ею своих прав.

Вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, поскольку переход к ней требований к должнику, обеспеченных залогом его имущества, установлен договором цессии и судебными актами.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2024 года по делу № А50-21369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей (платежное поручение от 28.03.2024 № 768).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич