46/2023-30169(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33455/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 года

15АП-3315/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2020;;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-33455/2022 

по иску публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый  порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"  (далее - истец, ПАО "НМТП", общество, порт) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", дорога, компания) о  взыскании штрафа за задержку подачи и уборки вагонов с железнодорожных путей  необщего пользования в размере 1 743 860 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 в  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ответчика в пользу истца  взыскан штраф за задержку подачи и уборки вагонов с железнодорожных путей  необщего пользования в размере 1 743 860 руб., расходы по оплате государственной  

пошлины в размере 30 439 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена  госпошлина в размере 61 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из буквального  толкования положений договора следует, что договором определен именно срок  уборки, при этом фраза «с момента передачи уведомления» не фигурирует в  соответствующем пункте, что указывает на ошибочную трактовку положений  договора. Истец игнорирует буквальное положение, что только через 2 часа после  передачи уведомления начинает течь срок уборки, который непосредственно и  определен договором. ОАО «РЖД» полагает, что ПАО «НМТП» является  ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку исковые требования  мотивированы тем, что задержка уборки ответчиком порожних вагонов с путей  необщего пользования является основанием для начисления ОАО «РЖД» штрафа,  предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ. Между тем в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних  вагонов, наделяющего его правом заявления соответствующих требований. В  материалы дела не представлены все необходимые документы в целях всестороннего  полного и объективного рассмотрения дела. Представленные в дело уведомления о  завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке не содержат отметки о  получении сотрудником ОАО «РЖД», а равным образом отсутствуют выписки из  журнала книги уведомлений. Кроме того, ОАО "РЖД" просит суд применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить  размер штрафа, поскольку заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен  возможным убыткам истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным;  просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший  27.03.3023.  

Протокольным определением от 28.03.2023 суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца, так как документ представлен  за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения  предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва  ответчику, не представлено. В судебном заседании представитель ответчика указал на  не получение отзыва.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.03.2017 между ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - истец, ПАО  "НМТП") и ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД")  заключен договор № 325/2/498/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования ПАО "НМТП", примыкающего к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор).  

Согласно пункту 4 договора, подача вагонов на железнодорожный путь  необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению, с учетом  интервалов подач, по заявкам истца. Заявка на подачу вагонов на выставочные  железнодорожные пути, передается ПАО "НМТП" приемосдатчику груза и багажа  ОАО "РЖД" с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов.  

В соответствии с пунктом 6 договора в редакции дополнительного соглашения  от 04.04.2018 № 4 передача вагонов на пути необщего пользования ПАО "НМТП"  производится по заявке истца в размере единовременной подачи (не более 30-ти  единиц) и интервалами подач установленных по каждому району ПАО "НМТП" в  отдельности.  

Истец подает ответчику заявки на подачу вагонов на железнодорожные  выставочные пути на вагоны находящиеся на станции Новороссийск, по истечению 2-х  часов с момента прибытия вагонов, о прибытии которых он уведомлен. Заявка  подается не менее чем за 2 (два) часа до начала действия очередного интервала.  

Следующий интервал подачи начисляется с момента фактической уборки таких  вагонов истцом с выставочных путей.  

Учитывая положения пунктов 4 и 6 договора в редакции дополнительного  соглашения от 04.04.2018 № 4, вагоны должны быть поданы по времени, указанному в  заявке, но не ранее чем через два часа после получения заявки на подачу вагонов.  

Однако вагоны, указанные в заявках на подачу вагонов на пути ПАО "НМТП", в  срок, предусмотренный договором, ответчиком не подавались.  

В результате указанного, в сентябре 2021 года станцией Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» была задержка подачи 6 229 вагонов на  выставочные пути ПАО «НМТП», простаивающие на станции Новороссийск по вине  ответчика. В связи с задержкой подачи груженых вагонов истца были составлены акты  общей формы (номера актов общей формы указаны в графе 2 расчета штрафа).  

Передача указанных вагонов ответчиком истцу осуществлена по памяткам  приемосдатчика.  

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по подаче вагонов,  предусмотренные договором № 325/2/498/17 от 27.03.2017, не произвел  своевременную подачу вагонов, на которые были переданы заявки.  

Согласно пункту 6 договора, в случае наличия на станции Новороссийск  вагонов, необходимых для обеспечения заявки истца и не поданных в достаточном  количестве, для обеспечения интервала подачи, такие вагоны считаются задержанными  по причинам, зависящим от ответчика. ОАО "РЖД" несет ответственность в  соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.  

В соответствии с пунктом 9 договора в редакции дополнительного соглашения   № 4 от 04.04.2018 готовые к уборке вагоны принимаются ОАО "РЖД" с выставочных  путей Центрального района ТНРС в течение 2,2 часа (2 часа 15 мин.) после получения  ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.  

Готовые к уборке вагоны принимаются ОАО "РЖД" с путей Западного района 3- й пристани в течение 3,3 часа (3 часа 20 мин.) после получения ответчиком  уведомления от истца о готовности вагонов к уборке. Готовые к уборке вагоны  

принимаются ОАО "РЖД" с Восточного района в течение 2,7 часа (2 часа 45 мин.)  после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.  

В случае не приема ОАО "РЖД" вагонов с Восточного, Западного района и 3-й  пристани в парки "Портовый" и "Восточный" станции для производства  приемосдаточных операций, а также не приема вагонов с выставочных путей  Центрального района, ТНРС в парки "Портовый", "Нижний" станции, на время  задержки составляется акт общей формы, и время задержки готовых к уборке вагонов  исключается из оплачиваемого времени пользования вагонами, ответчик несет  ответственность перед истцом в соответствии со статьей 100 Устава  железнодорожного транспорта РФ.  

На готовые к уборке порожние вагоны ПАО "НМТП" были направлены  уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, однако  вагоны ответчиком убраны не были.  

Таким образом, в сентябре 2021 года была задержана уборка 2 780 вагонов с  железнодорожного пути необщего пользования истца.  

В соответствии с пунктом 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, а также п. 9 действующего договора   № 325/2 были составлены акты общей формы.  

Истец полагает, что ОАО "РЖД" не выполнило обязательства по подаче вагонов,  предусмотренные договором, не произвело своевременную подачу вагонов, на которые  были переданы заявки.  

По факту задержки уборки вагонов истцом на основании статьи 100 Устава  железнодорожного транспорта РФ ОАО "РЖД" начислен штраф, рассчитанный исходя  из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о  готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного  времени уборки.  

В связи с задержкой подачи и уборки вагонов ПАО "НМТП" ответчику была  предъявлена претензия о выплате штрафа за задержку подачи и уборки вагонов,  которая осталась без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки,  

определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а  при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи  793 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования фактом задержки считается  невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N  26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных  выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии  работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и  предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.  

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении  грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим  письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом  железнодорожного пути необщего пользования.  

Довод ответчика о том, что истец не может заявлять требования о взыскании  штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации, подлежит отклонению.  

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по  вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на  железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест  погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с  железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется  локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с  железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает  грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального  размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за  все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими  договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приемо-сдаточные операции по  

возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при  этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны  своего контрагента на станционные пути; субъектом правоотношений с железной  дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не  грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт);  железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в  отсутствие договора перевозки таких вагонов. То обстоятельство, что возврат вагонов  осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, не  исключает наличие у грузополучателя законного интереса в своевременном  исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких  вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не  обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего  пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления  и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и  возврата иных вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат  порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от  владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование  о взыскании штрафа с железной дороги  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу N А32-20994/2019 и от 10.02.2020 по  делу N А53-36535/2018.  

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43,  основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная  накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки  на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.  

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием  для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении  перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом,  удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей  сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на  станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от  грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт  задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного  пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного  для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя,  грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.  

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2021 года станцией  Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» была задержка подачи 6  229 вагонов на выставочные пути ПАО «НМТП».  

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, а также пунктом 9 договора истцом  составлены акты общей формы.  

Таким образом, ПАО "НМТП" правомерно по факту задержки уборки вагонов на  основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  ОАО "РЖД" начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с  

момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до  момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.  

Отклоняя доводы железной дороги о несвоевременной подаче ответчиком  вагонов с грузом на пути истца ввиду занятости выставочных путей станции  Новороссийск вагонами с грузом, идущими в адрес порта, и простаивающими на  выставочных путях сверхнормативно (в нарушение договора) по причинам, зависящим  от порта, что указывает на отсутствие вины железной дороги в большинстве случаев  задержки подачи вагонов с грузом на выставочные пути станции, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 договора № 325/2/498/17 от 27.03.2017 обслуживание  железнодорожного пути необщего пользования владельца при подаче и уборке вагонов  с экспортными и импортными грузами производится локомотивами Владельца.  

Пунктом 9 вышеуказанного договора предусмотрено, что о готовности вагонов к  уборке владелец передает уведомление.  

В случае неприема перевозчиком вагонов с Восточного, Западного района и 3-й  пристани в парки "Портовый" и "Восточный" станции для производства  приемосдаточных операций, а также неприема вагонов с выставочных путей  Центрального района, ТНРС в парки "Портовый", "Нижний" станции, на время  задержки составляется акт общей формы.  

Порядок возврата вагонов определен пунктами 1.9 и 2.9 утвержденной ПАО  "НМТП" и согласованной ОАО "РЖД" "Инструкции о порядке обслуживания и  организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО  "НМТП", примыкающих к станции Новороссийск СКЖД" от 05.10.2017 (далее -  Инструкция).  

Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность  самостоятельного выезда локомотива владельца на выставочные пути. Все действия  истца по перестановке вагонов осуществляются по разрешающему показанию  маневрового светофора с пути выезда, указанию дежурного по посту ЭЦ-3,  переданному по радиосвязи.  

Учитывая положения Инструкции, приемосдаточные операции по возврату  порожних вагонов осуществляются на выставочных путях, при этом без получения  согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны на станционные  пути.  

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывал, что отсутствуют  основания для удовлетворения требований истца о задержке подачи вагонов на  выставочные пути, так как вагоны были переданы в соответствии с уведомлениями о  предстоящей подаче.  

Вместе с тем, согласно пункту 4 договора № 325/2 от 27.03.2017 на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ПАО «НМТП» при  станции Новороссийск, подача вагонов на железнодорожный путь необщего  пользования производится круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач,  по заявкам владельца.  

Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути, передается  владельцем приемосдатчику груза и багажа перевозчика, осуществляющем  бригадирство на грузовом районе владельца, с указанием времени подачи, количества  и номеров вагонов, а также занесением в книгу уведомлений владельца за обоюдными  подписями.  

Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается перевозчиком владельцу  не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов, с указанием номеров,  

количества вагонов, наименования груза и времени предстоящей подачи. Вагоны,  поданные перевозчиком на железнодорожные выставочные пути, передаются  перевозчиком и считаются переданными владельцу, с момента окончания проведения  приемосдаточных операций, но не ранее наступления очередного интервала подачи.  

Согласно пункту 5 Договора № 325/2, уведомление о предстоящей подаче  передается приемосдатчиком груза и багажа перевозчика, осуществляющем  бригадирство на грузовом районе владельца, сменному диспетчеру по ж/д операциям  управления ж/д транспорта владельца, путем занесения в книгу уведомлений  перевозчика и владельца за обоюдными подписями.  

По данному факту истцом были оформлены акты общей формы о задержке  подачи на выставочные пути вагонов, находящихся на станции по вине перевозчика. В  актах указано количество заявленных вагонов, их номера, род груза, разметка (район  подачи), период задержки подачи (дата и время).  

Согласно пункту 3.5 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, о  времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя  или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2  часа до подачи вагонов.  

В соответствии с пунктом 6 договора № 325/2 (в редакции дополнительных  соглашений № 4 от 04.04.2018, № 7 от 31.10.2018), передача вагонов с экспортными  грузами на пути необщего пользования владельца производится по заявке владельца в  размере единовременной подачи (не более 30 единиц) и интервалами подач,  установленных по каждому району владельца в отдельности: Восточный район - 2,7  часа (2 часа 45 минут); Центральный район - 2,2 часа (2 часа 15 минут); Западный  район - 3,3 часа (3 часа 20 минут).  

Представленные в материалы дела акты о задержке подачи вагонов открыты  портом по факту их не подачи на выставочные пути через интервал подач после  передачи перевозчику заявки на подачу вагонов, а закрыты на время и дату  фактической подачи перевозчиком вагонов на выставочные пути после уведомления  перевозчика, переданного в соответствии пунктом 3.5 Правил № 26.  

Ответчик не выполнил свои обязательства по подаче вагонов по заявке,  предусмотренные договором № 325/2 от 27.03.2017.  

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя  (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а  также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа,  грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами,  актами общей формы и иными актами.  

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа,  грузобагажа железнодорожным транспортом.  

Актами общей формы подтверждается факт нарушения ответчиком сроков  уборки вагонов по каждому вмененному ответчику случаю.  

Нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на  уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями ПАО  "НМТП".  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, на отсутствие на уведомлениях о  завершении грузовой операции отметки по получении сотрудником ОАО "РЖД", а  

равно - отсутствии выписки из журнала книги уведомлений. Данный довод  опровергается материалами дела. Истцом к каждому акту общей формы представлены  заявки на подачу вагонов, памятки приемосдатчика, книги уведомлений о времени  подачи вагонов под погрузку или выгрузку, содержащие подписи и отметки  работников ОАО "РЖД".  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что с момента  поступления уведомления ПАО "НМТП" приступило к уборке вагонов своевременно.  

Доводы ответчика о том, что срок уборки вагонов рассчитан не верно, поскольку  расчет произведен без учета времени на подтверждение уведомления, также  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном  толковании норм материального права, противоречат условиям договора и  представленным в материалы дела документам.  

В пункте 3.7 Правил от 18.06.2003 № 26 указано, что сроки на уборку вагонов  устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и  предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.  

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении  грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения абзаца  второго п. 3.7 указанных выше Правил регулируют порядок исчисления срока уборки  согласованного в договоре. По смыслу данного положения минимальный двухчасовой  срок может быть увеличен в договоре с учетом особенностей технологии работы  станции примыкания.  

Принимая во внимание минимальный срок для уборки вагонов,  предусмотренный п. 3.7 Правил, стороны согласовали в договоре № 325/2/498/17 от  27.03.2017 условия о сроке на уборку вагонов для каждого района.  

Так, в соответствии с п. 9 договора № 325/2/498/17 от 27.03.2017 в редакции  дополнительного соглашения № 4 от 04 апреля 2018 года, готовые к уборке вагоны  принимаются ответчиком с выставочных путей Центрального района ТНРС в течении  2.2 часа (2 часа 15 мин.), с путей Западного района 3-й пристани в течении 3.3 часа (3  часа 20 мин.), с Восточного района в течение 2.7 часа (2 часа 45 мин.) после получения  ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.  

Таким образом, по факту задержки уборки вагонов истец начислил штраф,  исходя из периода с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности  вагонов к уборке до момента уборки вагонов за вычетом нормативного времени  уборки.  

Данная позиция истца неоднократно была предметом рассмотрения судов, в том  числе кассационной инстанции, что подтверждается судебными актами по делам   № А53-31264/2021, № А53-31264/2021, № А53-8399/2021, № А53-5476/2021, № А5342282/2020, № А53-288/2021, № А53-37996/2020, № А53-33615/2020.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что исковые требования о взыскании 1 743 860 руб. штрафа заявлены правомерно.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, снижение размера  неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в  соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна  нести установленную законом или договором ответственность.  

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов  сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное  положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший  договорные обязательства.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу   № А53-33455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая