/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-486/2018

30 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: Гусев А.М. (доверенность от 20.12.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13457/2018)  администрации города Мончегорска 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области (резолютивная часть от 16.04.2018) по делу № А42-486/2018 (судья  Кушниренко В.Н.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к администрации города Мончегорска

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск (далее – Администрация) о взыскании 255 868,79 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения площадью                 59,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 11 по наб. Климентьева в       г.Мончегорске Мурманской области, квартира 225, за период с 01.12.2014 по 30.11.2017.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области в виде резолютивной части от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что                                                            является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 11 по набережной Климентьева в городе Мончегорске Мурманской области.

Договор управления многоквартирным домом №11 по набережной Климентьева в г.Мончегорске действует с 01.01.2014 (решение собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2014).

По условиям пункта 2.1. договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме, исходя из установленного перечня работ и услуг, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

Согласно договору управления ООО «Теплоэнергосервис» выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг для всех потребителей таких услуг в МКД, что также подтверждено договорами:

- теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.11.2013 № 354/2013,

- энергоснабжения от 01.09.2006 № 363, 

- на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2007 № 290.

С даты принятия решения собственниками помещений МКД (протокол № б/н от 28.02.2014) утверждены виды работ по текущему ремонту общего имущества на 2014 год и плата за содержание (техническое обслуживание) общего имущества МКД в 2014 году.

Собственники помещений в доме не утвердили план работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2015 год, плата за содержание общего имущества в 2015 году составила 18,99 руб.

С даты принятия решения собственниками помещений МКД (протокол № б/н от 12.02.2016)   утверждена   плата   за   содержание   (техническое   обслуживание)   общего имущества МКД в 2016 году в размере 21,84 руб.

С даты принятия решения собственниками помещений МКД (протокол от 27.02.2017 № 2/2017) утверждены виды работ по текущему ремонту общего имущества на 2017 год и плата за содержание (техническое обслуживание) общего имущества МКД в 2017 году.

Жилое помещение (квартира) площадью 59,8 кв.м по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, набережная Климентьева, дом 11, квартира 225 принадлежит ответчику - на праве собственности, что подтверждено судебным актом от 10.03.2017 по делу № 2-91/2017.

В период с 01.12.2014  по 30.11.2017  истец оказывал услуги по содержанию и коммунальные услуги в многоквартирном доме с учетом заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Спорное жилое помещение в указанный период свободно от регистрации, что, по мнению истца, подтверждено судебными актами.

В результате неоплаты жилья и коммунальных услуг, оказанных в многоквартирном доме № 11, кв. 225 по наб. Климентьева в г. Мончегорске в период с 01.12.2014  по 30.11.2017, у ответчика образовалась задолженность, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции.

 В соответствии с пунктом  2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Факт нахождения помещения в собственности у ответчика надлежащим образом не оспорен.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его как представителя собственника от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, взносов, оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг.

При том, что последний не доказал, что Насонов Р.А., Насонов Д.А. и  Патрина (Насонова) К.А. имеют обязательства по оплате за спорный период.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.04.2018 по делу          №  А42-486/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина