ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15504/2022, 10АП-15352/2022

Дело № А41-94759/19

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бестон» - ФИО2 по доверенности №1 от 19.03.2021;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности №50 АБ 5541913 от 25.05.2021;

конкурсный управляющий ООО «Машиностроитель» ФИО5 лично; 

рассмотрел в судебном  заседании апелляционные  жалобы ООО «Бестон», конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу  № А41-94759/19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО «Машиностроитель» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, и открыть конкурсное производство сроком.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 232, адрес для направления корреспонденции: 143091, 

<

...>, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW 740 Li xDrive, VIN: 

<

***> от 01.08.2018, заключенный между ООО «Машиностроитель» и ФИО3

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4 MATIC, 2010 г.в, цвет - черный, VIN: 

<

***>, мощность двигателя - 224.4 л.с., ООО «Машиностроитель».

Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суд поступили письменные уточненные требования от 30.03.2021, в которых заявитель просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW 740 Li xDrive, VIN: 

<

***> от 01.08.2018, заключенный между ООО «Машиностроитель» и ФИО3

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Машиностроитель» - 2 370 000 руб.

Уточнение принято арбитражным судом.

Определением от 01.09.2021 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены полностью.

Определением от 22.09.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член ААУ «Гарантия» (ИНН 

<

***>, рег. № в реестре 324, адрес для направления корреспонденции: 171961, Тверская область, Бежецкий р-н, д. Большая Бережа, турбаза «Сосновый бор»).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение от 01.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 10.03.2022 Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бестон» и  конкурсного управляющего должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО «Бестон», конкурсный управляющий ООО «Машиностроитель» поддержали доводы апелляционный жалоб.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.08.2018 между ООО "Бестон Групп" (предыдущее наименование ООО "Машиностроитель") (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль (согласно спецификации: BMW 740 Li xDrive, легковой, 2015 г.в., VIN: 

<

***>, цвет - синий; Стоимость имущества - 1 000 000.00 руб. (в т.ч. НДС 18%). 

По акту приема-передачи от 01.08.2018 продавец передал покупателю имущество. 03 августа 2018 года органами ГИБДД произведена перерегистрация транспортного средства с должника на ФИО3

Считая, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 не имело экономической целесообразности для должника, в результате совершения данной сделки, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было подано 01.11.2019, следует, что должник имеет непогашенную мерами принудительного исполнения просроченную свыше 3-х месяцев задолженность в сумме 1 483 999,75 руб., в том числе по основному долгу - 1 364 605,30 руб., по пеням -112 374,05 руб. и по штрафам - 7 020,40 руб.

При этом задолженность по основному долгу состоит из задолженности по следующим налогам: 1 295 984, 30 руб. - НДС; 3 696,00 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 20 942,00 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ; 7 726,00 руб.-НДФЛ; 36 257,00 руб. - транспортный налог.

К заявлению о признании должника банкротом приложены требования об уплате вышеуказанных налогов и пеней, а также вынесенные уполномоченным органом в порядке статьи 46 НК РФ решения и в порядке статьи 47 НК РФ постановления об их взыскании.

Налоговым периодом по НДС является квартал (статья 163 НК РФ). 

В требованиях № 28746, № 30995, № 303 указано, что сумма задолженности по уплате НДС соответственно по состоянию на 31.10.2018 составляет 84 301 руб., по состоянию на 07.12.2018 - 84 305 руб., по состоянию 15.01.2019 - 84 306 руб.

Таким образом, указанные в требованиях суммы НДС начислены за третий квартал 2018 года, тогда как спорная автомашина было продана 19.07.2018, т.е. до истечения указанного налогового периода.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год (статья 285 НК РФ), в связи с чем обязанность по уплате этого налога возникла не ранее 01.01.2019.

Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (статья 216 НК РФ), в связи с чем обязанность по уплате этого налога возникла не ранее 01.01.2019.

Налоговым периодом по транспортному налогу также признается календарный год (статья 360 НК РФ), в связи с чем, обязанность по уплате этого налога также не могла возникнуть ранее 01.01.2019.

В связи с этим на момент заключения договора купли-продажи от 19.07.2018 обязанности по уплате обязательных платежей не существовало, в связи с чем, ООО "Машиностроитель" по смыслу абзаца третьего статьи 2 Закона о банкротстве не являлся должником, а уполномоченный орган не являлся его кредитором по смыслу абзаца седьмого статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом, задолженность по уплате налога возникает не с окончанием налогового периода по соответствующему налогу, а с истечением установленного НК РФ  срока для его уплаты, в связи с чем именно с истечением срока уплаты налога по смыслу абзацев третьего и седьмого статьи 2 Закона о банкротстве не уплатившее его лицо становится должником, а уполномоченный орган кредитором.

Отсутствие на момент заключения договора купли-продажи от 19.07.2018 задолженности по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, подтверждается письмом уполномоченного органа № 17-09/3290 от 13.09.2021 о том, что задолженность должника по обязательным платежам по состоянию на 01.10.2018 составляла 6 201,54 руб. Прошу указанное письмо приобщить к материалам дела в связи с тем, что, как указал арбитражный суд округа, судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит результат разрешения вопроса о приобщении дополнительных доказательств.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.07.2018 не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. на момент заключения и исполнения указанного договора у должника отсутствовали обязательства перед уполномоченным органом, ставшие основанием для возбуждения настоящего дела.

Из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Машиностроитель» следует, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку при реализации спорного автомобиля должником не был оплачен НДС, который впоследствии был включен в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять указанный довод, поскольку он не заявлялся конкурсным управляющим в суде первой инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что приведенная в заявлении задолженность по обязательным платежам должника непоименована и не разделена в соответствии с основаниями возникновения, конкурсный управляющий не представил доказательств, что заявленная ко включению сумма возникла вследствие неоплаты НДС ООО «Машиностроитель» при продаже автомобиля ФИО3

Тот факт, что финансовое положение ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи от 19.07.2018 позволяло уплатить ей часть цены договора в размере 559 000 руб. наличными деньгами подтверждается книгой учетом доходов ИП ФИО3 за 2017 и 2018 годы, согласно которым доход последней в 2017 году составил 24 454 737, 89 руб., в 2018 году - 25 942 353,54 руб., а также банковскими выписками, согласно которым ИП ФИО3 со счета в Банке ВТБ (ПАО) Москва 05.07.2018 и 23.07.2018 были сняты соответственно 300 000 руб. и 500 000 руб.

Тот факт, что уплаченные ФИО3 по договору купли-продажи от 19.07.2018 наличными деньгами 559 000 руб. были получены должником, подтверждается не только имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № БЕ-64 от 02.08.2018, но и зачислением 13.08.2018 наличных денежных средств в сумме 504 000 руб. на расчетный счет должника № 4070281001180000198 в ПАО «Московский кредитный банк».

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Оспариваемый договор купли-продажи от 19.07.2018 также не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, с неравноценным встречным исполнением обязательства ФИО3,  поскольку с момента его заключения до принятия 11.11.2019 к производству заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) прошло более одного года, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Также суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу  №А41-94759/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Машиностроитель» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Взыскать с ООО «Бестон» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин