АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68273/2023

22 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68273/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

         к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

         о  признании недействительным решения от 06.10.2023 № ДШ/19965/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новое рекламное агентство плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

в судебном заседании приняли участие

от заявителя (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №283 от 21.08.2023, удостоверение.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным решения от 06.10.2023 № ДШ/19965/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства.

Определением суда от 19.12.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2024.

23.01.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также, в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступила копия материалов по делу об отказе в возбуждении дела от 06.10.2023 № ДШ/19965/23.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

К дате судебного заседания в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новое рекламное агентство плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Определением суда от 24.01.2024 судебное разбирательство назначено на 20.02.2024.

16.02.2024 в суд в электронном виде от ООО «СЗ «КВАДРО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

19.02.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные  пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства,  суд полагает необходимым отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено на 14.03.2024.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Новый дом», осуществляющее деятельность застройщика в г. Каменск-Уральский, обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением о нарушении законодательства о рекламе и конкуренции (заявление вх. № 17294-ИП/23 от 08.08.2023). 

Заявление мотивировано тем, что в размещенных в сети Интернет видеозаписях, 5 из которых представляют собой записи эфиров телеканала «РИМ», имеются признаки нарушения п. 3 ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 14, ст. 18.1, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Ролики размещены на сайтах vk.com и youtube.com в официальных аккаунтах телеканала «РИМ».

Заявитель полагает, что в видеозаписях содержится скрытая (замаскированная) реклама застройщика ООО «Специализированный застройщик «Квадро», осуществляющего деятельность в г. Каменск-Уральский, под видом информационно-аналитических материалов без каких-либо уведомлений о рекламном характере записей, без указания рекламодателя и иной обязательной для рекламы деятельности застройщиков информации.

06.10.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № ДШ/19965/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства по заявлению ООО «Новый дом».

Полагая указанное решение антимонопольного органа незаконным, ООО «Новый дом» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 33, 36 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Законом. Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922 (далее - Правила №1922), антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (пункт 20 Правил №1922).

Антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела, в том числе в случае, если отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (подпункт "б" пункта 21 Правил №1922).

Как видно из материалов дела, Свердловское УФАС России, отказывая в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, указало, что не относятся к рекламе видеоролики, размещённые в специальных разделах сайтов, предоставляющих услуги видеохостинга (созданные для обеспечения возможности загружать, хранить и просматривать видео в браузере). По мнению Свердловского УФАС России, видеоролики с записью эфиров телеканала «РИМ» размещены на сайте www.vk.com именно в целях хранения выпусков телепередач на видеохостинге. Соответственно на рекламу, являющуюся частью эфиров телеканала «РИМ», и хранящуюся на сайте www.vk.com, не распространяются требования ст. 18.1 Закона о рекламе.

Также УФАС констатировало, что не обладает записями трансляций эфира телеканала «РИМ», содержащими фрагменты, размещенные в официальной группе канала в сети «Вконтакте», в связи с чем не может проанализировать информацию, размещенную именно в эфире телеканала «РИМ», и сделать вывод о наличии/отсутствии признаков нарушения рекламного законодательства.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о рекламе не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.

Как следует из материалов дела, ООО «Новое рекламное агентство плюс» имеет лицензию за № Л033-00114-77/00056237 от 23.10.2012 на телевизионное вещание телеканала «РИМ». Направления вещания телеканала в соответствии с лицензией: информационно-новостное, публицистическое, информационно-аналитическое, образовательное, детское, культурно-просветительское.

Записи телепередач, а также иные имеющие отношение к деятельности канала материалы регулярно размещаются в официальном сообществе в сети «Вконтакте» и в аккаунте канала в видеохостинге «Youtube».

Указанные в заявлении в УФАС видеозаписи представляют собой выпуски передач «Разговор по существу», «Панорама», «Панорама Бизнеса», «Острый вопрос», полностью посвященные возводимому ООО «Специализированный застройщик «Квадро» (ИНН 

<

***>) жилому комплексу «Вместе» (г. Каменск-Уральский). 

Указанные видеоролики направлены на неопределенный круг лиц, имеют очевидной целью привлечение внимания к объекту рекламирования (ЖК «Вместе»), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Кроме того, как следует из представленных в ФАС России документов, между ООО «Новое рекламное агентство плюс» и ООО «СЗ «Квадро» имеется договор и дополнительные соглашения к нему о размещении рекламы на постоянной основе.

Таким образом, в случае признания за видеозаписями, указанными ООО «Новый дом», рекламного характера, то выпуск данных роликов в эфир телеканала «РИМ» и дальнейшее их размещение в сети «Интернет» может привести к нарушению правил, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 14,  ст. 18.1, ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе.

Так правила п. 3 ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 9 ст. 5 Закона о рекламе, в своей совокупности устанавливают запрет на выпуск рекламы под видом справочно-информационной и аналитической информации (не подпадающей под действие рекламного законодательства). Подобные действия должны быть квалифицированы как скрытая и недобросовестная реклама с целью обхода требований законодательства о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о рекламе, прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы. 

Из материалов дела следует, что вместо уведомления о рекламе, сюжетам предшествует заставка информационно-аналитической программы (например, «Разговор по существу»). Само по себе размещение рекламы на телеканале, безусловно, не запрещается, однако должно сопровождаться специальным на то указанием. 

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе, реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации.

Доводы Управления о том, что видеоролики, размещаемые на сайтах, предоставляющих услуги видеохостинга, не могут быть отнесены к рекламе судом не принимаются, поскольку  Закон о рекламе подобных исключений не содержит.

Кроме того, Федеральным законом от 02.07.2021 №347-ФЗ Закон о рекламе дополнен статьей 18.1, согласно которой размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также относится к способам распространения рекламы.

В судебной практике имеются дела, в которых суды неоднократно признавали, что размещенные на видеохостингах (в контакте, ютуб и др.) записи, носящие рекламный характер, подпадают под требования рекламного законодательства (например, Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 № 305-ЭС16-17606, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 N Ф08-14027/2021 по делу N А32-40569/2020). 

Также, из оспариваемого решения следует, что УФАС отказало в возбуждении дела на том основании, что не обладает записями телеэфира. При этом обязанность по предоставлению такой записи фактически государственный орган перекладывает на заявителя (ООО «Новый дом»). 

Данный подход суд считает неправомерным, поскольку именно государственный орган наделен публичными полномочиями, направленными на установление фактических обстоятельств. 

В п. 19 Правил №1922 указано, что при рассмотрении заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать необходимые документы, сведения, пояснения как в органах власти, так и у юридических лиц и их должностных лиц, физических лиц. Для сбора этих сведений при недостаточности приложенных заявителем доказательств срок рассмотрения заявления может быть продлен (п. 14, 17 Правил). 

Суд полагает, что Свердловским УФАС России не совершено необходимых действий во исполнение своих публичных функций, направленных на установление тождественности видеозаписей, размещенных в сети «Интернет» и вышедших в эфир телеканала «РИМ».

Из решения следует, что Свердловским УФАС России в адрес филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском федеральном округе (далее – филиал ФГУП «ГРЧЦ» в УрФО) был направлен запрос информации относительно спорных видеороликов, в ответ на который филиал ФГУП «ГРЧЦ» в УрФО сообщил, что не является организацией, которая самостоятельно осуществляет записи трансляций телеканалов и не осуществляет учет информации о дате, времени выхода в эфир телеканалов без предварительного получения задания от Роскомнадзора в установленной форме. Филиал ФГУП «ГРЧЦ» в УрФО по указанным в запросе сюжетам не получал задания на проведение проверки соблюдения лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания в отношении телеканала «РИМ», в связи с чем, запрашиваемые сведения у Филиала отсутствуют. 

         Иных доказательств, подтверждающих принятие антимонопольным органом мер, направленных на получение записей трансляций эфира телеканала «РИМ», содержащих видеоролики, размещенные в официальной группе канала в сети «Вконтакте», в материалы дела не представлено. 

Отклоняя доводы заинтересованного лица относительного того, что исчерпывающий перечень доказательств для возбуждения дела должен представить заявитель, судом также принято во внимание, что заявитель не обладает полномочиями и возможностями по получению видеозаписей телеэфира. 

Позиция Управления опровергается также тем, что антимонопольным органом были запрошены сведения в филиале ФГУП «ГРЧЦ» в УрФО, однако, получив отрицательный ответ, Управление не осуществило дальнейших действий для полного выяснения всех обстоятельств дела, а отказало в возбуждении дела о нарушении Закона о рекламе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размещение контента в группе в социальной сети «Вконтакте» с названием «РимМедиа (РИМ-ТВ & НОВОЕ РА)» осуществляет само ООО «Новое рекламное агентство плюс», что было подтверждено данным юридическим лицом в ходе рассмотрения в УФАС дела № 066/05/18.1-3420/2023. Также в обжалуемом документе не содержится сведений о том, что ООО «Новое рекламное агентство плюс» каким-то образом оспаривало достоверность размещенных видеороликов. 

Следовательно, у Свердловского УФАС России отсутствовали основания полагать, что записи, размещенные в сети «Интернет», как-то различаются в сравнении с  записями, вышедшими в эфир. А в целях установления их идентичности УФАС по Свердловской области не реализовало предоставленные полномочия по запросу необходимых документов в соответствии с пунктами 14, 17 Правил.

При этом в силу пункта 14 Правил в случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которых могут быть получены такие доказательства. В ходе рассмотрения заявления ООО «Новый дом» указывало на необходимость запроса записей телеэфира непосредственно у телеканала «Рим».

В силу пункта 19 Правил 19 в ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа такое полномочие у УФАС по Свердловской области имелось, однако реализовано не было. 

При этом суд также учитывает, что фактически ФАС России указал на возможный рекламный характер указанных видеороликов, а именно, по мнению ФАС России, анализ сюжета программы «Панорама», запись которого размещена в официальной группе канала в сети «Вконтакте» под названием «Специалисты рассказали, безопасны ли дома, которые возводят практически в рекордные сроки», и сюжета программы «Панорама Бизнеса», запись которого размещена в официальной группе канала в сети «Вконтакте» под названием «Квадро», показал, что данные сюжеты призваны выделить жилые комплексы ООО «Специализированный застройщик «Квадро» из ряда других объектов и привлечь к ним внимание, а также побуждать лиц из числа неопределенного круга, среди которых распространялась реклама, обратиться за приобретением товара. Также по мнению ФАС России, анализ выпусков программы «Разговор по существу» с участием ФИО3, директора ООО «Специализированный застройщик «Квадро», показал, что данные выпуски могут являться рекламой ООО «Специализированный застройщик «Квадро» в случае, если тематикой данной программы не предусмотрено приглашение предпринимателей для разговоров о насущных вопросах и освещения их предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам позиции ФАС России, изложенной в письме, и доводам УФАС по Свердловской области, указанные видеоролики впоследствии размещены на сайте vk.com, в группе ООО «Новое рекламное агентство плюс»  (а не самого застройщика), которое в свою очередь осуществляет именно рекламную деятельность, при этом имеется договор на оказание рекламных услуг ООО «Специализированный застройщик «Квадро», характер видеороликов имеет признаки скрытой рекламы, и не имеют исключительную цель «хранения выпусков телепередач на видеохостинге». Доступ к этим видеороликам имеет неограниченное количество пользователей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Специализированный застройщик «Квадро» и ООО «Новое рекламное агентство плюс», извещенные надлежащим образом, доводы заявителя не оспорили, позицию по делу не представили. 

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган необоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. 

При этом нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в том, что ООО «Новый дом» и «СЗ «Квадро» являются застройщиками, ведущими строительство многоквартирных жилых домов в границах одного района в г. Каменск-Уральска, на смежных земельных участках, имеющих назначение «для комплексного освоения в целях жилищного строительства». При этом реклама деятельности одного из застройщиков, под видом информационно-аналитической передачи и с нарушением Закона о рекламе, безусловно, предоставляет такому застройщику необоснованные преимущества на рынке продажи жилья.

Таким образом, решение об отказе в возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства № ДШ/19965/23 от 06.10.2023 подлежит признанию незаконным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, выраженный в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.10.2023 №ДШ/19965/23.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новый дом» (ИНН 

<

***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   С.А. Головина