АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2558/21 

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело № А71-11507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лекма» (далее – общество «Лекма», должник) ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А71-11507/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 общество «Лекма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.06.2020 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделкой - уведомления (письма) от 05.12.2017 исх. № 31 с предложением о хранении на специализированной платной стоянке комбайна ДОН 1500Б, 2000 г/в, гос.номер 9355УН18 по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде передачи вещи новому собственнику ФИО2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 заявление конкурсного управляющего обществом «Лекма» ФИО1 удовлетворено, сделка по передаче обществом «Лекма» на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – общество «Штурман») на специализированной платной стоянке по адресу: 

<

...> имущества - комбайн ДОН 1500Б 2001 года выпуска, гос. номер 9355 УН18, оформленную уведомлением (письмом) от 05.12.2017 исх. № 31 признана недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 оставлено без изменения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.11.2021 от конкурсного управляющего обществом «Лекма» поступило заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Конкурсный управляющий обществом «Лекма» ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату от 13.08.2013, заключенный между обществами «Штурман» и «Лекма», был скрыт от суда и конкурсного управляющего ФИО1 обществом «Штурман», что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Обществом «Штурман» представлен отзыв на кассационную жалобу, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на то, что о данном договоре конкурсному управляющему было известно ранее, поскольку данный договор был представлялся при рассмотрении заявления общества «Штурман» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 842956 руб. 80 коп., поданного 12.02.2019  в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов суда апелляционной инстанции, суд округа полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее - Постановление № 52).

Согласно пункту 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о признании недействительным на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве  уведомления (письмо) от 05.12.2017 исх. № 31 с предложением о хранении на специализированной платной стоянке комбайна ДОН 1500Б, 2000 г/в, гос.номер 9355УН18 по адресу: Удмуртской Республики, Ярский район, д. Бармашур, ул. Заречная, 21а, конкурсный управляющий указывал, что директор должника ФИО3 комбайн на хранение на стоянку общества «Штурман» не помещала, его поместила на стоянку кредитор ФИО4, которая являлась ответственным хранителем нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника, а запись о принятии вещи на хранение совершена в июне-июле 2019 года с той целью, чтобы обеспечить обществу «Штурман» контроль над процедурой банкротства должника.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для вывода о недействительности сделки, сделал вывод о недоказанности как цели причинения вреда кредиторам со стороны общества «Штурман» (данная цель не презюмируется, учитывая, что кредитор не является заинтересованным по отношению к должнику лицом), так и самого факта причинения вреда, учитывая вышеприведенные обстоятельства совершения реальной сделки по хранению имущества должника. Кроме того, суд указал, что конкурсный управляющий, настаивая на том, что должник имущество на хранение обществу «Штурман» не передавал, вместе с тем факт нахождения данного имущества по вышеуказанному адресу стоянки не опроверг, настаивал на том, что стоянка не обустроена, фактически не охраняется, в результате осмотра имущества конкурсным управляющим выявлено, что комбайн находится в разукомплектованном состоянии. Сведений о том, что после возврата судебным приставом-исполнителем имущества должнику последний вывез его с территории стояки общества «Штурман» и в дальнейшем самостоятельно обеспечивал хранение, в деле не имеется.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, управляющий ФИО1  указывал, что в ходе рассмотрения дела №А71-5027/2021 по иску общества «Штурман» к обществу «Лекма» о взыскании 2 020 838 руб. 40 коп. долга за услуги хранения в суд был представлен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, заключенный 13.08.2013 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и обществом «Штурман», по условиям которого общество «Штурман» могло размещать на стоянке только тот транспорт, который был задержан органами МВД по Удмуртской Республике, но не транспорт от юридических и физических лиц. Конкурсный управляющий настаивал на том, что, поскольку общество «Штурман» не исполнило пункты 2.2.4 и 2.2.5 договора о заключении соглашения с органами внутренних дел Республики и не помещало задержанный транспорт на стоянку, договор от 13.08.2013 был расторгнут в одностороннем порядке, а письмо от 05.12.2017 исх. № 31, является ничтожным. По мнению управлявшего, представление Администрацией МО «Ярский район» указывает на отсутствие оснований для выплаты денежных средств за хранение на специализированной платной стоянке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного постановления доводы, с учетом изложенных выше оснований заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки должника недействительной, признал, что факт заключения 13.08.2013 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и ООО «Штурман» договора «об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату», раскрытие содержания указанного договора и его расторжение (если таковое и имело место) не могли повлиять на результат разрешения судом обособленного спора, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом как следует из  определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019, вынесенного в рамках  настоящего дела о банкротстве (дела №А71-11507/2018), размещенного в общедоступных источниках размещения судебных актов арбитражных судов,  указанный управляющим договор являлся предметом исследования в рамках данного обособленного спора (спор о включении в реестр требований должника требований общества «Штурман»), при этом конкурсным управляющим должника в этот период также являлся ФИО1  

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобе о недобросовестном поведении ответчика не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом округа.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А71-11507/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лекма» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           С.Н. Соловцов 

                                                                                             Г.М. Столяренко