Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26550/17-5-253

город Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 104779630100)

к акционерному обществу «СИБМОСТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 0373100090915000052 от 09 ноября 2015 года неустойки в размере 21 144 988 руб. 89 коп.,

третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 14.03-6 от 21 апреля 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 167/ю от 02 июня 2017 года;

от третьего лица – ФИО4, по дов. № 657-д от13 октября 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СИБМОСТ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0373100090915000052 от 09 ноября 2015 года неустойки в размере 21 144 988 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-26550/17-5-253 была произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0373100090915000052 по объекту «Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. Самара» на выполнение строительных, монтажных и других связанных с объектом работ.

Цена государственного контракта составила 1 409 665 925 руб. 

Сроки выполнения работ определены календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2015в результате проведенной государственным заказчиком проверки выявлены нарушения, подрядчику выдано предписание за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 14.1.3. государственного контракта со сроком устранения нарушений до 01.12.2015.

24.03.2016 в результате проведенной государственным заказчиком проверки были выявлены нарушения, подрядчику выданы предписания об устранении нарушений, а именно предписание № 31, № 33, № 34 от 24.03.2016 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 14.1.27., 20.4., 14.1.3. государственного контракта со сроком устранения нарушений до 11.04.2016.

21.04.2016 в результате проведенной государственным заказчиком проверки выявлены нарушения, подрядчику выдано предписание № 35 от 21.04.2016 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 20.2. государственного контракта со сроком устранения нарушений до 10.05.2016.

Согласно пунктам 28.4., 28.4.13. государственного контракта подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает ему штраф в размере 7 048 329 руб. 63 коп. (0,5 % от цены государственного контракта) за невыполнение подрядчиком предписаний государственного заказчика.

Подрядчик при выполнении работ по государственному контракту допустил нарушения требований рабочей, проектной и проектно-технической документации, а также при производстве работ нарушил требования СП 70.13330-2012 и п.4.6 и 4.7 СНиП 3.06.03-85, что является нарушением пункта14.1.3. государственного контракта.

По состоянию на 30.06.2016 нарушения, указанные в предписаниях, не были устранены, в связи с чем в адрес подрядчика была направлена претензия исх. № 07960 от 19.07.2016 с требованиями о взыскании штрафных санкций за невыполнение предписаний на общую сумму 35 241 648 руб. 15 коп.

Как установлено судом, 20 сентября 2016 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении, прекращение действия контракта по соглашению сторон не освобождает стороны от ответственности за нарушение, если таковые имели место при исполнении контракта.

Истец указал, что по состоянию на дату расторжения государственного контракта, требования, изложенные в претензии исх. № 07960 от 19.07.2016 не были исполнены подрядчиком должным образом, а именно, не исполнены требования по 3 предписаниям: № б/н от 19.11.2015, от 24.03.2016 №№ 33, 34.

Согласно расчету истца штрафы составили 21 144 988 руб. 89 коп.: 

- предписание № б/н от 19.11.2015 со сроком устранения до 01.12.2015 - штраф в размере 7 048 329 руб. 63 коп.;

- предписание № 33 от 24.03.2016 со сроком устранения до 11.04.2016 – штраф в размере 7 048 329 руб. 63 коп.;

- предписание № 34 от 24.03.2016 со сроком устранения до 11.04.2016 – штраф в размере 7 048 329 руб. 63 коп.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 28.4., 28.4.13. государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5 % от цены контракта в сумме 7 048 329 руб. 63 коп., в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: за производство работ подрядчиком без получения соответствующей разрешительной документации (ордер на проведение земляных работ, выданного администрацией муниципального образования, и т.п.); без предъявления актов на скрытые работы по ранее выполненным работам; с использованием продукции, не прошедшей входной контроль; с нарушением требование нормативной и рабочей документации; с нарушением требований ППР и технологического регламента; при отсутствии надлежащим образом оформленного договора страхования строительно-монтажных рисков, и/или гражданской ответственности перед третьими лицами; за невыполнение подрядчиком предписания государственного заказчика.

Как установлено судом, предписание № 33 от 24.03.2016 было выдано в отношении работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов на конструктивном элементе «Стартовая аварийно-спасательная станция № 1».

Вместе с тем, работы по строительству Стартовой аварийно-спасательной станции № 1 не входят в предмет контракта, что подтверждается пунктом 2.1. государственного контракта во взаимосвязи с приложением № 1 к государственному контракту.

Таким образом, предписание № 33 от 24.03.2016 не относится к предмету государственного контракта и, соответственно, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 28.4. государственного контракта подрядчик может быть привлечен к ответственности только за неисполнение обязательств по государственному контракту. 

Таким образом, в части неисполнения предписания № 33 от 24.03.2017 отсутствует событие правонарушения, предусмотренного пунктами 28.4., 28.4.13. государственного контракта. 

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 7 048 329 руб. 63 коп. за неисполнение данного предписания.

Довод истца о том, что в данном предписании содержалась опечатка в части указания конструктивного элемента, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт исправления данной опечатки, либо уведомления ответчика о ее наличии, материалы дела не содержат.

Суд также считает, что в остальной части произведенный истцом расчет неустойки не может являться правомерным, поскольку расчет произведен истцом от полной цены контракта.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № 3-10062/2013, суд, учитывая баланс интересов между сторонами, произвел перерасчет начисленной неустойки на сумму некачественно выполненных работ (34 803 760 руб. 31 коп.), что составило 174 018 руб. 80 коп.:

- по предписанию № б/н от 19.11.2015 (некачественное выполнение работ по подготовке основания патрульной дороги) – 32 861 414 руб. 31 коп. * 0,5 % = 164 307 руб. 07 коп.;

- по предписанию № 34 от 24.03.2016 (некачественное выполнение работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов на стартовой аварийно-спасательной станции № 2 («Устройство монолитных железобетонных колонн» и «Устройство монолитных железобетонных стен наблюдательной вышки»)) – 1 942 346 руб. * 0,5 % = 9 711 руб. 73 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 174 018 руб. 80 коп.

Госпошлина в сумме 1 059 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СИБМОСТ» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта по государственному контракту № 0373100090915000052 от 09 ноября 2015 года неустойку в размере 174 018 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СИБМОСТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 059 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова