﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11987/2019

г. Красноярск

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Службы по ветеринарному надзору Красноярского): Фёдоровой В.В., представителя на основании доверенности от 24.01.2019 № 3/19, паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Ника»): Дяченко В.В., представителя на основании доверенности от 19.04.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по ветеринарному надзору Красноярского края 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2019 года по делу № А33-11987/2019,

принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Служба по ветеринарному надзору Красноярского края (ИНН 2463075247, ОГРН 1052466192228) (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярский УФАС России) об отмене решения от 01.03.2019 № РНП 24-15/19, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 2460095326).

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – третье лицо, общество, ООО «Ника»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу № А33-11987/2019 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Ника» было допущено существенное нарушение условий контракта, что привело к крупному ущербу для заявителя;

- невыполнение условий контракта свидетельствует об умышленных действиях (бездействии) ООО «Ника», направленных на неисполнение государственного контракта;

- товар, поставленный обществом, не соответствовал требованиям технического задания;

- датой получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является 11.12.2018; 13.12.2018 уведомление об одностороннем отказе вручено представителю общества Светлане; в связи с изложенным вывод о нарушении порядка уведомления ООО «Ника» не обоснован;

- факты, изложенные в мотивированных отказах от подписания актов приема-передачи, обществом не оспаривались.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы полностью отказать.

ООО «Ника» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Красноярское УФАС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.09.2018 на электронной площадке РТС-Тендер был проведен электронный аукцион с объектом закупки «Поставка мобильных вагончиков для нужд службы по ветеринарному надзору Красноярского края в 2018 году» (извещение №0119200000118005675). Организатор закупки – агентство государственного заказа Красноярского края, заказчик - Служба по ветеринарному надзору Красноярского края.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2019, победителем аукциона признано ООО «Ника».

24.09.2018 между Службой (заказчик) и ООО «Ника» (поставщик) подписан государственный контракт № Ф.2018.457999, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику мобильные вагончики (далее - товар) в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложения № 1 и № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка товара должна осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Срок поставки товара – до 10.12.2018 (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 3.7 контракта, обязательства по поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, документов, указанных в пункте 3.5 контракта, и подписания заказчиком товарной накладной и (или) акта приема-передачи без замечаний.

Цена контракта составляет 7 920 000 рублей, в т.ч. НДС – 1 208 135 рублей 59 копеек (пункт 2.1 контракта). Пункт 2.2 контракта предусматривает, что оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и (или) акта приема-передачи (приложение № 3 к контракту).

10.12.2018 письмом № 57 ООО «Ника» обратилось к Службе с просьбой об организации приемки выполненных работ в рамках контракта от 24.09.2018                          № Ф.2018.457999.

10.12.2018 Служба письмом № 97-1680 обратилась к ООО «Ника» с просьбой сообщить о конкретном времени и месте поставки товара.

11.12.2018 в письме № 58 ООО «Ника» представило Службе график приемки товара.

11.12.2018 письмом № 97-1690 Служба обратилась к ООО «Ника» с просьбой об уточнении времени доставки товара в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

11.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2018 № Ф.2018.457999 в связи с неисполнением ООО «Ника» обязательств по контракту, на момент окончания сроков поставки товара ООО «Ника» не выполнило условия контракта, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1 контракта (на момент окончания срока поставки, товар не поставлен).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС и направлено ООО «Ника» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика указанному в контракте, по адресу электронной почты, а также курьерской службой. Решение получено ООО «Ника» 18.12.2018, согласно представленного в материалы дела почтового уведомления.

12.12.2018 в письме № 59 ООО «Ника» указало Службе время доставки товара в место доставки.

12.12.2018 письмом № 97-1704 Служба обратилась к ООО «Ника» с просьбой о внесении изменений в график поставки (приемки) товара.

13.12.2018 в письме № 60 ООО «Ника» представило Службе уточненный график поставки (приемки) товара.

18.12.2018 в письме № 62 ООО «Ника» просило Службу внести изменения в график поставки (приемки) товара.

Письмами от 18.12.2018 № 97-1733, от 19.12.2018 № 97-1738, от 19.12.2018                № 97-1739 Служба направила заявителю отказы от подписания актов приема-передачи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выявленными недостатками.

27.12.2018 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение от заказчика - Службы о включении ООО «Ника» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом ООО «Ника» от исполнения контракта «Поставка мобильных вагончиков для нужд службы по ветеринарному надзору Красноярского края в 2018 году».

Решением Красноярского УФАС России от 01.03.2019 № РНП 24-15/19 во включении сведений об ООО «Ника» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, Служба оспаривает решение антимонопольного органа об отказе заказчику во внесении сведений об ООО «Ника» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 24.09.2018 № Ф.2018.457999 «Поставка мобильных вагончиков для нужд службы по ветеринарному надзору Красноярского края в 2018 году».

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, основанием для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, является, в том числе расторжение заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, необходимо установить:

- факт расторжения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,

- факт, что возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотрена контрактом,

- факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, т.е. с таким нарушением, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Руководствуясь частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, между Службой (заказчик) и ООО «Ника» (поставщик) подписан государственный контракт от 24.09.2018 № Ф.2018.457999.

Согласно пункту 3.1. контракта, поставка товара должна осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Срок поставки товара – до 10.12.2018 (пункт 3.4. контракта).

В силу пункта 3.7 контракта, обязательства по поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, документов, указанных в пункте 3.5 контракта, и подписания заказчиком товарной накладной и (или) акта приема-передачи без замечаний.

Согласно пункту 9.3 контракта, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.4 контракта, стороны принимают решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованием статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют извещению об осуществлении закупки и (или) документации о закупке (пункт 9.5 контракта).

11.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 24.09.2018 № Ф.2018.457999 в связи с неисполнением ООО «Ника» обязательств по контракту, на момент окончания сроков поставки товара ООО «Ника» не выполнило условия контракта, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1 контракта (на момент окончания срока поставки, товар не поставлен).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС и направлено ООО «Ника» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика указанному в контракте, по адресу электронной почты, а также курьерской службой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что датой получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является 11.12.2018; 13.12.2018 уведомление об одностороннем отказе вручено представителю общества Светлане.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия полномочий у указанного в уведомлении № 1102237140 лица на получения корреспонденции от ООО «Ника заявителем не представлено, как не представлено сведений о лице, в адрес которого направлено решение («Светлана»). Доказательств получения поставщиком решения по электронной почте также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставщик был надлежащим образом уведомлен о решении 18.12.2018, что свидетельствует о том, что заказчиком не соблюдены сроки предусмотренные статьей 95 Закона о контрактной системе, на момент обращения в антимонопольный орган решение не вступило в силу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Ника» было допущено существенное нарушение условий контракта, что привело к крупному ущербу для заявителя; невыполнение условий контракта свидетельствует об умышленных действиях (бездействии) ООО «Ника», направленных на неисполнение государственного контракта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанные доводы в силу следующего.

Порядок ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируется Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно 10 Правил № 1062 уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Из пункта 11 Правил № 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Служба не представила доказательств наличия умысла в действиях общества или его недобросовестного поведения, намеренного и умышленного нарушения обществом положений Закона о контрактной системе, доказательств того, что общество стало победителем аукциона в результате недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ООО «Ника» совершались действия направленные на исполнения условий контракта.

10.12.2018 письмом № 57 ООО «Ника» обратилось к Службе с просьбой об организации приемки выполненных работ в рамках контракта от 24.09.2018                            № Ф.2018.457999.

10.12.2018 письмом № 97-1680 Служба обратилась к ООО «Ника» с просьбой сообщить о конкретном времени и месте поставки товара.

11.12.2018 в письме № 58 ООО «Ника» представило Службе график приемки товара.

11.12.2018 письмом № 97-1690 Служба обратилась к ООО «Ника» с просьбой об уточнении времени доставки товара в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

12.12.2018 в письме № 59 ООО «Ника» указало Службе время доставки товара в место доставки.

12.12.2018 письмом № 97-1704 Служба обратилась к ООО «Ника» с просьбой о внесении изменений в график поставки (приемки) товара.

13.12.2018 в письме № 60 ООО «Ника» представило Службе уточненный график поставки (приемки) товара.

18.12.2018 в письме № 62 ООО «Ника» просило Службу внести изменения в график поставки (приемки) товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставщик предпринимал попытки надлежащим образом исполнить обязательство по контракту.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что товар, поставленный обществом, не соответствовал требованиям технического задания, факты, изложенные в мотивированных отказах от подписания актов приема-передачи, обществом не оспаривались.

Как следует из мотивированных отказов от подписания акта приема-передачи заказчика, товар был поставлен, был осмотрен заказчиком, однако в ходе его осмотра были выявлены явные недостатки, не позволяющие принять товар.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что выявленные недостатки товара являются неустранимыми, что свидетельствовало бы о существенном нарушении условий контракта, повлекло для заказчика или третьих лиц какой-либо ущерб. При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что в связи с неисполнение обществом требований контракта привело к существенному ущербу со стороны заявителя, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств умысла ООО «Ника» и доказательств соблюдения заявителем всех требований Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Комиссии Красноярского УФАС России об отказе в удовлетворении заявления о  включении ООО «Ника» в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2019 года по делу № А33-11987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег