ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2025

Дело № А40-273193/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «21 Век» - ФИО1 по доверенности от 29.05.2025,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве – ФИО2 по доверенности от 09.04.2025, ФИО3 по доверенности от 24.09.2025,

рассмотрев 29.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 Век»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «21 Век»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «21 Век» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2024 № 17-03/7365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «21 Век» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2025 и постановление от  20.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, невыяснение судами обстоятельств, на необходимость исследования которых указывало Общество, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «21 Век» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «21 Век» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления заявителю (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией с участием сотрудников правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 29.07.2024 № 17-03/7365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 33 075 129 рублей (с учетом положений статей 112, 114 Кодекса и уменьшением в два раза), ему начислены налог на прибыль организаций (налог на прибыль) и налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 284 755 160 рублей.

Основанием к принятию обжалуемого решения Инспекции послужили установленные выездной налоговой обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при взаимоотношениях с  ООО «МАГНАТЭСТЕЙ», ООО «БИТРИВЕР РУС», ООО «МАВ», ООО «СТАТУС», ООО «ПАРОМ», ООО «ЗОМЕР-ПАК», ООО «МИР», ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «РАДИАН», ООО «СК ВАВИЛОН», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «СПЕЦТПЕЙД ТМ», ООО «САРМАТ», ООО «АРХИТЕКТУРНЫЙ СЕГМЕНТ», ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ», ООО «ДАРСИ», ООО «ТОРГАКТИВСЕРВИС», ООО «СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС» (далее - спорные контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.10.2024 № 21-10/123396@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций со  спорными контрагентами, и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Судами было принято во внимание, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального исполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам, заключенным с Обществом.   

Так, спорные контрагенты не обладали условиями для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: у них отсутствовали трудовые ресурсы и имущество, необходимые для выполнения работ (оказания услуг); должностные лица части спорных контрагентов в ходе допросов отказались от участия в деятельности организаций, денежные средства, полученные от ООО «21 Век» обналичивались и выводились из легального оборота другими способами;  доля вычетов по НДС составляла более 99%, доля расходов составляла 100%; было установлено несоответствие между книгами покупок/продаж и движением денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и участников «цепочки» движения товаров (работ, услуг), совпадение IP-адресов у спорных контрагентов налогоплательщика (ООО «МАВ», ООО «СТАТУС», ООО «ПАРОМ», ООО «ЗОМЕР-ПАК», ООО «ДАРСИ»), согласованность действий Общества и спорных контрагентов, что в совокупности свидетельствует о создании формального документооборота в целях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения. Кроме того часть спорных контрагентов Общества (ООО «АРХИТЕКТУРНЫЙ СЕГМЕНТ», ООО «САРМАТ», ООО «Стройсити») являлась «техническими» организациями и «фирмами-однодневками» в рамках выездных налоговых проверок, проводимых другими налоговыми органами.

В ходе осмотра изъятых документов, документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «21 ВЕК» со спорными контрагентами не было обнаружено. Вместе с тем изъята информация, содержащаяся на почтовых ящиках о.ооо21 vek@yandex.ru и s.siepnev-rtgroup@yandex.ru., в ходе изучения изъятой информации, установлено, что с почты s.siepnev-rtgroup@yandex.ru осуществлялась переписка с «Алиса Грей» адрес электронной почты alice.grayl29@gmail.com, о согласовании оформления документов, включения в состав деклараций определенных сумм, подготовки ответов в налоговые органы от имени ООО «МАВ» ИНН 

<

***>, ООО «СТАТУС» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ЗОМЕР-ПАК» ИНН 

<

***>, ООО «ДАРСИ» ИНН 

<

***>.

Указанные обстоятельства были расценены судами как свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов Обществу и организации им формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и вывода денежных средств из легального оборота.

Судами также было учтено, что со стороны Общества и его заказчиков имело место противодействие налоговому контролю, выразившееся в непредставлении документов, либо в представлении порочных документов (не имевших отношения к проверяемому периоду, частичного представления, например, первый и последний лист документа).

Кроме того, Инспекцией установлено, что Общество после получения акта выездной налоговой проверки изготовило новый комплект документов, с изменением наименования, объема и вида работ, что также было расценено как проявление организованного документооборота.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов и штрафа, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, пункт 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), пункты 1-5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.  

Довод заявителя о том, что ему не было известно о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 29.07.2024, отклоняется судебной коллегией суда округа как необоснованный и не свидетельствующий о наличии оснований для признания обжалуемого решения недействительным, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса. Суд первой инстанции установил, что об осведомленности Общества о дате рассмотрения материалов проверки свидетельствует его ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, подписанное генеральным директором ООО «21 ВЕК» ФИО4, в котором Общество просит перенести рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 29.07.2024 в связи с нахождением руководителя и представителя Общества в отпуске. Суд первой инстанции обоснованно указал, что из текста ходатайства однозначно следует, что Общество было извещено о рассмотрения материалов проверки надлежащим образом.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа учитывает разъяснения пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. Однако в рассматриваемом случае Общество доказательств предварительного заявления данных доводов при обращении с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве не представило, согласно решения  вышестоящего налогового органа от 18.10.2024 № 21-10/123396@ процессуальные доводы  Общества касались только невручения ему протокола рассмотрения материалов налоговой проверки, в ответ на которые было разъяснено, что вручение протокола не предусмотрено нормами налогового законодательства, а с соответствующим ходатайством  Общество не обращалось. 

В отношении недостоверности представленных Инспекцией доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что суд первой инстанции проверил заявление общества о фальсификации доказательств и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, мотивированно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и исключении представленных Инспекцией доказательств, отразив это в протоколе судебного заседания от 04.03.2025. Судами не было установлено обстоятельств, непосредственно влияющих на обоснованность выводов налоговой проверки, на размеры сумм доначисления, на соответствие процессуальных документов Инспекции нормам Налогового кодекса РФ, на обоснованность и доказанность возражений налогового органа.

Отклонение судами ссылок Общества на заключение эксперта от 02.07.2024 соответствует правовой позиции, указанной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что при нарушении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации применение расчетного способа определения налоговой обязанности является недопустимым.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А40-273193/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 Век» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова