Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134368/2019

18 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ВОЕННЫЙ ОРДЕНА ЖУКОВА ИНСТИТУТ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес:  Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Летчика Пилютова д. 1, ОГРН:  1037819005047);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК" (адрес:  Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗАСТАВСКАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР З, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС №7, ОГРН:  1127847055247);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2019) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2020);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.08.2019); 

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ВОЕННЫЙ ОРДЕНА ЖУКОВА ИНСТИТУТ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК" (далее – Общество) о взыскании 414 746,40 руб. неосновательного обогащения, 223 236,45 руб. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту от 17.05.2017 № 100 (далее – Контракт), 13 629,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 20.12.2019.

В судебном заседании 15.05.2020 истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 29 063,52 руб. за период с 28.08.2019 по 15.05.2020. Суд принял уточнение.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту участков теплотрассы СПВИ войск национальной гвардии по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), ресурсной ведомостью (приложение № 3) и с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в приложении № 4, определяющими объем, содержание работ. 

Согласно п. 2.1. Контракта цена работ по результатам торгов составляет 4 464 729,49 руб. 

В соответствии с п. 4.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. Контракта в сроки, соответствующие графику производства работ (приложение № 4): общая продолжительность строительно-монтажных работ по объекту, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, не более 30 календарных дней. Начало: с 25.07.2017. Моментом завершения работ считается дата подписания комиссией заказчика акта приемки выполненных работ.

В силу п. 8.3.6. Контракта подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом Контракта, в соответствии со сметной документацией и условиями Контракта, а также требованиями законодательства России и сдать результат работы заказчику. Любые отклонения от сметной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком. 

По п. 9.8. Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф за каждое нарушение в размере 5% от цены Контракта, что составляет 223236,45 руб. 

В соответствии с п. 15.1. Контракта гарантийный срок на выполняемые работы должен составлять не менее 60 месяцев с момента подписания заключительного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В течение 5-ти лет после приемки объекта в эксплуатацию и окончания ремонта, представителями ГКВВ МВД России проводятся контрольные обмеры в соответствии с «Инструкцией о порядке проведения контрольных обмеров проектных, изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных работ и оборудования, сданного в монтаж, во внутренних войсках МВД России».

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 4 363 045,28 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.08.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2017 № 1.

Заказчик оплатил работы платежным поручением от 05.09.2017 № 182616 на сумму 4 363 045,28 руб. 

Сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта от 05.09.2017, в соответствии с которым обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента подписания данного соглашения.

В ходе выборочной проверки выполненных работ по капитальному и текущему ремонту объектов военного института выявлен следующий факт неисполнения условий Контракта: в соответствии с Контрактом Общество выполнило работы по капитальному ремонту наружных участков теплотрассы СПВИ войск национальной гвардии на сумму 4 464 729,49 руб. 

Приемка и оплата выполненных работ произведена в соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2017 № 1 и составила 4 363 045,28 руб. 

В указанном акте выполненных работ отражено, что подрядная организация произвела прокладку трубопроводов отопления из стальных труб в ППУ изоляции диаметром 159 мм с толщиной стенки трубы 5 мм и диаметром 108 мм с толщиной стенки трубы 4,5 мм. 

При проверке паспортов на фактически используемые при данных работах строительные материалы установлено, что подрядная организация смонтировала трубы в ППУ изоляции диаметра с меньшей толщиной стенки трубы (диаметром 159 мм – 4,5 мм, диаметром 108 мм – 3,5 мм). 

При этом в соответствии с техническим заданием, толщина стенки трубы диаметром 108 мм, должна составлять 4 мм. Факт прокладки трубопровода отопления диаметром 108 мм, не соответствующего техническом заданию, в ходе приемки комиссией не выявлен. Завышение оплаченных трубопроводов отопления в пенополиуретановой изоляции в ходе проверки установлены в размере 414 746,40 руб. 

Указанные обстоятельства отражены в справке о результатах работы в составе группы по проверке финансово-хозяйственной деятельности квартирно-эксплуатационной службы тыла Учреждения от 29.08.2019.

Заказчик направил подрядчику претензию от 23.08.2019 с требованием перечислить завышение работ на сумму 414 746,40 руб. 

Подрядчик в письме от 27.08.2019 № 626 гарантировал оплату указанной суммы в ноябре 2019 года.

В связи с неоплатой указанной суммы заказчик направил подрядчику претензию от 06.12.2019 с актом сверки взаимных расчетов и актом контрольного обмера с ведомостью контрольного обмера.

Отказ Общества удовлетворить требования Учреждения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. 

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, он выполнил работы по Контракту в соответствии с техническим заданием и техническими регламентами. Работы выполнены с надлежащим качеством, претензий относительно которого истцом не предъявлялось.

Также ответчик отмечает, что сторонами подписан акт формы КС-2 на сумму 4363045,28 руб., при этом, цена Контракта до момента его расторжения не изменялась.

Кроме того, ответчик указывает, что Контракт расторгнут по соглашению сторон 05.09.2017, в связи с чем в связи с чем, по мнению ответчика, он не имеет никаких обязательств перед истцом по выполнению работ. 

В связи с изложенным, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также заявил ходатайство о снижении штрафа до 50 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения спорного контракта.

В случае возникновения спора об объеме и качестве выполненных работ в период гарантийного срока бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ возлагается на подрядчика. Кроме того, последний должен доказать, что его меньшие расходы при выполнении работ были связаны именно с экономией. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Документов, подтверждающих согласование сторонами по контракту изменение материалов при выполнении работ, Общество не представило.

Общество о проведении соответствующей экспертизы в соответствии со статьей 720 ГК РФ не ходатайствовало, других достаточных доказательств, опровергающих данные пересчета сметной стоимости, свидетельствующие о надлежащем выполнении подрядчиком работ, не представило. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество работы по контракту выполнило с отступлением от требований контракта, допустило замену строительных материалов и оборудования, работы в полном объеме не выполнило, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 414 746,40 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании 414 746,40 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 223 236,45 руб. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный̆ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный̆ или иной досудебный̆ порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по взысканию 223 236,45 руб. штрафа, названное требование подлежит оставлению без рассмотрению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 13629,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 20.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет и приходит к следующим выводам.

Названные проценты начислены истцом на сумму 637 982,85 руб., состоящую из 414 746,40 руб. неосновательного обогащения и 223 236,45 руб. штрафа. Поскольку на неустойку (223 236,45 руб. штрафа) не подлежат начислению названные проценты, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 18 893,90 руб.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 18 893,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

оставить исковое заявление в части требования о взыскании 223236,45 руб. штрафа без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК» в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ВОЕННЫЙ ОРДЕНА ЖУКОВА ИНСТИТУТ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 414746,40 руб. неосновательного обогащения, 18893,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ СК» в доход федерального бюджета 10623 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.