Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114251/2023

19 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ»

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу  

третье лицо: 1) федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», 2) общество с ограниченной ответственностью «Олимп»

о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023

при участии

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованного лица – 1,2)  не явился, извещён,

от третьего лица – 1,2) не явился, извещён, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЛИФТ» (далее – ООО «Инлифт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 ООО «Инлифт» направило в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением документов, сообщив, что 25.10.2022 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-9311/2022 вынесено решение о взыскании с Предприятия (должник) в пользу ООО «ИНЛИФТ» (взыскатель) задолженности по договору поставки № 1820187379742554164000000/531/П/230 от 10 февраля 2021 года в размере 1 937 034,90 руб., неустойки за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 в размере 78 274,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 077 руб. 

Решение вступило в законную силу 22.02.2023.

В соответствии с определением о процессуальном правопреемстве от 25.08.2022 произведена замена истца (взыскателя) - ООО «ОЛИМП» на его правопреемника - ООО «ИНЛИФТ» в рамках дела № А57-9311/2022.

17.05.2023 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039456944 по делу А57-9311/2022.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированный тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, место ведения: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, 125009, Россия, 

<

...>.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву технической ошибки АИС ФССП, в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства не указано основание - исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (не подтверждены полномочия взыскателя, что нарушает ст.ст. 53,54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), отсутствуют учредительные документы, документы, подтверждающие служебное положение, доверенность не заверена надлежащим образом).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрено представление судебному приставу совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, учредительных или иных документов организации, подтверждающих право действовать без доверенности.

В силу вышеприведенных правовых норм, при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в подтверждение своих полномочий  директор общества был обязан приложить учредительные документы юридического лица.

Согласно статье 54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. 

Судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в связи с тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего заявление руководителя организации, являющейся взыскателем по названному исполнительному листу, разъяснив при этом взыскателю, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона № 229-ФЗ - устранение обстоятельств, явившихся основанием для принятия постановления, не препятствуют повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу исполнителю.

Названный отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.