АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1302/2022

г. Петропавловск-Камчатский

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Муниципального автономного учреждения культуры «Городской дом культуры «СРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 214 924 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – директор;

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2022 (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 07.05.2022 (сроком на 5 лет),

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Городской дом культуры «СРВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 310 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением договора на оказание услуг по организации и проведению молодежной программы Кибер-Батл «Двойной удар».

Требования заявлены со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ. 

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому сумма иска составляет 214 924, 00 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств на счет истца.

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований до 214 924 руб., поскольку уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае является дискреционным правом истца, которое не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца полагал, что ответчиком не подтверждены суммы расходов на  общую сумму 84 770 руб.  

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва с целью представления дополнительных доказательств, подтверждающих расходы.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил выписку расписаний мероприятий. 

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 210 924 руб., поскольку уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае является дискреционным правом истца, которое не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, которые соответствуют представленным в материалы дела письменным пояснениям.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор по организации и проведению молодежной программы Кибер-Батл «Двойной Удар»  от 25.12.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по организации и проведению молодежной программы Кибер-Батл «Двойной удар» в рамках организации и проведения праздничных мероприятий, посвященных встрече Нового 2022 года и рождества в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Виды и объем оказываемой услуги определены настоящим договором и техническим заданием к нему (Приложение № 1).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок действия договора и составляет 621 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Дата проведения мероприятия: 03.01.2022, время проведения мероприятия с 15 до 17 часов (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В силу пункта 8.1 оплата производится авансировано путем перечисления денежных средств в размере 100 %, что составляет 621 000 руб., НДС не облагается (пункт 8.1 договора).

Аванс перечислен платежным поручением от 29.12.2021 № 522536 в сумме 621 000 руб.

В силу пункта 10.1.5 договора в случае отмены мероприятия, что в свою очередь является обстоятельством, при котором теряется потребность заказчика в услугах, исполнитель возвращает заказчику полученные денежные средства за исключением фактически понесенных расходов, которые должны быть подтверждены документально.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 1 в договор внесены изменения в пункты 3.1.1 и 3.1.2. Стороны согласовали, что датой проведения мероприятия является 03.01.2022, время проведения с 15 часов до 17 часов, 06.01.2022, время проведения мероприятия с 17 часов до 19 часов.

В связи с неблагоприятными погодными условиями имевшими место 06.01.2022, стороны настоящего спора дополнительным соглашением от 05.01.2022 № 2 установили, что датой проведения мероприятия является 03.01.2022, 15.01.2022. Время проведения мероприятия 03.01.2022 с 15 часов до 17 часов, а 15.01.2022 с 16 часов до 18 часов.

Стороны также согласовали, что местом проведения мероприятия 03.01.2022 будет город Петропавловск-Камчатский, площадь, прилегающая к стеле «Город воинской славы», а 15.01.2022 будет 

<

...> стадион «Спартак».

15.01.2022 между сторонами настоящего спора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2022 № б/н, согласно которому мероприятия, запланированные на 03.01.2022, были проведены в соответствии с условиями договора, в свою очередь мероприятия (программа), которые должны были быть проведены 15.01.2022 не состоялись по причине погодных условий. Стоимость указанной программы составила 310 500 руб.

14.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил об одностороннем отказе от договора в его неисполненной части и потребовал возврата неотработанных денежных средств.

04.02.2022 ответчик направил в адрес истца встречную претензию в которой ссылался на то, что понес расходы на подготовку мероприятий (фактически понесенные затраты), которые, по мнению ответчика, должны были быть учтены истцом. Неизрасходованный остаток перечисленного аванса ответчик обязался вернуть.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил претензионные требования истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Настоящий спор вытекает из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке МАУК «ГДК «СРВ», на основании которых был заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, с учетом одностороннего отказа заказчика от ранее заключенного с исполнителем договора и исходя из условий договора, на последнем лежит обязанность по возврату остатка неизрасходованных денежных средств и предоставлению доказательств фактически понесенных расходов. 

На основании представленных сторонами документов, с учетом пояснений представителей и показаний свидетеля суд установил следующее:

Ответчик в обоснование представленных в материалы дела возражений ссылался на то, что размер фактически понесенных им расходов при исполнении спорного договора составил 180 346 руб., в том числе:

- 68 770 руб., уплаченных ООО «Компания Петипа» (предоплата за аренду светового, звукового оборудования и сцены);

- 10 000 руб., уплаченных ФИО2 за аренду игровой приставки и компьютерных кресел;

- 9 000 руб., уплаченных ИП ФИО6 в качестве предоплаты за аренду мобильного экрана;

- 25 000 руб., уплаченных ФИО2 в качестве предоплаты за услуги ди-джея и ведущего;

- 29 000 руб., уплаченных ФИО7 за услуги по размещению анонсов мероприятия (копирайт, афиши и видеообращения) в социальной сети Инстаграм;

- 4 000 руб., уплаченных ФИО8 за изготовление афиши;

- 18 576 руб., потраченных на приобретение призов для мероприятия;

- 13 000 руб., уплаченных ФИО9 за услуги администратора сцены;

- 3 000 руб. транспортных расходов.

В ходе производства по делу ответчиком были представлены доказательства частичного несения расходов, на которые он ссылался в ходе производства по делу, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований истцом (до суммы 210 924 руб.).

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств несения расходов представленные в материалы дела доказательства:

- 68 770 руб., уплаченных ООО «Компания Петипа» (предоплата за аренду светового, звукового оборудования и сцены), поскольку из представленного в материалы дела договора от 30.12.2021 № 67 следует указание на мероприятие, которое должно было состояться 06.05.2022, а не 15.01.2022, как было согласовано сторонами в договоре. Понесенные ответчиком расходы в указанной части не отвечают требованиям относимости к предмету рассматриваемого спора.

- 9 000 руб., уплаченных ИП ФИО6 в качестве предоплаты за аренду мобильного экрана. Указанные расходы не принимаются судом в качестве основания для того, чтобы снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку ответчиком не была в установленном законом порядке доказана относимость указанных расходов к исполнению условий спорного договора. 

- 3 000 руб. транспортных расходов (расходы на бензин) также не принимаются судом, поскольку ответчик не доказал несение указанных расходов в связи с исполнением условий спорного договора.

Иные представленные в материалы дела доказательства несения расходов и (или) их компенсации (кроме тех, что были приняты истцом) судом не принимаются, поскольку не отвечают установленным законом требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в связи с исполнением условий спорного договора не были возращены истцу (за вычетом произведенных расходов) денежные средства в сумме 210 924 руб. Указанная сумма по своей правовой природе является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, которое подлежит возврату истцу. 

Арифметический расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 218 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 992 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять уменьшение суммы иска до 210 924 руб.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Городской дом культуры «СРВ» 210 924 руб. неосновательного обогащения и 7 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 218 142 руб. 

Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры «Городской дом культуры «СРВ» из федерального бюджета 1 992 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    В.И. Решетько