АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-16607/2021 «12» июля 2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,  

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Кельт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва  

 общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

о взыскании задолженности в общей сумме 552 552 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,  

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности   № 02 от 15.09.2022, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее по тексту –  ООО «Капитал Строй», истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Локотрейдинг» (далее по тексту – ООО «Локотрейдинг», ответчик 1 по делу) о  взыскании 358 800 руб. неосновательного обогащения, 193 752 руб. дохода  полученного в результате неосновательного обогащения (с учетом уточнения,  принятого определением суда от 27.09.2022).  

Протокольным определение суда от 27.09.2022 наименования истца с ООО  «Капитал Строй» уточнено по его ходатайству на ООО «Кельт».  

Определением суда 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее по  тексту – ООО «ПромИнвест», ответчик 2 по делу).  

ООО «ПромИнвест», согласно отзыву, исковые требования не признает, о  времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в  судебное заседание не обеспечило.  

Истец о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие истца и ответчика2.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с  28.02.2023 до 07.03.2023 и с 07.03.202 до 15.03.2023.  

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между ООО «Локотрейдинг»  (арендодатель) и ООО «Капитал Строй» (арендатор) заключен договор субаренды   № АР-17/78, в соответствии с которым арендодатель передает субарендатору, а  субарендатор принимает во временной владение и пользование помещения, указанные  в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договоров).  

Согласно пункту 12 приложения № 1 к договору срок действия договора с  17.04.2018 по 31.05.2018, дополнительным соглашением от 10.05.2018 № 1 срок  действия договора продлен до 30.04.2019.  

17.12.2018 ООО «Капитал Строй» от ООО «Локотрейдинг» получено  уведомление о расторжении договора субаренды № АР-17/78 от 17.04.2018 в  одностороннем порядке.  

Согласно пункту 2.2.16 арендатор обязан не позднее первого рабочего дня,  следующего за днем окончания установленного в приложении № 1 договора срока  субаренды, либо следующего за днем отказа стороны о исполнения обязательств по  договору (отказ от договора), либо следующего за днем досрочного расторжения  договора по основаниям, предусмотренным договором и/или применимым  законодательством, передать арендодателю объект в полной исправности с учетом  нормального износа по акту возврата объекта.  

В целях исполнения условий договора по возврату помещения, 17.12.2018  директор ООО «Капитал Строй» ФИО3 прибыла на арендуемый объект, для  сдачи арендованного помещения и вывоза собственного имущества, общей стоимостью  358 000 руб.  

Однако, как указывает истец, ООО «Локотрейдинг» отказалось подписывать акт  сдачи объекта и возвратить истцу имущество, находившееся в арендованном  помещении.  

18.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате объекта  аренды арендодателю 13.01.2020 в 10.00 по адресу места нахождения объекта. Данное  уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.  

28.01.2020 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о возврате  объекта аренды арендодателю 20.02.2020 в 11.00 по адресу места нахождения объекта.  Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило  основание для направления в адрес ответчика претензии.  

Поскольку ООО «Локотрейдинг» не возвратило имущество принадлежащее  ответчику, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2021 с предложением  в течение 15 дней с момента получения претензии возместить стоимость незаконно  удерживаемого имущества в размере 358 000 руб.  

Претензия также содержат указание на то, что в случае ее неисполнения истец  обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.  

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Локотрейдинг», однако  оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  ООО «Капитал Строй» в суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ООО  «Локотрейдинг» по удержанию имущества истцом понесен реальный ущерб в размере  стоимости имущества в сумме 358 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35  и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 7.1 договора субаренды № АР17/78 от № АР-17/78, иск ООО «Кельт» принят к производству Арбитражным судом  Воронежской области.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные  требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских  прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу  указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место  нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их  применения.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для  приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является  потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено  имущество.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» истец, обращаясь с требованием о взыскании  неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее  неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных основанийи  указанным имуществом ответчик распорядился.  

Таким образом, в предмет доказывания по кондикционному иску входит  обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения)  за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.  

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец  указывает на получение ООО «Локотрейдинг» неосновательного обогащения в виде  стоимости находившегося в спорном помещении имущества.  

Возражая против требований истца, ООО «Локотрейдинг» ссылается, на то, что  ответчик никогда не ограничивал допуск сотрудников ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» на  арендуемую территорию, не удерживал и не продавал какое-либо имущество  субарендатора.  

Как указывает ответчик, для проведения совместного комиссионного осмотра  состояния возвращаемого субарендатором помещения и подписания 17.12.2018  двухстороннего акта приема-передачи (возврата) помещения, в согласованное заранее  по телефону с генеральным директором ООО «Капитал Строй» ФИО3 время  (в 13 ч. 00 мин. 17.12.2018г.), ФИО3 прибыла ко входу в ранее арендуемое  субарендатором ООО «Капитал Строй» нежилое офисное помещение на 2 этаж, (офис   № 208) по адресу: 

<

...>.  

Однако, генеральный директор ООО «Капитал Строй» ФИО3, не  обеспечила доступ членов комиссии в ранее арендованное и подлежащее возврату  помещение (офис № 208, 2 этаж), сообщила, что забыла ключ от офисного помещения и  взяла случайно печать другой организации, очень спешит и опаздывает на важную  деловую встречу, поэтому подготовленные и подписанные со стороны ООО  «Локотрейдинг» акты приема-передачи (возврата) помещения подписать на месте не  может, также сообщила, что помещение освобождено, в нем отсутствует какие-либо  вещи субарендатора, поэтому подготовленные и подписанные 17.12.2018 со стороны  ООО «Локотрейдинг» акты приема-передачи (возврата) помещения подпишет дома и  вышлет один экземпляр почтовым отправлением с описью вложения вместе с ключом  от офисного помещения ( № 208, 2 этаж). От подписания каких-либо совместных актов  на месте отказалась, от участия в опечатывании ранее арендованного помещения также  уклонилась, в связи с чем 17.12.2018 в 13 ч. 10 мин. генеральным директором ООО  «ПромИнвест» ФИО4 в присутствии членов комиссии было произведено  опечатывание входной двери в нежилое помещение оф. 208, что подтверждается  фотоматериалами.  

22.04.2022 генеральный директор ООО «ПромИнвест» ФИО4 в  присутствии членов комиссии, а также с привлечением специалиста по вскрытию  замков на основании заключенного договора на оказания услуг № 86 от 22.04.2022г, в  11 час. 30 мин. произвел вскрытие и осмотр состояния офисного помещения № 208 и  находящегося в нем имущества.  

В результате вскрытия и осмотра помещения № 208 установлено, что помещение  запылено, находится в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа,  водопроводные коммуникации, система отопления, электроснабжения, вентиляции и  кондиционирования находятся в исправном состоянии. При вскрытии установлено, что  в помещении № 208, 2 этаж находится следующее имущество ООО «ПромИнвест»: 1-  

офисный стул и 1- офисный стол. При этом, отсутствует какое-либо имущество  принадлежащее арендатору - ООО «Локотрейдинг» или бывшему субарендатору - ООО  «Капитал Строй».  

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт,  что приобретенное в соответствии с товарно-транспортной накладной от 25.04.2018   № 11 имущество располагалось в арендованном им по договору субаренды № АР-17/78  от 17.04.2018 помещении и не было им вывезено.  

Акты о сдаче – приемке выполненных работ от 29.04.2018 № 1102 и от  30.04.2018 № 2333 по сборке офисной мебели и настройки компьютерного  оборудования сами по себе не означают наличие данного имущества в спорном  помещении.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу   № А14-7397/2019 установлено, что аргументы ООО «Капитал Строй» (ныне – ООО  «Кельт») об ограничении доступа в помещение допустимыми доказательствами не  подтверждены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2020,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 оставлено без  изменения.  

Кроме того, следует отметить, что 17.09.2020 по делу № А14-12768/2020  вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Капитал Строй» о выдаче  судебного приказа о взыскании с ООО «Локотрейдинг» платежей по договору  субаренды № АР-17/78 от 17.04.2018.  

Из приложенных к заявлению материалов судом было установлено, что «ООО  «Капитал Строй» обосновывало заявление тем, что оно в спорном помещении никогда  не располагалось, копия договора субаренды № АР-17/78 от 17.04.2018 ООО  «Локотрейдинг» не выдавалась, а внесение арендной платы за апрель, май, июнь, июль  2018 в размере 55 328 руб. было произведено на основании претензии ООО  «Локотрейдинг» от 06.07.2018, которую ООО «Капитал Строй» платежным  поручением № 7 от 05.02.2019 ошибочно исполнило.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Взыскание с ООО «Капитал Строй» арендной платы (дела № А14-7397/2013,   № А14-17377/2018) также не подтвердили наличие имущества истца в спорном  помещении, поскольку платежи подлежат внесению по договору аренды вне  зависимости от наличия или отсутствия в арендуемом помещении имущества  арендатора.  

Таким образом, истцом не представлено ни одного бесспорного доказательства,  позволяющего установить факт уклонения ответчика от приемки помещения, а также  нахождения в нем, принадлежащего истцу имущества, его удержания и дальнейшей  реализации ООО «Локотрейдинг», в связи с чем требование о взыскании с ответчика  358 800 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.  

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика 193 752 руб. дохода  полученного в результате неосновательного обогащения также не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из совокупности изложенного, в удовлетворении исковых требований  ООО «Кельт» следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче заявления ООО «Кельт» предоставлялась отсрочка уплаты  госпошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 14 051 руб. относится на  истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614  Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кельт» (г.Воронеж,  запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России № 12 по Воронежской области 06.04.2018 за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 14 051 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через  Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья М.С.Есакова