АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года

                                           Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2,  станица Незлобная, ОГРНИП 313265123200056, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, город Ставрополь, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, 

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, 

о признании недействительными решений от 09.08.2017 № 07-16/9, от 10.11.2017 № 08-20/029318,

при участии от заявителя ФИО2 по паспорту, представителей ФИО3 по доверенности от 31.10.2017 № 26АА604858, ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 № 26АА2597232, 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №07-39/7, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края – представителей ФИО6 по доверенности от 02.03.2018 № 02-12/001082, ФИО5 по доверенности от 2612.2017 №02-12/008567,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Георгиевску Ставропольского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Георгиевску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 10.11.2017 года №08-20/029318 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 09.08.2017 № 07-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.  

Свои требования заявитель мотивировал тем, решение инспекции о привлечении Налогоплательщика к ответственности не соответствует закону и нарушает права, считает неправомерным установление факта «дробления бизнеса», обстоятельства управления юридическим лицом ООО «ЕвроСтандарт» и регистрация ФИО2 как индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;  считает, что ИП ФИО2 и ООО «ЕвроСтандарт» вели реальную экономическую деятельность, предельный размер дохода каждого в отдельности лица  не был достигнут; использование имущества, открытие счетов в одном и том же банке, пользование услугами одной и той же компании по сдаче отчетности, работа сотрудников в обеих взаимозависимых организациях также, по мнению ФИО2, не говорит о согласованности действий; предприниматель не согласна с тем, что налоговым органом не уменьшен налог по УСН, исчисленный ООО «ЕвроСтандарт» в сумме 167 679,0 руб., что, по мнению налогоплательщика, нарушает права ООО «ЕвроСтандарт»; не согласна с существенной методологической ошибкой, допущенной налоговым органом при исчислении  НДС; не согласен с применение статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций.

Налоговый орган заявленные требования отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик утратил право на применение УСН, налоговым органом установлен факт «дробления бизнеса».

До рассмотрения спора по существу заявленных требований заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать недействительным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску от 09.08.2017 № 07-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение в части доначисления налогов исчисленных по общему налогообложению ИП ФИО2 и ООО «Евростандарт» в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в размере 1 426 390 руб., налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2015 год в сумме 112 300 руб., налога по УСН за 2015 год в сумме 38 101 руб., пени в сумме 276 179 руб., штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 160 187 руб., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, статьей 75 НК РФ.  

В остальной части просит прекратить производство по делу в связи с принятием отказа от требований.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений, заявленных ИП ФИО2 Поскольку отказ от части требований не нарушает права третьих лиц и соответствует закону, суд принимает отказ и прекращает производство по делу в части заявленного отказа.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Георгиевску в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка  ИП ФИО2 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.06.2017  № 07-16/7.

Индивидуальный предприниматель представил в налоговый орган письменные возражения на акт налоговой проверки от 14.06.2017  № 07-16/7.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт инспекцией принято решение от 09.08.2017 № 07-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2015 г. в сумме 1 426 390,0 руб., УСН за 2014 год в сумме 222 110 руб., уменьшен минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2014 год в сумме 197034руб., доначислен УСН с  объектом налогообложения «доходы» минус «расход» по ставке 15%  за 9 мес. 2015 -   38101 рублей, доначислен  НДФЛ в сумме 112 300,0 руб., земельный налог в сумме 29 683 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату доначислены пени в сумме 284 880 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 167 406 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 10.11.2017 № 08-20/029318 решение о привлечении к ответственности оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от 09.08.2017 № 07-16/9  и решения УФНС России по Ставропольскому краю от 10.11.2017 № 08-20/029318@ в соответствии с которыми доначислен НДС за 4 кв. 2015 г. в сумме 1 426 390,0 руб., УСН за 2014 год в сумме               222 110 рублей, уменьшен минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2014 год в сумме 197 034 руб., доначислен УСН с  объектом налогообложения «доходы» минус «расход» по ставке 15%  за 9 мес. 2015 -  38 101 руб., доначислен  НДФЛ в сумме 112 300,0 руб., земельный налог в сумме 29 683 руб., в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 284 880 руб. и порядке статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 167 406 руб., с учетом применения смягчающих вину обстоятельств, всего доначислено 2 280 870 руб., с учетом применения смягчающих вину обстоятельств.

В рамках судебного дела ИП ФИО2 представлены заявление об уточнении требований. С учетом уточненных требований представленных в судебное заседание, ИП ФИО2 просит признать незаконным обжалуемое решение инспекции о привлечением к налоговой ответственности в части НДС за 4 квартал 2015 год в размере 1 426 390 руб, НДФЛ за 4 квартал 2015 год в размере 112 300 руб., налога по УСН (доход – расход) за 2015 год в размере 38 101, в порядке статьи 75 НК РФ пени в сумме 276 179 руб., и в порядке ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 160 187 руб., с учетом применения смягчающих вину обстоятельств. В части признания незаконным решения УФНС России по Ставропольскому краю от 10.11.2017 № 08-20/029318 ИП ФИО2 отзывается от требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным необходимо соблюдение двух условий:  несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно установлено факт «дробления бизнеса», ИП ФИО2 и ООО «ЕвроСтандарт» вели реальную экономическую деятельность, предельный размер дохода каждого в отдельности лица  не был достигнут, использование имущества, открытие счетов в одном и том же банке, пользование услугами одной и той же компании по сдаче отчетности, работа сотрудников в обеих взаимозависимых организациях также, по мнению ФИО2, не говорит о согласованности действий. Предприниматель не согласна с тем, что налоговым органом не уменьшен налог по УСНО, исчисленный ООО «ЕвроСтандарт», что по мнению налогоплательщика, нарушает права ООО «ЕвроСтандарт», с допущением существенной методологической ошибкой при исчислении  НДС, а также применение статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, не подлежат удовлетворению.

Согласно акту налоговой проверки от 14.06.2017 № 07-16/ налоговым органом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика, путем создания предпринимателем общества с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях с ООО «ЕвроСтандартом» схемы снижения своих налоговых обязательств, путем формального соблюдения действующего законодательства.

В тоже время решением налогового органа от 09.08.2017 № 07-16/9 доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1 426 390,0 руб., УСН за 2014 год в сумме 222 110 руб., УСН с  объектом налогообложения «доходы» минус «расход» по ставке 15%  за 9 мес. 2015 - 38 101 руб.,  НДФЛ в сумме 112 300,0 руб., земельный налог в сумме 29 683 руб., в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 284 880 руб. и в порядке ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 167 406 руб., с учетом применения смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении решения инспекцией не допущены нарушения процедуры, влекущие за собой безусловную отмену.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ИП ФИО2  применяла режим налогообложения на основании положений главы 26.2 НК РФ  «Упрощенная система налогообложения» с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. 

Налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Изучив материалы дела, суд установил, что ИП ФИО2 в 2015 году при достижении предельного размера дохода, установленного абзацем 4 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (68 820 тыс. руб.), дающего право на применение УСН, с целью недопущения превышения предельного размера такого дохода, произведены действия переноса деятельности на  ООО «ЕвроСтандарт», которое возобновило  свою деятельность  при достижении предельного размера дохода  ИП ФИО2, с 01.10.2015, дающего право на применение УСН, что указывает на перераспределение предпринимателем доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами устанавливаются факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций, не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);  формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;  распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде является плательщиком УСН, объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (доход – расход).

В отношении ИП ФИО2 налоговым органом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика, путем создания предпринимателем общества с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях с ООО «ЕвроСтандартом» схемы снижения своих налоговых обязательств, путем формального соблюдения действующего законодательства.

ИП ФИО2 в 2015 году при достижении предельного размера дохода, дающего право на применение УСН, установленного абзацем 4 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ в сумме 68820 тыс. руб., с целью недопущения превышения предельного размера такого дохода, деятельность переведена на ООО «ЕвроСтандарт» в целях сохранения права на применения УСН в 2015 году, что указывает на перераспределение предпринимателем доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения. Предпринимателем произведены действия по осуществлению платежей через взаимозависимую и подконтрольную  организацию ООО «ЕвроСтандарт».

ИП ФИО2 и ООО «Евростандарт» являются взаимозависимыми, управление деятельностью обоих хозяйствующих субъектов осуществляется одним лицом – ФИО2

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика за 2015 год,  ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, корректируется коэффициентом-дефлятором в размере 1,147,  установленным согласно Приказа  Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год». Таким образом, в 2015 году с учетом  коэффициента-дефлятора в размере 1,147 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения составляет 68820 тыс. руб.(60 000 тыс. руб.  х 1,147).

Численность работников ООО «Евростандарт» составляет 3 человека, в том числе: ФИО2, с августа 2015 года бухгалтер – ФИО4 и юрист – ФИО7 Прием сотрудников осуществляет ФИО2, также занимается выплатой заработной платы, что подтверждается справками 2-НДФЛ и перечислением НДФЛ с сумм заработной платы.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ инспекцией проведен осмотр адреса проверяемого налогоплательщика используемого им для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Составлен протокол осмотра территорий и помещений от 21.12.2016, расположенных по адресу: Георгиевский р-н, ст-ца Незлобная, ул. Ленина, 320.

В результате осмотра установлено, что по указанному адресу  расположено здание, принадлежащее ФИО2 В кабинете № 2 общей площадью 28 кв. м  находится офис ИП ФИО2 14 кв. м и офис ООО «ЕвроСтандарт» 14 кв. м. Кабинет представляет с собой единое помещение без капитальных перегородок. Арендованные площади кабинета каждого  лица не обособлены друг от друга; вход на территорию ООО «ЕвроСтандарт» и предпринимателя   общий. Каждый арендатор  реально пользуется  всей территорией. Согласно протоколу осмотра установить четкие границы, где ведут деятельность ИП ФИО2 и  ООО «ЕвроСтандарт»,  невозможно. Таким образом, арендованная площадь установлена формально. ООО «ЕвроСтандарт» арендует помещение у ФИО2 на основании  договора  аренды от 22.10.2013, арендные платежи  в сумме 10 тыс.  руб.  ООО «ЕвроСтандарт»  не перечисляло с момента заключения договора аренды помещения. Неустойки  и штрафные санкции за не перечисление арендных платежей арендодателем ФИО2 не предусмотрены, что подтверждается банковскими выписками, книгой учета доходов и расходов за 2013-2015 годы и протоколом  допроса (протокол № 1527 от 02.09.2016)  ФИО2

Из протокола допроса (протокол № 1657 от 07.02.2017) юриста ООО «ЕвроСтандарт»  ФИО7  следует, что ее  рабочее место находится  в кабинете с ИП ФИО2, где имеется ноутбук ФИО2 Все  юридические документы оформляются на общем компьютере, и если он занят - на ноутбуке ФИО2

Из показаний протокола допросов (протокол № 1527 от 02.09.2016), (протокол № 1625 от 13.12.2016 ) ФИО2 и должностного лица (бухгалтера) ФИО4 следует, что первичная документация  ИП ФИО2 и  ООО «ЕвроСтандарт»  имеет общее место хранения (Георгиевский р-н, ст-ца Незлобная, ул. Ленина, 320), общий телефон справочной службы; единый E-mail: evrostandart.ooo@yandex.ru, который указывается в договорах закупки и реализации товара, как по ИП ФИО2, так и по ООО «ЕвроСтандарт»; IP-адрес взаимосвязанных лиц идентичен (ООО «ЕвроСтандарт», ИП ФИО8 и ООО «Авторесурс» привязаны к юридическому адресу ООО «ЕвроСтандарт»); один вид деятельности (одинаковые товары, работы, услуги без какой-либо специализации); идентичные контрагенты (как покупатели, так и поставщики), с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, подписанные одним и тем же лицом ФИО2; грузовые перевозки ИП ФИО2 и ООО «ЕвроСтандарт» осуществляются одним и тем же лицом ИП ФИО8 и ООО «Авторесурс», руководителем которого является ФИО8; у ООО «ЕвроСтандарт» и ИП ФИО2 единая система управления, система сбыта, снабжения, ценовая политика, что подтверждается протоколами допроса ФИО2 (протокол от 02.09.2016 № 1527) и  бухгалтера ООО «ЕвроСтандарт» ФИО4 (протокол от 13.12.2016 № 1625); бухгалтерский учет ведется на одном компьютере, с использованием единого программного продукта 1С. Налоговая и бухгалтерская отчетность представляется по ТКС через одного представителя ООО «Терминал Сервис»; взаимозависимость должностных лиц и учредителей (Руководителем ООО «ЕвроСтандарт» является ФИО2, она же ИП ФИО2 Руководителем ООО «Авторесурс» является ФИО8, он же ИП ФИО8- отец ФИО2 до мая 2013 года был единственным участником и директором ООО «ЕвроСтандарт»); одни и те же представители по доверенности, которые подписывались ФИО2 Согласно запросу инспекции  банк представил копию доверенности от 16.03.2015, выданную ИП ФИО2 на бухгалтера ООО «ЕвроСтандарт» ФИО4 Взаимодействие с государственными органами осуществляет одно и то же лицо ФИО2; деятельность  ООО «ЕвроСтандарт» началась с момента, когда ИП ФИО2 приблизилась к предельному порогу для нахождения на УСНО за 2015 год; все затраты на содержание и оплату коммунальных услуг несет ФИО2; взаимозависимость ИП ФИО2 и ООО «ЕвроСтандарт» оказывает влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Согласно банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО2, открытому в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, операции по перечислению и поступлению денежных средств, проводились в срок до 31.10.2015. Анализ банковских выписок показал, что ООО «ЕвроСтандарт» с 01.08.2015 осуществлял операции на расчетном счету, открытому в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, однако движение денежных средств до указанного периода не установлено.

В соответсвии с выпиской ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем и руководителем ООО «ЕвроСтандарт». Общество поставлено на налоговый учет от 12.09.2007, применяет УСН (доход – расход). Налоговые декларации за 2013-2014 годы представлены с нулевыми показателями, за 2015 год – УСН с показателями: доходы – 27506,1 тыс.руб., расходы – 26388,2 тыс.руб.

Сумма полученных доходов ИП ФИО2 за 2015 год составила  55 304 388 руб., сумма расходов 46 483 891 руб. Сумма полученных доходов ООО «ЕвроСтандарт» за 2015 год составила  27 506 105 руб., сумма расходов 26 388 248 руб.

При сложении сумм полученного дохода ИП ФИО2 и ООО «ЕвроСтандарт» финансовый результат в 2015году превысил предельный размер 68 820 тыс. руб. и составил                82 810 493 руб.

Согласно   требованиям, установленным пунктом 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором  допущено   указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В нарушение абзаца 1 пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ, согласно которому, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ  и подпункта 1 и 3 пунта 1 статьи 346.25 НК РФ  превысили 68 820 тыс. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям,  установленным пунктом 3 и 4 статьи 346.12  и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, при этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1  Налогового кодекса  направлено требование об истребовании документов ООО «ЕвроСтандарт» (учредитель, руководитель ФИО2)  № 13651/07 от 12.12.2016, получен ответ № 22829 от 20.12.2016.

При исследовании поступивших от ООО «Евростандарт» документов, а именно, книги учета дохода и расхода, документов,  первичных  документов по контрагентам ООО «ОПТ СТРОЙ» договор купли-продажи  № 24 от 03.09.2015,  №21 от 21.09.2015,  товарная накладная № 3 от 25.09.2015, № 4 от 14.09.2015, платежное поручение № 706 от 23.09.2015 на сумму              3 350 000 руб., № 616 от 09.09.2015 на сумму 2 478 000 руб.; ООО «ЮГ» договор купли-продажи  № 15 от 25.08.2015, товарная накладная № 2 от 26.08.2015,  платежное поручение              № 158 от 26.08.2015 на сумму 7 479 000 руб., установлено, что полученный доход ООО «ЕвроСтандарт»  за 9 месяцев 2015 года составил 13 307 000 руб.

При исследовании представленных документов ООО «ЕвроСтандарт»  установлено, что  поставщиками ООО «ЕвроСтандарт» за 9 месяцев  2015 года являлись КФХ ФИО9, СХА «Птицефабрика Кумская», ОАО «Труновское», КФХ ФИО10  

По результатам проведенного анализа представленных выписок  банка (Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк»)  установлено, что с расчетного счета налогоплательщика ООО «ЕвроСтандарт» за период с 31.07.2015 по 01.10.2015 производилось списание денежных средств в сумме 56 266 руб.

При совмещении ИП ФИО2 и ООО «ЕвроСтандарт» до момента превышения предельного размера дохода по УСН  (68 820тыс. руб.) до 01.10.2015 сумма полученного  дохода за 2015 год ИП ФИО2 составила 68 611 388 руб. (55 304 388 руб. (доход ИП ФИО2 в соответствии первичными  документами, книгой учета доходов и расходов, выписками по операциям на расчетных счетах, бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2015год) + 13 307 000 (доход ООО «ЕвроСтандарт» в соответствии первичными  документами, книгой учета доходов и расходов, выписками по операциям на расчетных счетах, бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2015 год)); сумма произведенных расходов за 2015 год                            ИП ФИО2 составила 59 536 882 руб. (46 483 891 (расход ИП ФИО2 в соответствии первичными  документами, книгой учета доходов и расходов, выписками по операциям на расчетных счетах, бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2015 год) +                         13 052 991 руб. (расход ООО «ЕвроСтандарт» в соответствии с первичными  документами, книгой учета доходов и расходов, выписками по операциям на расчетных счетах,  бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2015 год)).

В нарушение статьи 346.15, статьи 346.17 НК РФ  ИП ФИО2  в декларации по УСН за 2015 год  не отражен полученный доход в размере 13 307 000 руб. (68 611 388 руб. (доход ИП ФИО2 + доход ООО «ЕвроСтандарт»  в соответствии с  первичными  документами, книгой учета доходов и расходов, выписками по операциям на расчетных счетах, бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2015год) – 55 304 388 руб. (доход  заявленный ИП ФИО2 в декларации по УСН за 2015год)), а также в нарушение статьи 346.16 НК  РФ произведенный расход в сумме  13 052 991 руб. (59 536 882 руб. (расход ИП ФИО2 + расход ООО «ЕвроСтандарт» в соответствии с первичными  документами, книгой учета доходов и расходов, выписками по операциям на расчетных счетах, бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2015год) – 46 483 891 руб.  расход заявленный ИП ФИО2 в декларации по УСН за 2015год)).

По результатам налоговой проверки налоговая  база за 2015 год составляет                                    9 074 506 руб., сумма  исчисленного налога за 2015 год в размере 1 361 176  руб.  В результате доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 38 101 рублей.

По результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании ИП и обществом  схемы «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых лиц путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

ИП ФИО2 путем дробления бизнеса минимизировала налоговое бремя с помощью ООО «ЕвроСтандарт», руководителем которого является сама, тем самым повлияла на экономический результат деятельности,  что следует из сравнительного анализа исчисленных сумм налогов  до проведения проверки и установленных проверкой. 

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что данная схема выражена в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на доходы физических лиц по ставке 13%, налога на добавленную стоимость по ставке 10% и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения с уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке 15% как самим налогоплательщиком, так и взаимозависимой организацией. Такое дробление не имеет под собой реального экономического смысла (поскольку весь бизнес остается в руках тех же самых лиц, что и раньше, никакого изменения структуры экономической деятельности не происходит).

ООО «ЕвроСтандарт» не осуществлял иной самостоятельной (от ИП ФИО2) производственной деятельности и с августа 2015 года, ИП ФИО2 не осуществляла иной самостоятельной (от ООО «ЕвроСтандарт») предпринимательской деятельности.

ООО «ЕвроСтандарт» не имеет реальной возможности осуществлять деятельность как самостоятельный хозяйствующий субъект, так как не имеет основных средств  и  осуществляет деятельность только за счет заемных средств. В результате через применение схемы «дробления бизнеса» посредством применения специального режима налогообложения взаимозависимыми лицами была получена необоснованная налоговая выгода.

С учетом установленных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведена корректировка налоговых обязательств ИП ФИО2

Изучив представленные материалы дела, суд установил, что  деятельность от  ИП ФИО2 и от ООО «ЕвроСтандарт» осуществляет одно и то же лицо, принимающее управленческие решения, у которой совпадает персональный состав бухгалтера, и сотрудников, счета открыты в одном банке, оба налогоплательщика находились в одном здании, хранение документов осуществлялось в одном кабинете. 

Таким образом, судом принят довод инспекции о том, что в отношении ИП ФИО2 установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика, путем создания предпринимателем общества с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях с ООО «ЕвроСтандартом» схемы снижения своих налоговых обязательств, путем формального соблюдения действующего законодательства. Учитывая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, весь доход ООО «ЕвроСтандарт», полученный от реализации зерновых культур, фактически является доходом ИП ФИО2

Довод заявителя о нарушении прав ООО «ЕвроСтандарт» по вопросу не уменьшения налога по УСН в сумме 167 679 руб., суд находит необоснованным, так как в акте проверки (л. 40) и решении о привлечении к ответственности (л. 41) предоставлено право ООО «ЕвроСтандарт» уточнить свои налоговые обязательства в отношении упрощенной системы  налогообложения за 2015год путем представления уточненной налоговой декларации. В связи с чем данный довод налогоплательщика не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Суд также не принимает довод заявителя о наличии методологической ошибки при исчислении  налоговым органом НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Статья 154 НК РФ предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога. Сумма налога, в силу пункта 1 статьи 166 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пункты 1, 2, 3 статьи 164 НК РФ устанавливают для различных категорий товаров, работ, услуг ставки НДС 0%, 10%, 18%. Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено применение расчетной ставки только в случаях, когда это установлено НК РФ. Применение расчетной ставки в связи с утратой права на применение УСН НК РФ не предусматривает. Следовательно, налогоплательщик неправомерно настаивает на  расчетной ставке 18/118.

В связи с тем, что НДС относится к косвенным налогам, он должен уплачиваться за счет средств покупателя. Но, находясь на УСН, субъект предпринимательства при реализации товаров (работ, услуг) не предъявлял своим партнерам суммы налога к уплате. Следовательно, налог уплачивается за счет собственных средств. 

Данная позиция подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 24 ноября 2011 г. по делу № А57-9351/2010, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 31 мая 2013 г. № Ф03-1258/2013 по делу № А51-12756/2012, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23 мая 2013 по делу № А05-7959/2012, и др.

В связи с тем, что налоговым кодексом не предусмотрено применение расчетной ставки по налогу на добавленную стоимость в связи с утратой права на УСН, суд приходит к выводу, что довод заявителя о применении расчетной ставки по НДС является  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По вопросу начисления налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, суд поясняет следующее.

В связи с утратой предпринимателем с 01.10.2015 права на применение УСН в соответствие главой 23 НК РФ в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 он является плательщиком НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 207 главы 23 Налогового кодекса РФ ИП ФИО2 признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. 

Пунктом 2 статьи 54 части первой  НК РФ  определено,  что  индивидуальные  предприниматели  исчисляют  налоговую  базу  по   итогам   каждого  налогового  периода  на  основе  данных учета доходов и расходов и  хозяйственных  операций  в  порядке,  определяемом   Министерством  финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации  по налогам и сборам. 

Учет доходов и расходов определен налогоплательщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 273 НК РФ - доходы и расходы отражаются кассовым методом, после фактического получения дохода и совершения расхода.

В нарушение пункт 1 статьи 229 НК РФ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц  индивидуальным предпринимателем за 2015 год не представлена.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование об истребовании документов ООО «ЕвроСтандарт» (учредитель, руководитель ФИО2) № 13651/07 от 12.12.2016 года, получен ответ № 22829 от 20.12.2016.

При исследовании поступивших документов от ООО «Евростандарт», а именно, книги учета дохода и расхода, документов,  первичных  документов по контрагентам ООО «ОПТ СТРОЙ»: договор купли-продажи № 24 от 03.09.2015,  №21 от 21.09.2015,  платежные поручения  № 793 от 07.10.2015 на сумму 113 230 руб., №794 от 07.10.2015 года на сумму 177 425 руб.; ООО «ЭЛИТА»: договор купли-продажи № 25 от 11.11.2015, товарные накладные  № 6 от 12.11.2015, № 7 от 13.11.2015, № 8 от 14.11.2015,  платежные  поручения № 235 от 12.11.2015 на сумму 13 347 200 руб., № 300 от 25.11.2015 на сумму 561 250 руб., установлено, что полученный доход ООО «ЕвроСтандарт» за 4 квартал 2015 года составил 14 199 104 руб.

Согласно проведенному анализу представленных выписок  банка (СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ») установлено, что с расчетного счета налогоплательщика ООО «ЕвроСтандарт» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 списаны денежные средства в сумме 122 446 руб.

Изучив представленные материалы выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу о правомерности доначисления ИП ФИО2 НДФЛ за 2015 год в сумме 112 300 руб.

Судом приобщен к материалам дела и исследован расчет пени, исчисленных в соответствии со статьей 75 НК, в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на добавленную стоимость, УСН, НДФЛ, земельному налогу.  Контррасчёт сумм пени заявителем не представлен. Судом признан правильный расчет пени. 

Судом исследован расчет сумм штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченных налогов. Расчет сумм штрафных санкций проверен судом и признан правильным. При привлечении к ответственности налоговым органом правомерно применена статья 113 НК РФ по земельному налогу по сроку уплаты 03.02.2014, а также с учетом статей 112, 114 НК РФ применены смягчающие обстоятельства. 

Довод заявителя относительно привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ является несостоятельным и удовлетворению не подлежит. 

Суд установил, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ. 

Инспекцией в акте проверки отражены выявленные при проведении контрольных мероприятий факты, согласно полученным материалам встречных проверок, в отношении некоторых покупателей. 

Рассмотрев материалы проверки, суд также пришел к выводу, что факт проявления  заявителем при выборе покупателей должной осмотрительности и осторожности, на оспариваемые налогоплательщиком суммы не повлиял. 

Судом также принято во внимание, что в  отношении ФИО2 от 15.08.2017 возбуждено уголовное дело № 1170207000500055 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов. Однако в связи с погашением задолженности, пени, штрафов в полном объеме,  уголовное дело прекращено.

Учитывая вышеизложенное, решение ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от 09.08.2017 № 07-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято правомерно, доводы заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Суд также установил, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного заявителем не представлено.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

В связи с изложенным заявленные требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на заявителя, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования.

В удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 09.08.2017 № 07-16/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение» в части доначисления налогов исчисленных по общему налогообложению ИП ФИО2 и ООО «Евростандарт» в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в размере 1 426 390 руб., налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2015 год в сумме 112 300 руб., налога по УСН за 2015 год в сумме 38 101 руб., пени в сумме 276 179 руб., штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 160 187 руб., привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, статьей 75 НК РФ, отказать.  

В остальной части прекратить производство по делу в связи с принятием отказа от требований.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2,  станица Незлобная, ОГРНИП 313265123200056, ИНН 

<

***>, из бюджета России 5700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова