﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А70-113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А70-113/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВС» (ИНН 7203287633, ОГРН 1137232003370), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича о взыскании с Калашникова Вячеслава Львовича фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего,  судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 на основании заявления Лескина Антона Сергеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВС» (далее - общество «АВС», должник).

Определением суда от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудин Олег Анатольевич (далее – Кудин О.А., управляющий).

Решением суда от 17.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудин О.А.

Определением суда от 03.09.2020 производство по делу № А70-113/2017 банкротстве должника прекращено.

Кудин О.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Калашникова Вячеслава Львовича (учредителя должника, далее – Калашников В.Л.) 665 639 руб. 42 коп., из которых 578 674 руб. 95 коп. фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 86 964 руб. 47 коп. судебные расходы, понесенные по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего обособленного спора; дебиторская задолженность должника в размере 2 300 000 руб. является неликвидной, поскольку перечисление денежных средств произведены в 2013-2014 годах, первичные документы отсутствуют, кроме этого, за год до введения в отношении должника процедуры банкротства, последний фактически обладал признаками недействующего юридического лица, что в совокупности исключает взыскание вознаграждения с должника в виду отсутствия имущества; до настоящего момента расчеты с кредиторами должника не произведены, согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства отсутствует, в связи с чем, взыскание с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения не отвечает принципам банкротства и приведет к несение дополнительных финансовых потерь последнего.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу Калашникову В.Л. отказано ввиду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.      Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обращение управляющего за взысканием судебных расходов и вознаграждения с заявителя по настоящему делу, пришли к выводу о нарушении управляющим порядка взыскания судебных расходов, установленный статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме этого, судами указано на то, что доказательств признания, установленной определение суда от 03.09.2020 дебиторской задолженности должника на сумму 2 300 000 руб., безнадежной к взысканию, а также ее списания с баланса должника в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае суды, установив, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для продолжения процедуры его банкротства, однако имеется дебиторская задолженности в сумме 2 300 000 руб., отсутствуют доказательства ее списания либо признания безнадежной ко взысканию (в том числе посредством обращения в службу судебных приставов), а также обращения к заявителю по делу о банкротстве с требованием о возмещении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, пришли к правильному выводу о нарушении предусмотренного порядка взыскания судебных расходов и наличию оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям управляющего, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А70-113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                            О.В. Кадникова