ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2024

Дело N А40-96930/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н., 

при участии в заседании: 

от АО «Олимп» - ФИО1 (доверенность от 06.09.2023);

от АО «Лёнпром» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Лёнпром» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в части утверждения временным управляющим должника члена САУ «Созидание» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Лёнпром»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление АО «Олимп» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Лёнпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2024, в отношении АО «Лёнпром»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден члена САУ «Созидание» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 119333, г. Москва, а/я 358).

Не согласившись с судебными актами по делу, АО «Лёнпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 отменить в части утверждения временным управляющим должника члена САУ «Созидание» ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель АО «Лёнпром» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Олимп» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой  части судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АО «Олимп» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В пункте 5 Обзора судебной практики, по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) разъяснено, что: «Неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора».

Утверждая кандидатуру члена САУ «Созидание» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 119333, г. Москва, а/я 358), судами установлено, что она соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы АО «Лёнпром» о несогласии с судебными актами в части утверждения временного управляющего, со ссылкой на его аффилированность с кредитором, поскольку  наличие взаимных обязательств должника и ООО «Яхромапарк», а также общих кредиторов не установлено. Доводы о наличии аффилированности временного управляющего с заявителем по делу не подтверждены исчерпывающими и относимыми доказательствами. Тот факт, что кандидатура ФИО3 заявлялась и по иным процедурам банкротства (5 дел), инициированным заявителем, не нарушает требований Закона о банкротстве.

Объективных причин, препятствующих ФИО3 в исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, по настоящему делу не имеется; доказательства совершения действий в ущерб должнику и/или его кредиторам не представлены. 

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-96930/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      О.Н. Савина