ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6320/2023

23 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10565/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2024 года по делу № А70-6320/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки между должником и ФИО2 (далее также ответчик), при привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (

<

...>, ИНН: 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2023 № 103(7548). 

В Арбитражный суд Тюменской области 17.05.2024 посредством системы (Мой арбитр) от финансового управляющего поступило ходатайство о признании сделки недействительной, просит признать договор купли-продажи от 04.08.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата  имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2024 по делу № А70-6320/2023 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка договор купли-продажи от 04.08.2022. Применены последствия недействительности сделки путём возврата транспортного средства Шевроле Cruze, г.р.з. О246ЕК72, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска в конкурсную массу ФИО1 С ФИО2 (далее – ФИО2) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки и обязании должника внести в конкурсную массу денежные средства в размере половины рыночной стоимости автомобиля.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право пользования ФИО1 фактически прекращено 04.08.2022 после продажи транспортного средства. ФИО1 не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 06.09.2024 должник обратился в срок с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, допустив техническую ошибку, поскольку апелляционная жалоба должна быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - подлежащим восстановлению.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12)).

Частью 3 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Определение суда от 07.08.2024 размещено в Картотеке арбитражных дел 11.08.2024 09:17:50 МСК, что подтверждается отчётом о публикации, приобщённым к материалам обособленного спора.

Принимая во внимание доводы ФИО1 относительно невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, восстановила ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 07.08.2024.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления № 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части обжалуемое определение не проверяется

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2024 по настоящему делу.

Между должником (продавцом) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2022, по условиям которого в собственность покупателя перешло транспортное средство Шевроле Cruze, г.р.з. О246ЕК72, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска.

Стоимость отчуждаемого имущества согласно пункту 3 договора составила 600 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 04.08.2022 является сделкой, заключенной в целях вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и, в результате ее совершения, был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Производство по настоящему делу возбуждено определением от 29.03.2023 (подано в суд 27.03.2023). 

Процедура введена и финансовый управляющий утвержден решением от 24.05.2023. 

04.08.2022 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между должником – продавцом и ФИО2 – покупателем. 

30.08.2023 произведена перерегистрация транспортного средства. 

25.03.2023, то есть более чем через полгода после заключения договора купли-продажи и почти за полгода до перерегистрации транспортного средства, оформлен полис ОСАГО, страхователь ФИО2, лицо, допущенное к управлению ФИО3. 

Согласно пояснениям финансового управляющего, ФИО3 является дочерью должника, что соответствует презумпции (совпадение фамилии обоих и отчества дочери с именем отца – должника), а ФИО5 является ее сожителем. 

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют также сведения о проверке финансовым управляющим финансовой возможности покупателя по оплате цены сделки, которая выходит за рамки ежедневных расходов обычного гражданина. 

Также, объясняя долгое отсутствие переоформления транспортного средства, финансовый управляющий ссылается на наложенные ограничительные меры в связи с исполнительным производством в отношении должника. Финансовым управляющим не было дано оценки достоверности даты заключения договора купли-продажи за один день до возбуждения исполнительного производства, тогда как полис ОСАГО на покупателя был оформлен более чем через полгода, и за несколько дней до обращения в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). 

Как следствие, определением от 01.03.2024 жалоба конкурсного кредитора ПАО «Росбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего была в данной части признана обоснованной.

Судом справедливо отмечено, что в рамках настоящего обособленного спора сторонами – должником, ответчиком, третьим лицом – не были представлены письменные позиции, дающие разумное объяснение вышеизложенным обстоятельствам: договор купли-продажи якобы заключен за один день до возбуждения в отношении должника исполнительного производства (в отношении должника было возбуждено исполнительное производство 181975/22/72029-ИП от 05.08.2022 на основании Исполнительной надписи нотариуса от 14.06.2022 № 66/13- Н/66-2022-4-354 ФИО6 6608007473. Указанное исполнительное производство окончено 13.06.2023 на основании статьи 47 части 1 пункта 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»), с фактически аффилированным лицом, полис ОСАГО на покупателя (к управлению допущена дочь) оформлен спустя полгода, перерегистрирован спустя год. 

Покупателем также не обоснована финансовая возможность оплаты по сделке, должником не обоснована реальность оплаты, в частности, направления расходования выручки. 

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о ее направленности на вывод имущества из-под взыскания (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). наличии оснований для оспаривания сделок обоснованными

Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части признания сделки недействительной не заявлено. В этой части судебный акт не оспаривается.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Позиция заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле в качестве последствий недействительности сделок взыскание денежных средств является ошибочной, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, такого рода последствия могут быть применены судом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, тогда как в рассматриваемом случае таковой возврат в настоящее время возможен ввиду наличия у физического лица правоспособности.

ФИО2 не указывал на отчуждение им предмета договора - спорного автомобиля, в связи с чем суд верно пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права; а возврат имущества в натуре не будет препятствовать реализации имущества в процедуре банкротства должника и позволит направить вырученные средства на погашение требований конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2024 года по делу № А70-6320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева