ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19282/2023

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.09.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Авеню» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28333/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-19282/2023/сд.6 (судья Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником - ФИО5 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО3, о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авеню»,

установил:

решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора должника и индивидуального предпринимателя ФИО3 от 01.04.2021 № 01/04/2021-4, а также о применении последствий недействительности данного договора в виде взыскания в конкурсную массу 2 445 000 руб.

Определением от 10.07.2024 суд первой инстанции признал недействительным (мнимым) договор от 01.04.2021 № 01/04/2021-4, заключенный между ООО «Авеню» и ИП ФИО3; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Авеню» 2 445 000 руб.; взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 указал на то, что вывод суда первой инстанции о мнимом характере правоотношений сторон по договору от 01.04.2021 № 01/04/2021-4 сделан без оценки всей совокупности представленных в дело доказательств; при заключении договора от 01.04.2021 № 01/04/2021-4 стороны действовали исходя из объективных рыночных условий; оспариваемая сделка совершена без цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Авеню»; воля сторон договора от 01.04.2021 № 01/04/2021-4 была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при его подписании; на момент заключения договора от 01.04.2021 № 01/04/2021-4 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Авеню» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор от 01.04.2021 № 01/04/2021-4, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по привлечению клиентов (физических и юридических) лиц для заключения договоров участия в долевом строительстве, а также договоров уступки прав (требования) по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Ларина, уч. 11, а заказчик - выплачивать за оказываемые услуги 4% от стоимости договоров участия в долевом строительстве. 

Платежными поручениями от 01.09.2021, 14.09.2021, 06.10.2021, 29.10.2021, 14.12.2021 ООО «Авеню» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО3 600 000 руб., 695 000 руб., 695 000 руб., 450 000 руб. и 5000 руб. соответственно (всего 2 445 000 руб.).

В обоснование заявление конкурсный управляющий указал на то, что ФИО3 является лицом, контролирующим ООО «Авеню». 

В подтверждение данного обстоятельства ФИО5 сослалась на: 

- протокол обыска от 06.09.2022, согласно которому в ходе обыска по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Индустриальная ул., д. 11, корп. 1, на компьютере бухгалтера ФИО7 были обнаружены базы «1С» ООО «Авеню», АО «Илатан» и ИП ФИО3; 

- постановление от 25.05.2023 о привлечении в качестве обвиняемого, из которого следует, что ФИО3 является лицом, контролирующим ООО «Авеню»; 

- протоколы от 06.09.2022 и 17.05.2023 допроса ФИО8, который указал на то, что в ООО «Авеню» он был трудоустроен ФИО3; 

- протокол от 06.09.2022 допроса ФИО9, из которого следует, что опрашиваемый свидетель в 2015-2017 году работал на должности директора ООО «Авеню» по предложению ФИО3; 

- протокол от 06.09.2022 допроса ФИО10, который указал на то, что в 2017-2018 годах являлся «номинальным» директором ООО «Авеню» по предложению ФИО3; 

- протокол от 06.09.2022 допроса ФИО11, подтвердившей, что ФИО3 является фактическим бенефициаром ООО «Авеню»; 

- протокол от 19.09.2022 допроса ФИО12, подтвердившего то, что он работал в должности директора ООО «Авеню» по предложению ФИО3; 

- протокол от 23.01.2023 допроса ФИО13, подтвердившей, что ФИО3 является главой строительного холдинга «СтройДом», в который входили ООО «СтройДом», АО «Илатан» и ООО «Авеню». 

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам ООО «Авеню», а также на мнимый характер данной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу. 

ФИО3 в качестве доказательств оказания услуг по договору представил акты от 31.12.2021 № 7, от 30.11.2021 № 6, от 31.10.2021 № 5, от 30.09.2021 № 4, от 31.08.2021 № 3, от 30.06.2021 № 2 и от 30.04.2021 № 1 из которых следует, что им найдены покупатели на квартиры на суммы 7 261 907, 38 руб., 4 927 670, 01 руб., 9 852 653, 47 руб., 3 858 600 руб., 24 711 424, 21 руб., 8 783 943, 88 руб. и 20 358 138, 59 руб., по которым ему как исполнителю причиталось вознаграждение в сумме 2 445 000 руб. 

Также представлено штатное расписание, из которого следует, что в штате должника отсутствовал специалист по маркетингу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по обособленным спорам №А56- 19282/2023/тр.9, №А56-19282/2023/тр.10 установлено, что в ООО «Авеню» ФИО3 занимал должность экономиста (в материалы дела представлен трудовой договор от 03.04.2017 № 0000002), затем - заместителя генерального директора по строительству (в материалы дела представлен трудовой договор трудовой договор от 01.05.2019 № 0000008).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, содержащиеся в определении от 20.12.2023 по обособленному спору № А56-19282/2023/тр.18. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 являлся фактическим бенефициаром ООО «Авеню». 

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по уголовному делу.

Указанные протоколы не были оспорены или опровергнуты ФИО3

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представлявшая ответчика в судебном заседании 09.07.2024 арбитражного суда первой инстанции ФИО13 представляла в рамках настоящего дела также интересы акционерного общества «Верол» и акционерного общества «Илатан», а в ходе допроса по уголовному делу подтвердила то, что ФИО3 возглавлял весь строительный холдинг.

То обстоятельство, что ФИО3 ранее занимал в ООО «Авеню» должность заместителя генерального директора не противоречит тому, что он являлся фактическим бенефициаром данной организации, поскольку такой бенефициар, как правило, скрывает свое фактическое руководство хозяйственным обществом (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

В связи с этим факт оказания ФИО3 (фактическим бенефициаром) услуг подконтрольному ему обществу по поиску покупателей квартир обоснованно оценен судом первой инстанции критически.

В материалы обособленного спора не представлено безусловных доказательств реальности исполнения договора от 01.04.2021 № 01/04/2021-4, а именно: актов оказанных услуг по размещению рекламы, платежных поручений, подтверждающих факты оплаты услуг за размещение рекламы, рекламных брошюр и т.д.

Вместе с тем, в иных обособленных спорах со схожими фактическими обстоятельствами, № А56-19282/2023/сд.5 (определение суда первой инстанции от 12.07.2024), № А56-19282/2023/сд.8 (определение суда первой инстанции от 12.07.2024) ответчиками помимо актов выполненных работ была представлена документация, в подтверждение реальности правоотношений.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что по шести из семи представленных ФИО3 актов с должником покупателем квартир являлся ФИО1 

Из протокола допроса ФИО14 (супруги ФИО3) от 06.09.2022 следует, что ФИО1 являлся стратегическим инвестором строительства жилого дома в г. Сертолово, поскольку приобрел в общей сложности 50 квартир.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств реального оказания услуг должнику в рамках договора от 01.04.2021 № 01/04/2021-4.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 01.04.2021 № 01/04/2021-4 является мнимой сделкой, которая была заключена для того, чтобы перечислить в пользу бенефициара должника  - ФИО3 2 445 000 руб. 

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963, при оспаривании договора (обязательственной сделки) суд не лишен права проверить действия по его исполнению (распорядительной сделки).

Арбитражный суд обоснованно признал договор от 01.04.2021 № 01/04/2021-4 недействительным (мнимым) и применил последствия его недействительности в виде взыскания 2 445 000 руб. в конкурсную массу ООО «Авеню».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-19282/2023/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков