АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2799/2024

15 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Камалиевой Г.А.,

при участии:

от ООО «Карьер Известковый»: не явились;

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.02.2024 №28/2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на определение от 25.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу №  А73-11374/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...> зд. 131А, пом. 3)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании незаконным требования от 13.07.2023 № 03-07-4133  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (далее - ООО «Карьер Известковый», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение)                         о признании незаконным требования от 13.07.2023 № 03-07-4133    об                  уплате неустойки в размере 13 933 048 руб. по контракту от 14.05.2021                                 № 0322200000121000002-ЗП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2023 признано незаконным требование КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от 13.07.2023 № 03-07-4133 об оплате пени в размере 13 933 048 руб. по контракту от 14.05.2021 № 0322200000121000002-ЗП, суд обязал ответчика не удерживать пени по требованию от 13.07.2023 № 03-07-4133 в размере                        13 533 048 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

05.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 102 570 руб. по делу                     № А73-11374/2023.

Определением суда от 06.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

04.03.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым требования о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек составили 41 626 руб., которое принято судом.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

04.03.2024 арбитражный суд принял определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов путем подписания резолютивной части.

Резолютивная часть определения от 04.03.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.03.2024 от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» поступила апелляционная жалоба на определение от 04.03.2024 по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 25.03.2024 изготовлено мотивированное определение, которое  оставлено  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024.

Не согласившись с принятыми  судебными  актами, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обжаловало их  в кассационном  порядке, в кассационной жалобе просит судебные  акты  по взысканию судебных расходов  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.   В обоснование кассатор  указал, что отсутствовала необходимость в участии в судебном заседании посредством личного участия при возможности использовать веб-конференцию, при этом сослался  на завышенный размер судебных расходов на приобретение авиабилетов и проживание.

В судебном заседании представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»  поддержал доводы кассационной  жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО «Карьер Известковый», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

ООО «Карьер Известковый» в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов понесенных на проезд и проживание представителя представлены:

- маршрутная квитанция от 14.08.2023 на сумму 35 486 руб.;

- счет от 20.08.2023 № 196797/1 на сумму 5 490 руб., чек от 20.08.2023 на сумму 5 490 руб.;

- кассовый чек от 20.08.2023 на сумму 650 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).

Разумные пределы транспортных расходов, как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что  в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом на проживание и проезд в размере 41 626 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен  довод ответчика, аналогичный доводу кассационной, жалобы об отсутствии необходимости участия представителя истца в судебном заседании посредством личного участия при возможности использовать веб-конференцию.  Судом   правомерно учтены   разъяснения  в абзаце  десятом  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  из которых следует, что  привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Кроме того, обоснованно принято во внимание, что   действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа участия в судебном заседании (непосредственная явка в суд, участие посредством веб-конференции, видеоконференц-связи), а также в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы,            о завышенном размере расходов на приобретение авиабилетов и проживание,  судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что  при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения, при этом доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя истца,  не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А73-11374/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Г.А. Камалиева