АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13098/2024

29 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13098/2024 по исковому заявлению акционерного общества «ДЕПО №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РЕМПУТЬМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 768 133 руб. 95 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 (участвует онлайн),

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество «ДЕПО №1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РЕМПУТЬМАШ" о взыскании 1 768 133 руб. 95 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг № 375/457/208 от 11.05.2023 в размере 1 657 102 руб. 34 коп., неустойки за период с 30.06.2023 по 22.01.2024 в размере 111 031 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 28.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указал, что долг не оспаривает, однако просит снизить размер взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «ДЕПО №1» (исполнитель) (далее – АО «ДЕПО №1», истец) и  акционерным обществом "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РЕМПУТЬМАШ" (заказчик) (далее – АО «Свердловский ПРМЗ "РЕМПУТЬМАШ», ответчик) заключен договор об оказании услуг № 375/457/208 от 11.05.2023 (далее - Договор) по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию (заявке) Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услугипо обмывке и окраски локомотива серии ТЭМ7 на производственных площадях АО СПРМЗ «Ремпутьмаш», включающие в себя выполнение следующих работ:

-  обмывка внутренних поверхностей кузова локомотива серии ТЭМ7;

-  обмывка крыши локомотива ТЭМ7;

-  обмывка экипажной части, аккумуляторного отсека:

-  окраска наружных и внутренних поверхностей кузова, крыши локомотива серии ТЭМ7:

-  окраска экипажной части, аккумуляторного отсека в объемах и в порядке, определенном настоящим Договором и в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми актами Минтранса России, документами и регламентами ОАО «РЖД» (далее - Услуги).

Общие сроки оказания услуг в рамках настоящего договора определяются в Календарном плане (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость услуг на 2023 год определяется сторонами исходя из стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору - 1 657 102 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч сто два) рублей 34 копеек, в том числе НДС 20 % 276 183 (двести семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рублей 72 копеек.

Оказание Услуг при выполнении работ по внутренней обмывке по настоящему Договору производится силами Исполнителя с использованием оборудования, расходных материалов, предоставляемых Заказчиком. Техническими моющими средствами Исполнитель обеспечивает самостоятельно. Оказание услуг при выполнении работ по окраске локомотивов по настоящему Договору Исполнитель осуществляет собственными силами с использованием материалов и оборудованияпредназначенных для оказания данного вида работ. Для оказания Услуг Заказчик предоставляет Исполнителю в качестве содействия (иждивения) площадки, помещения и оборудование (склады для хранения материалов, оборудования и инвентаря, хозяйственно - бытовые помещения (раздевалки, душевые и т.п.), оборудованные площади для временного складирования твердых бытовых отходов (далее - ТБО), эстакады, мостики, а также коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, канализация,вентиляция, теплоснабжение, перегретый пар, газоснабжение, сжатый воздух, электроэнергия), необходимые для оказания Услуг. Все места оказания Услуг (если это применимо) должны быть оборудованы центральной канализацией для слива загрязненной воды, а также электроснабжением (напряжение не менее 220V) (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора,          Заказчик, до начала месяца оказания Услуг в соответствии с Календарным планом направляет исполнителю заявку,составленную по форме Приложения № 2 к настоящему договору, с указанием видов Услуг, их объема (количества). Заявка направляется исполнителю с помощью средств факсимильной связи (по факсу) либо с помощью иных согласованных сторонами средств связи и обмена документами:

- на оказание услуг по обмывке локомотивов за 15 календарных дней;

- на оказание услуг по окраске локомотивов за 30 календарных дней:

и считается согласованной, если исполнитель письменно мотивированно не заявит об обратном в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления заказчиком заявки. Исполнитель не вправе отказаться от согласования заявки.

Суд отмечает, что по своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, истец обязался оказывать услуги по обмывке и окраске локомотива серии ТЭМ7 на производственных площадях заказчика, а ответчик обязался принимать оказание услуг и оплачивать оказанные услуги.

В рамках договора истцом в мае 2023 года, июле 2023 года, в ноябре 2023 года были оказаны услуги по обмывке и окраске локомотива серии ТЭМ7, факт оказания услуг подтверждается сводным актом № 2 от 30.11.2023, техническим актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2023, сводным актом № 9906 от 07.09.2023, техническим актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2023, сводным актом № 7782 от 31.07.2023, техническим отчетом от 20.07.2023, сводным актом № 5938 от 31.05.2023, техническим актом от 31.05.2023.

Всего услуги оказаны на общую сумму 1 657 102 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 3.7 Договора, оплата за оказанные Услуги исполнителю производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком Сводного акта сдачи-приемки оказанных Услуг - по форме Приложения № 6 к настоящему Договору и получения от Исполнителя полного пакета надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных в п. 4.7 настоящего Договора.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик услуги не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 657 102 руб. 34 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 16 от 23.01.2024 с требованием оплатить оказанные услуги, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что задолженность в размере 1 657 102 руб. 34 коп. не оспаривается ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 657 102 руб. 34 коп., наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты суммы долга в размере 1 657 102 руб. 34 коп. ответчик суду не представил, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2023 по 22.01.2024 в размере 111 031 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты надлежаще оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать, а заказчик, по требованию исполнителя, обязан уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истец начислил неустойку в размере 111 031 руб. 61 коп.

Суд отмечает, что по условиям договора,  в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты надлежаще оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать, а заказчик, по требованию исполнителя, обязан уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Исходя из условий данного пункта, неустойка за период взыскиваемый истцом составляет 165 710 руб. 23 коп., при расчете истец не верно применил ограничение в размере 10 %, при этом расчет правомерно производить от суммы долга. Задолженность по договору составляет 1 657 102 руб. 34 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать 111 031 руб. 61 коп., , суд не может выйти за пределы заявленных требований и принимает размер неустойки 111 031 руб. 61 коп.

Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

 Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере111 031 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 681 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РЕМПУТЬМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДЕПО №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 768 133 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч сто тридцать три) руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 1 657 102 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч сто два) руб. 34 коп. и неустойку, начисленную за период с 30.06.2023 по 22.01.2024 в сумме 111 031 (сто одиннадцать тысяч тридцать один) руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 681 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая