﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43185/2019

Дело № А65-23252/2016

г. Казань

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А65-23252/2016

по заявлению (вх. № 6431) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт Энергетики и Транспорта «Энерготранспроект» (ОГРН: 1097746513732, ИНН: 7719730062),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 акционерное общество «Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт Энергетики и Транспорта «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» (далее – АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника, предусмотренных главой XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.02.2020 поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 370 164 053,41 руб., в том числе 100 998 405, 98 руб. по договору субподряда от 09.06.2015 № 1415187385892090942000000/554/02-ПИР/15, из них: 2 500 000, 00 руб.  - неотработанный аванс, 222 187, 50 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 98 267 218, 48 руб. - пени; 269 163 405, 76 руб. по договору субподряда от 09.06.2015 № 1415187385902090942000000/555/02-ПИР/15, из них: 25 500 000, 00 руб. - неотработанный аванс, 2 084 762, 50 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 241 578 643,26 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в удовлетворении требования ФГУП «ГВСУ № 14» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 14» просит определение суда первой инстанции от 13.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2015 между ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (переименовано в ФГУП «ГВСУ № 11» и в последствии присоединено к ФГУП «ГВСУ № 14») («Субподрядчик») и АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» («Проектировщик») был заключен договор субподряда № 1415187385902090942000000/555/02-ПИР/15 на выполнение проектно-изыскательских работ учебных объектов Центра подготовки специалистов Вооруженных Сил (Сил специальных операций) Российской Федерации, г. Солнечногорск («шифр объекта 115/41»)(«Договор № 115/41»).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 115/41: «Субподрядчик поручает Проектировщику, а Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного Договором) комплекс проектно-изыскательских работ по проведению обследований, инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания), необходимых для разработки проектно-сметной документации, разработке градостроительной и проектной документации стадии проектирования: «Проектная документация» (далее проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) строительства Объекта, согласно Заданию на проектирование (Приложения № 1 к настоящему Договору) (далее по тексту - Работы), иным документам и указаниям Субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

В соответствии с пунктом 2.2. Договора № 115/41: «Субподрядчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные Проектировщиком и принятые Субподрядчиком в установленном настоящим Договором порядке Работы из средств, полученных от Государственного Заказчика, Генподрядчика».

Результатом выполненных Проектировщиком работ является проектно-сметная документация, принятая Субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных Работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии «Проектная документация» (пункт 2.5 Договора № 115/41).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 115/41 сумма Договора составила 105 492 857 руб. 32 коп. с НДС 18%.

По Договору № 115/41 был выплачен аванс в размере 25 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными документами: № 9517 от 30.12.2015 на сумму 3 000 000, 00 руб., № 3770 от 06.07.2016 на сумму 2 500 000,00 руб., № 4916 от 23.08.2016 на сумму 10 000 000,00 руб., № 4963 от 24.08.2016 на сумму 5 000 000,00 руб., № 5519 от 20.09.2016 на сумму 5 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. и Приложением № 2 к Договору № 115/41 определены следующие сроки выполнения Работ:

- дата начала Работ - подписание настоящего Договора;

- обследование, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, разработка градостроительной документации, разработка проектной документации - 200 (Двести) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора. То есть срок окончания выполнения работ 25.12.2015.

09.06.2015 между ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» («Субподрядчик») и ОАО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» («Проектировщик») был заключен Договор субподряда № 1415187385892090942000000/554/02-ПИР/15 на выполнение проектно-изыскательских работ объектов административно-казарменной, парковой, складской и хозяйственной зоны Центра подготовки Вооруженных сил (Сил специальных операций) Российской Федерации г. Солнечногорск («шифр объекта 115/40») («Договор № 115/40»).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 115/40: «Субподрядчик поручает Проектировщику, а Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного Договором) комплекс проектно-изыскательских работ по проведению инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания), необходимых для разработки проектно-сметной документации, разработке градостроительной и проектной документации стадии проектирования: «Проектная документация» (далее проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) строительства Объекта, согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее по тексту - Работы), иным документам и указаниям Субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

В соответствии с пунктом 2.2. Договора № 115/40: «Субподрядчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные Проектировщиком и принятые Субподрядчиком в установленном настоящим Договором порядке Работы из средств, полученных от Государственного Заказчика, Генподрядчика».

Результатом выполненных Проектировщиком работ является проектно-сметная документация, принятая Субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных Работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии «Проектная документация» (пункт 2.5 Договора № 115/40).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 115/40 сумма Договора составила 35 284 459 руб. 06 коп. с НДС 18%.

По Договору № 115/40 был выплачен аванс в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документом № 3767 от 06.07.2016. 

В соответствии с пунктом 2.6. и Приложением № 2 к Договору № 115/40 определены следующие сроки выполнения Работ:

- дата начала Работ - подписание настоящего Договора;

- инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, разработка градостроительной документации, разработка проектной документации - 100 (Сто) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора. То есть срок окончания выполнения работ 16.09.2015.

В обосновании заявленного требования кредитором указано, что должник свои обязательства по спорным договорам не выполнил, аванс в общем размере 28 000 000,00 руб. не возвратил.

На основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомлением исх. № 21/04-29236 от 28.11.2019 и уведомлением исх. № 21/04-29496 от 02.12.2019 Субподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора № 115/41 и Договора № 115/40, соответственно.

Указывая на то, что у кредитора отсутствуют документы, свидетельствующие о получении от должника встречного представления, полагая, что должник неосновательно сберег денежные средства, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в суд с настоящим требованием.

Кредитор указывает, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату ему, поскольку находятся у ответчика в отсутствие установленных законом оснований (без наличия договорных или внедоговорных обязательств кредитора перед должником).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017. ФГУП «ГВСУ № 14» предъявлено требование в суд 10.02.2020, следовательно, требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (24.08.2017).

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 9.07.2004 № 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суды руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, и исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, заявление о включении неотработанного аванса (неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества должником, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет кредитора.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении таких требований.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только платежными поручениями, представленными Кредитором в материалы дела, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета Субподрядчика на счет Проектировщика; в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по Спорным договорам в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ФГУП «ГВСУ № 14» суммы не имеется.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Поскольку судами установлено, что в процессе исполнения работ в рамках Спорных договоров, Проектировщик свои обязательства выполнял полностью, а Субподрядчиком не были выполнены договорные условия в части своевременного предоставления полных исходных данных и условий для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, в том числе, своевременно до окончания конечного срока выполнения проектных работ по Спорным договорам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия соответствующего учреждения в деле о банкротстве АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ», и как следствие – к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ФГУП «ГВСУ № 14».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами:

– письмами за исходящими номерами: № ЭТП 01/4-515-15 от 25.09.2015, № ЭТП 01/4-627-15 от 23.10.2015, № ИСХ-ЭТП-2015/0718 от 09.12.2015, № ЭТП 01/4-230-16 от 16.03.2016, № ЭТП 01/4-331-16 от 18.04.2016, № ЭТП 01/4-1495-16 от 05.12.2016, № ЭТП 01/4-1526-16 от 13.12.2016, № ЭТП 01/4-141-17 от 27.02.2017 и № ЭТП 01/4-164-17 от 07.03.2017 (О необходимости получения ТУ для выполнения работ);

– письмами за исходящими номерами: № ЭТП 01/4-835-16 от 29.07.2016, № ЭТП 01/4-895-16 от 11.08.2016, № ЭТП 01/4-1343-16 от 08.11.2016, № ЭТП 01/4-1473-16 от 28.11.2016 и № ЭТП 01/4-1526-16 от 13.12.2016 (О необходимости получения проектной документации для выполнения работ);

– письмами за исходящими номерам: № ЭТП 01/4-1484-16 от 30.11.16 и № ЭТП 01/4-1522-16 от 13.12.2016 (О необходимости получения исходных данных для выполнения работ);

– письмом исх. № ЭТП 01/4-157-17 от 03.03.2017 (Отсутствие решения Заказчика по постановке на кадастровый учет земельного участка для размещения проектируемого полигона «Объекты управления специального»);

– письмами за исходящими номерам: № ЭТП 01/4-1474-16 от 28.11.2016, № ЭТП 01/4-14-17 и № ЭТП 01/4-16-17 от 12.01.2017, № ЭТП 01/4-49-17 от 19.01.2017 и № ЭТП 01/4-164-17 от 07.03.2017 (О необходимости предоставления задания на проектирование защитных сооружений гражданской обороны (укрытий) для выполнения работ).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что являются правомерными требования должника о расторжении Спорных Договоров в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ с 06.10.2017 (то есть ранее, чем расторг Спорные договора сам Кредитор - 02.12.2019 и 28.11.2019) на основании письма исх. № ЭТП 01/4-351-17 от 06.10.2017.

Довод ФГУП «ГВСУ № 14» о том, что Проектировщик (должник) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке ранее чем такой отказ был заявлен Субподрядчиком, со ссылкой на то, что Проектировщик не вправе отказываться от договоров в одностороннем порядке без соблюдения норм материального права, а также со ссылкой на то, что условиями договором такое право у Проектировщика предусмотрено не было, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что в договорах субподряда не оговорено условие о том, что Проектировщик имеет право на заявление одностороннего отказа от исполнения договора. Однако, положения параграфа 4 Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ ГК РФ не содержат положений запрещающих Проектировщику заявлять односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно положений пункта 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что материалами данного обособленного спора подтверждается факт нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, что в свою очередь препятствует исполнению договора подрядчиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Проектировщик имел право одностороннего отказа от договоров. 

Ссылка заявителя на то, что работы Проектировщиком не были приостановлены, что препятствовало заявлению одностороннего отказа от договоров, апелляционным судом признана необоснованной, так как из буквального толкования статьи 719 ГК РФ не следует, что факт приостановки работ является обязательным условием при котором у подрядчика, в рассматриваемом случае Проектировщика, возникает право на заявление одностороннего отказа от договора.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что Кредитор в течение 2015-2016 г.г. за пределами конечного срока выполнения проектно-изыскательских работ перечислял должнику авансовые платежи, не требовал приостановить работы, вносил изменения, дополнения в исходные данные для проектировки.

Кроме того, должник в рамках Спорных договоров выполнил и передал Кредитору (что не оспаривалось Кредитором) различные виды работ указанные в соответствующих накладных:

– по Договору № 115/41 по следующим накладным: № 6/16 от 18.05.2016 (по объекту с шифром 115/40 и 115/41); № 24/10-16 от 24.10.2016; № 31/10-16 от 31.10.2016; № 02/11-16 от 02.11.2016; № 07/11-16 и 07-1/11-16 от 07.11.2016; № 15/11-16 от 15.11.2016; № 19/12-2-16 от 19.12.2016; № 20/12-2-16 от 20.12.2016; № 23/12-1-16 от 23.12.2016; № 23/12-16 от 23.12.2016 (по объекту с шифром 115/40 и 115/41); № 29/12-1-16 и 29/12-2-16 от 29.12.2016; № 16/03-17 от 16.01.2017; № 19/01-1-17 от 19.01.2017;

– по Договору № 115/40 по следующим накладным: № 6/16 от 18.05.2016 (по объекту с шифром 115/40 и 115/41); № 31/10-16 от 31.10.2016; № 18/11-16 от 18.11.2016; № 01/12-16 от 01.12.2016; № 19/12-1-16 от 19.12.2016; № 23/12-16 от 23.12.2016; № 23/12-16 от 23.12.2016 (по объекту с шифром 115/40 и 115/41); № 16/01-17 от 16.01.2017; № 15-1/02-17, 15-2/02-17 и 15-3/02-17 от 15.02.2017.

Доказательства направления замечаний, в соответствии с пунктом 5.2 Спорных договоров, к результатам работ, переданным по вышеуказанным накладным Субподрядчиком в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Исходя из представленных в материалы дела накладных и исполнительных сметных расчетов, не оспоренных Кредитором, стоимость выполненных работ по Договору № 115/41 составила 84 572 552 (восемьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 55 коп. с НДС 18%, из них: стоимость обследования составила 5 554 878,73 руб., в том числе НДС - 18%; стоимость инженерно-геодезических изысканий составила 4 744 982,63 руб., в том числе НДС – 18%; стоимость инженерно-геологических изысканий составила 14 671 380, 02 руб., в том числе НДС - 18%; стоимость инженерно-экологических изысканий составила 4 642 809,76 руб., в том числе НДС - 18%; стоимость разработки градостроительной документации составила 4 112 729,34 руб., в том числе НДС - 18%; стоимость разработки проектной документации составила 71 766 076,84 руб., в том числе НДС - 18%.

Исходя из представленных в материалы дела накладных и исполнительных сметных расчетов, не оспоренных Кредитором, стоимость выполненных работ по Договору № 115/40 составила 29 422 143 (Двадцать девять миллионов четыреста сорок две тысячи сто сорок три) руб. 91 коп. с НДС 18%, из них: стоимость инженерно-геодезических изысканий составила 2 315 947,37 руб., в том числе НДС - 18%; стоимость инженерно-геологических изысканий составила 5 465 052,92 руб., в том числе НДС - 18%; стоимость инженерно-экологических изысканий составила 2 040 453,38 руб., в том числе НДС - 18%; стоимость разработки градостроительной документации составила 2 225 477,40 руб., в том числе НДС - 18%; стоимость разработки проектной документации составила 17 375 212,84 руб., в том числе НДС - 18%.

Таким образом, аванс по Спорным договорам в размере 28 000 000, 00 руб., перечисленный кредитором должнику не превышает стоимость фактически выполненных и принятых Субподрядчиком работ по Спорным договорам (113 994 696,46 руб.).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В этой связи именно Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств на его счет.

Исходя из материалов дела, суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения спорных договоров возникла по вине кредитора, отсутствуют основания для включения в реестр должника суммы заявленных пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что дело № А40-111769/2017 (резолютивная часть суда первой инстанции вынесена 05.10.2017) не имеет преюдициального значения, так как при рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено, что поскольку Проектировщиком не достигнуты результаты работ, а именно не получено положительное заключение Государственной экспертизы в полном объёме, юридических оснований для возникновения у Субподрядчика обязанности по осуществлению оплаты Проектировщику, в соответствии с условиями Договоров, не наступили. При этом стоимость и качество результатов работ переданных по накладным судами не устанавливалось, отрицательного заключения экспертизы в материалы дела не представлено. Так же судами рассмотрено дело с учетом действующих Спорных договоров. Судами не устанавливался факт непредставления Субподрядчиком исходных данных и расторжения Спорных договоров по инициативе каждой из сторон спора.

Кроме того, конкурсным управляющим должника при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленной сумме процентов и пени.

Так, заявителем заявлена сумма процентов в сумме 222 187,50 руб. за период с 08.07.2016 по 27.03.2017, пени в сумме 98 267 218,48 руб. за период с 18.09.2015 по 27.03.2017, проценты в сумме 2 084 762,50 руб. за период с 01.01.2016 по 27.03.2017, пени в сумме 241 578 643,26 руб. за период с 27.12.2015 по 27.03.2017.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Кредитором предъявлены штрафные санкции за общий период с 18.09.2015 по 09.02.2017, при этом с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в суд 10.02.2020.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по данному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А65-23252/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов