АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38007/2021

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТИКО-СТАЛЬ»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А43-38007/2021,

по заявлению временного управляющего 

ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «ТИКО-Пластик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТИКО-Пластик» (далее – АО «ТИКО-Пластик», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника ФИО1 с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТИКО-СТАЛЬ» (далее – ООО «ТИКО-СТАЛЬ»). 

Суд первой инстанции определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, удовлетворил заявленные требования частично, применил обеспечительную меру в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ТИКО-СТАЛЬ». В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТИКО-СТАЛЬ» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 11.08.2022.

В обоснование жалобы указано, что вопреки доводам временного управляющего ФИО1 у АО «ТИКО-Пластик» отсутствуют непогашенные требования к ООО «ТИКО-СТАЛЬ». Временному управляющему не передавались сведения бухгалтерии должника, из которых следовало бы иное. Кроме того, по запросу АО «ТИКО-Пластик» стороны осуществили взаимную сверку расчетов, по результатам которой установлен нулевой баланс (то есть отсутствие задолженности одной из сторон). Податель жалобы отмечает, что АО «ТИКО-Пластик» не обращалось в ликвидационную комиссию ООО «ТИКО-СТАЛЬ» с какими-либо требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 и подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае временный управляющий АО «ТИКО-Пластик» мотивировал необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения запрета на завершение процедуры ликвидации ООО «ТИКО-СТАЛЬ» тем, что имеются сведения о наличии у последнего задолженности перед должником, взыскание которой будет невозможно в случае внесения в федеральный реестр записи о ликвидации ООО «ТИКО-СТАЛЬ» в качестве юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание баланс интересов всех заинтересованных лиц по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребованная временным управляющим обеспечительная мера направлена на необходимость сохранения существующего положения сторон (status quo), а также предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба. 

Доказательства и доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер судами обеих инстанций исследованы и признаны подтверждающими необходимость в наложении запрета на внесение регистрирующим органом в федеральный реестр записи о прекращении деятельности ООО «ТИКО-СТАЛЬ» в качестве юридического лица.

Кассационная инстанция проанализировала обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих аргументов о необходимости отмены обеспечительной меры и, отклоняя их, полагает необходимым отметить следующее.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Таким образом, правовое значение в настоящей ситуации имело то, что временный управляющий, обратившись за обеспечительной мерой, обосновал необходимость ее применения доводами о наличии у ООО «ТИКО-СТАЛЬ» долга перед должником, возникшего из договора уступки прав требования от 20.07.2022, а также соответствующими доказательствами, в том числе, уведомлением о наличии задолженности, направленным им в адрес ликвидатора ООО «ТИКО-СТАЛЬ» с просьбой включить требование АО «ТИКО-Пластик» в промежуточный ликвидационный баланс, электронным письмом ликвидатора ООО «ТИКО-СТАЛЬ», подтверждающим получение указанного уведомления. 

Обстоятельства, на которые ссылался временный управляющий, оценены судебными инстанциями в качестве представляющих угрозу имущественным правам должника (ликвидация ООО «ТИКО-СТАЛЬ», в частности, сделает невозможным рассмотрение любых споров с участием данного лица либо исполнение судебного акта в случае взыскания денежных средств).

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, ликвидатор ООО «ТИКО-СТАЛЬ» не лишен права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 названного Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Тем самым у кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о незаконности применения обеспечительной меры исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Доводы ООО «ТИКО-СТАЛЬ» о фактическом отсутствии задолженности перед АО «ТИКО-Пластик» не принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку на этапе применения обеспечительных мер спор по существу не рассматривается.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, сделанными на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может. Такая позиция по существу направлена на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А43-38007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИКО-СТАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева