АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10624/2018

г. Владивосток

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)  

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.09.2002),

третьи лица: ООО «Техстройдом», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,

о взыскании 1 619  035 рублей 70 копеек,

встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 468 490 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго»)  обратилось в суд с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки  (далее ответчик, МУП «Находка-Водоканал» города Находки) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 135 рублей 79 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 23.05.2018 в размере 31 899 рублей 91 копейки.           

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техстройдом», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Определением суда от 03.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А51-22875/2019 по иску  о внесении изменений в договор №1075 от 01.10.2003 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и муниципальным унитарным предприятием «Находка-Водоканал» города Находки, на основании положений статьи 143 АПК РФ.

Определением суда от 05.08.2022 производство по настоящему делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 468 490 рублей 14 копеек задолженности, в том числе 462 192 рубля 57 копеек суммы основного долга за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с августа по сентябрь 2018 года, 6 297 рублей 57 копеек пени за период с 11.09.2018 по 20.11.2018 и открытые пени.

            Определением суда от 27.11.2018 встречный иск принят к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьих лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по удовлетворению встречного иска возражает; ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает.

В обоснование первоначальных исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» (истец по первоначальному иску) указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу №А51-15613/2016 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Техстройдом» взыскано 3 776 913 рублей 88 копеек, составляющих 3 746 403 рубля 22 копейки – сумма основного долга за поставленную в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 тепловую энергию, 30 510 рублей 66 копеек – сумма процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.06.2016 по 08.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 09.07.2016 по день фактической оплаты суммы долга; с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 41 885 рублей. 16.01.2017 выдан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности серия ФС 006605522. Определением суда от 22.03.2017 по делу №А51-15613/2016 произведена замена взыскателя – ООО «Техстройдом» его правопреемником – МУП «Находка-Водоканал». Истец (по первоначальному иску), ссылаясь на то, что сумма уступленного по договору уступки права требования долга меньше, чем фактически уплачена КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу МУП «Находка-Водоканал», посчитал, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1 587 135 рублей 79 копеек.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании по удовлетворению исковых требований МУП «Находка-Водоканал» возражает в полном объеме, заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает встречные исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик (по первоначальному иску) представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указывает на отсутствие на стороне МУП «Находка-Водоканал» неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с тем, что денежные средства, поступившие от КГУП «Примтеплоэнерго», зачтены в счет оплаты за оказанные в спорный период услуги по отпуску воды и приему сточных вод в рамках договора от 01.10.2003 №1075.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (по встречному иску) неоднократно уточнились встречные исковые требования; в соответствии с последними уточнениями МУП «Находка-Водоканал» просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» 6 987 229 рублей 01 копейку задолженности, в том числе 4 145 567 рублей 77 копеек сумму основного долга за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, 2 841 661 рубль 24 копейки сумму пени за период с 11.10.2018 по 23.11.2023, а также открытые пени. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на сновании статьи 49 АПК РФ. 

Возражая по существу встречного искового заявления, КГУП «Примтеплоэнерго» представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало на ошибочность доводов истца о подключении котельной №3.4, расположенной по адресу: г. Находка, ул.Красноармейская, д. 24, и ЦТП №1.1 (г. Находка, ул. Астафьева), к централизованной системе водоотведения и выставления для оплаты начислений по данным объектам, в связи с чем, исковые требования по данному объекту удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу №А51-15613/2016 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Техстройдом» взыскано 3 776 913 рублей 88 копеек, составляющих 3 746 403 рубля 22 копейки – сумма основного долга за поставленную в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 тепловую энергию, 30 510 рублей 66 копеек – сумма процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.06.2016 по 08.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 09.07.2016 по день фактической оплаты суммы долга; с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 41 885 рублей. Исполнительный лист на взыскание указанной задолженности серии ФС 006605522 выдан 16.01.2017. 

Определением суда от 22.03.2017 по делу №А51-15613/2016 произведена замена взыскателя – ООО «Техстройдом» его правопреемником – МУП «Находка-Водоканал», с учетом заключенного 26.01.2017 между ООО «Техстройдом» (цедент) и МУП «Находка-Водоканал» (цессионарий) договора уступки права требования долга в виде суммы задолженности с КГУП «Примтеплоэнерго», возникшего на основании договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 14.10.2015 №1-ТЭ, в размере 2 134 860 рублей 13 копеек, составляющих 1 915 763 рубля 45 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 08.07.2016 в сумме 30 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 27.01.2017 в сумме 188 586 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по день фактической оплаты долга. 

Истец (по первоначальному иску), ссылаясь на то, что сумма уступленного по договору уступки права требования долга меньше, чем фактически уплачена КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу МУП «Находка-Водоканал», посчитал, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1 587 135 рублей 79 копеек, что послужило основанием для обращения МУП «Находка-Водоканал» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает первоначальные исковые требования (с учетом уточнений) необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Определением суда от 22.03.2017 по делу №А51-15613/2016 произведена замена взыскателя – ООО «Техстройдом» его правопреемником – МУП «Находка-Водоканал», с учетом заключенного 26.01.2017 между ООО «Техстройдом» (цедент) и МУП «Находка-Водоканал» (цессионарий) договора уступки права требования долга в виде суммы задолженности с КГУП «Примтеплоэнерго», возникшего на основании договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 14.10.2015 №1-ТЭ, в размере 2 134 860 рублей 13 копеек, составляющих 1 915 763 рубля 45 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 08.07.2016 в сумме 30 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 27.01.2017 в сумме 188 586 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по день фактической оплаты долга. 

Из материалов дела судом установлено, что денежные средства истцом (по первоначальному иску) перечислены ответчику, поскольку получены МУП «Находка-Водоканал» от предприятия в рамках исполнительного производства после заключения с ООО «Техстройдом» договора уступки права требования долга от 26.01.2017.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд признает, что денежная сумма, взысканная с КГУП «Примтеплоэнерго» на основании вступившего в законную силу решения суда, не может быть признана его неосновательным обогащением.

Суд также принимает во внимание доводы МУП «Находка-Водоканал» о том, что денежные средства, поступившие от КГУП «Примтеплоэнерго», зачтены в счет оплаты за оказанные в спорный период услуги по отпуску воды и приему сточных вод в рамках договора от 01.10.2003 №1075.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут КГУП «Примтеплоэнерго», доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает доводы ответчика (по персональному иску) в данной части правомерными, в связи с чем принимает их во внимание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения представителей сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец (по первоначальному иску) в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне МУП «Находка-Водоканал» неосновательного обогащения за счет средств КГУП «Примтеплоэнерго», право требования которых уступлено МУП «Находка-Водоканал» по договору цессии от 26.01.2017, в связи с чем первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований в части неосновательного обогащения отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела МУП «Находка-Водоканал» заявило встречные исковые требования к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 468 490 рублей 14 копеек задолженности, в том числе 462 192 рубля 57 копеек суммы основного долга за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с августа по сентябрь 2018 года, 6 297 рублей 57 копеек пени за период с 11.09.2018 по 20.11.2018 и открытые пени.

В обоснование встречного искового заявления истец (по встречному иску) указывает, что между МУП «Находка-Водоканал» и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием отводимых сточных вод №1075 от 01.10.2003 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий на водоснабжение объектов филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», указанных в приложениях к договору.

Во исполнение условий настоящего договора истец (по встречному иску) в спорный период осуществил на объекты ответчика поставку воды и оказывал услуги отведения сточных вод, на оплаты которых истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 145 567 рублей 77 копеек за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года (с учетом уточнений).

Счета-фактуры оплачены ответчиком частично, с нарушением установленных сроков.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате ресурса и услуг, а также оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки и обращения МУП «Находка-Водоканал» со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Факт водоснабжения и водоотведения спорных объектов, за исключением объекта «котельная 3.4» в 

<

...>, и ЦТП №1.1 (г. Находка, ул. Астафьева), в спорный период ответчиком не оспаривается, объем поставленного на объект ресурса подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражая по требованию о взыскании стоимости водоотведения по котельной 3.4 по адресу 

<

...>, и ЦТП №1.1 (г. Находка, ул. Астафьева), ответчик указывает, что указанные объекты подключения к централизованной системе водоотведения не имеют, сброс воды от технологических процессов на объектах не осуществляется.

Суд, с учетом представленных в дело доказательства, приходит к выводу о том, что возражения ответчика (по встречному иску) несостоятельны в силу следующего.

Дополнительным соглашением №4 от 01.04.2015 (далее дополнительное соглашение №4) пункт 3.3 договора стороны ввиду отсутствия на объектах ответчика установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета на сточные воды 01.04.2015, изложили в следующей редакции: количество сточных вод, отводимых от Абонента, определяется в отопительный период в размере 70% от ежемесячного объема водопотребления объектов, присоединенных к канализационной сети МУП «НВ»; в межотопительный период в размере 100% от ежемесячного объема водопотребления объектов, присоединенных к канализационной сети МУП «НВ» (приложение №1 к дополнительному соглашению №4).

Как установлено судом, содержание условий спорного договора о порядке определения сторонами объемов сточных вод в объеме, равном водопотреблению, в том числе в процентном отношении в отопительный и межотопительный сезон, положениям закона не противоречит.

Судом установлено, что подписанные сторонами приложение №1 к дополнительному соглашению №4, включают «Котельная 3.4», ЦТП 1.1, в то же время, протокол разногласий к вышеуказанным соглашениям не содержит сведений об исключении спорных объектов, находящихся на балансе ответчика из перечня приложения №1.

Впоследствии в условия договора, в том числе в спорный период, изменения в части объектов, в отношении которых оказываются услуги водоотведения, сторонами не вносились, дополнительное соглашение №7 от 01.10.2017 предприятием не подписано по мотиву несоответствия сведений об отсутствии присоединения спорного объекта к системе централизованного водоотведения фактическим обстоятельствам.

Изложенные мотивы подтверждены истцом представленными актами осмотра спорного объекта, в соответствии с которыми технически система подключения объекта «Котельная 3.4» к сети водоотведения не изменилась, никаких работ по отключению от системы коммунального водоотведения в спорный период не проводилось.

Ответчиком, доказательств законности проведенного переоборудования системы водоотведения в спорных объектах, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд не представлено, из материалов дела иное не следует.

Расчет стоимости ресурса и услуг осуществлен истцом на основании тарифов, установленных уполномоченным органом, проверен судом и признан обоснованным.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата поставленного в спорный период коммунального ресурса и оказанных услуг произведена ответчиком частично. Задолженность по оплате ресурсов и услуг составляет 4 145 567 рублей 77 копеек (с учетом уточнений), доказательств ее оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение м водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты стоимости оказанных услуг за период с 11.10.2018 по 23.11.2023, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика пени в сумме 2 841 661 рубля 24 копеек (с учетом уточнений). Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Правомерность начисления неустойки по дату фактического погашения суммы долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности, уменьшения либо снижения ее размера, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 602 (четыре тысячи шестьсот два) рубля государственной пошлины.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находка (ИНН 

<

***>) 4 145 567 (четыре миллиона сто сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 77 копеек основного долга, 2 841 661 (два миллиона восемьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 4 145 567 рублей 77 копеек с 24.11.2023 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 936 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.