ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84073/22

03 мая  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая  2023 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.03.2023г., ФИО2, дов. №05/22 от 12.04.2022г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 19.04.2022г., ФИО4, дов. от 19.04.2022г.;

от третьего лица: ФИО5, дов. №174-25 от 14.10.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГК КБ-Инжстрой" и  ООО "Константа" 

на решение от 18 ноября  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от  23 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГК КБ-Инжстрой" 

к ООО "Константа",

третье лицо: ООО "Строй Инвест",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску 

о взыскании,           

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК КБ-Инжстрой" обратилось с иском  ООО "Константа" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 45.102.692 руб., задолженности по выплате 50% гарантийного депозита в сумме  3.613.939 руб. 62 коп., а также процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2.149.243 руб. 11 коп. (с учетом принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения исковых требований). В свою очередь, ООО "Константа" был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку сдачи выполненных работ по договорам строительного подряда № 1-П/2021 от 16.03.2021, № 2-П/2021 от 16.02.2021, № 5-П/2021 от 30.03.2021, № 7-П/2021 от26.04.2021, № 14- П/2021 от 12.08.2021, № ГКЗ-П/2021 от 11.05.2021, № ГК5-П/2021 от 19.05.2021 в совокупном размере 162.876.234 руб. 09 коп., неосновательного обогащения в сумме   8.391.852 руб. 16 коп., а также убытков в размере 2.700.000 руб. (с учетом принятого уточнения встречных исковых требований). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 18 ноября  2022 года первоначальные и встречные исковые требования  были удовлетворены частично: с ООО "Константа" в пользу ООО "ГК КБ-Инжстрой"  были взысканы 20.214.455 руб. задолженности, 3.613.939 руб. 62 коп. гарантийного удержания, 2.149.243 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 200.000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части первоначального иска было  отказано; встречный иск  был удовлетворён в части:  с ООО "ГК КБ-Инжстрой"   в пользу ООО "Константа"  были взысканы 26.145.349  руб. 73 коп. неустойки, а также 32.288 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в  удовлетворении остальной части встречного иска было  отказано; кроме того, судом был произведён взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований (т.13, л.д. 57-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.13, л.д. 148-152).

  Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик   обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил отменить обжалуемые акты  в части отказа в  удовлетворении требований по первоначальному иску на сумму 24.888.237,58 рублей и в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки в размере 26.145.349, 73 руб. и направить дело в данной части  на новое рассмотрение, а ответчик просил отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ООО «ГК КБ-Инжстрой» о взыскании с ООО «Константа» задолженности по оплате выполненных работ, суммы гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и удовлетворить в полном объеме встречное исковое заявление.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей  жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца  возражал, поддержал доводы своей  жалобы в полном объеме.

  Представитель третьего лица поддержал доводы  жалобы ответчика  в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца  возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договорам строительного подряда №1-П/2021 от 16.03.2021 г., №2-11/2021 от 16.02.2021 г.,  №5-11/2021 от 30.03.2021 г.,  дополнительному соглашению №1 от 07.092021 г. к договору №5-11/2021, №7-П/2021 от 26.04.2021 г., №14-11/2020 от 12.08.2020 г.,  дополнительному соглашению №1 от 03.06.2021 г. к договору №14-11/2020, №ГКЗ-П/2021 от 11.05.2021 г., №ГК5-П/2021 от 19.05.2021 г., №ГК7-П/2021 от 19.05.2021 г., №ГК8-П/2021 от 22.07.2021 г., №ГК10-П/2021 от 02.08.2021 г., заключенными между истцом и ответчиком, истец выполнил комплекс строительных и монтажных работ на объектах ответчика, указанных в особых условиях к договорам, являющихся приложениями к договорам. Истец получил права и обязанности стороны по договорам №1-П/2021, №2- П/2021, №5-П/2021, №7-П/2021, №14-11/2020 на основании соглашений о замене стороны в договоре от 27.05.2021 г., к договору №1-П/2021; от 31.05.2021 г., к договору №2-П/2021; от 27.05.2021 г., к договору №5-11/2021; от 03.06.2021 г. к договору №7-П/2021; от 19.05.2021 г. к договору №14-П/2021. Виды, объемы и стоимость работ по договорам согласованы сторонами в особых условиях и сметах к договорам. 

Так, истец выполнил предусмотренные договорами работы на общую сумму 151.685.872 руб. 05 коп. Договорами предусмотрена поэтапная оплата по факту выполнения объемов работ. В соответствии с особыми условиями, а также п.2.3., 2.4. договоров №1-П/2021, №2-П/2021, №5-П/2021, ДС №1 к договору №5-11/2021, №7-11/2021, №14-П/2020, ДС №1 к договору №14-П/2020, №ГК5-П/2021, №7-П/2021, №ГК8-П/2021, №ГК10-П/2021, оплата за выполненные истцом работы осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, за вычетом части стоимости, уплаченной в виде авансового платежа, оплаты услуг генерального подряда и гарантийного депозита. В соответствии с особыми условиями договора №ГКЗ-П/2021, оплата за выполненные истцом работы осуществляется в течение 7 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом части стоимости, уплаченной в виде авансового платежа. При этом на дату составления искового заявления ответчик осуществил частичные оплаты (удержания) за выполненные истцом работы.

 Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договорам составляет 45.102.692 руб. 58 коп.

Кроме того, согласно особым условиям договоров (за исключением договора №ГКЗП/2021), ответчик осуществлял удержание части стоимости выполненных истцом работ в размере 5% процентов от стоимости принятых ответчиком в качестве гарантийного депозита (гарантийный депозит). Следовательно, учитывая даты подписания итоговых актов по договорам, срок выплаты 50% гарантийного депозита для всех договоров на дату составления искового заявления наступил. Таким образом, поскольку ответчиком гарантийное удержание  ответчиком не выплачено,  то задолженность ответчика по выплате 50% гарантийного депозита по договорам составляет 3.613.939 руб. 62 коп. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с первоначальным иском.

При этом ответчик ссылался на то, что  требования истца были зачтены ответчиком в счет частичной оплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ по договорам №2- П2021 от 16.03.2021 г., №7-П/2021 от 26.04.2021 г., №14-П/2020 от 12.08.2020 г., №ГК5-П/2021 от 13.05.2021, осуществленной путем направления в адрес истца уведомлений о зачете требований №157-342 от 04.08.2022, №157-343 от 04.08.2022, №157-344 от 04.08.2022, №157-345 от 04.08.2022.

Таким образом, ответчик указал, что сумма начисленной им неустойки по договорам №2-П2021 от 16.02.2021, №7-П/2021 от 26.04.2021, №14- П/2020 от 12.08.2020, №ГК5-П/2021 от 13.05.2021, превышает сумму исковых требований по всем спорным договорам, в связи  с чем он имеет право после предъявления ему искового заявления направить истцу заявление о зачете встречных требований.

В данном случае, судом было верно установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанным договорам, между тем, встречный зачет между сторонами является  состоявшимся, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности были  удовлетворены с учетом встречного зачета в размере 20.214.455 руб. 

Кроме того, согласно особым условиям договоров (за исключением договора №ГКЗП/2021), ответчик осуществлял удержание части стоимости выполненных истцом работ в размере 5% процентов от стоимости принятых ответчиком в качестве гарантийного депозита. При этом срок выплаты 50% гарантийного депозита для договоров был  определен как 15 банковских дней с даты подписания итогового (последнего) акта по форме КС-2, оставшиеся 50% гарантийного депозита подлежат выплате не позднее истечения гарантийного срока, составляющего 1 год, и следовательно, учитывая даты подписания итоговых актов по договорам, срок выплаты 50% гарантийного депозита для всех договоров на дату составления искового заявления наступил. Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств не произвел выплату 50% гарантийного удержания по договорам, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по выплате 50% гарантийного депозита по договорам в размере 3 613 939 руб. 62 коп. было правомерно удовлетворено.

Помимо этого, истец просил  взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2.149.243 руб. 11 коп., которые также были правомерно взысканы, поскольку  факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела.

При этом, как было указано выше, заказчиком был  предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку сдачи выполненных работ по договорам строительного подряда № 1-П/2021 от 16.03.2021, № 2-П/2021 от 16.02.2021, № 5-П/2021 от 30.03.2021, № 7-П/2021 от26.04.2021, № 14- П/2021 от 12.08.2021, № ГКЗ-П/2021 от 11.05.2021, № ГК5-П/2021 от 19.05.2021 в совокупном размере 162.876.234 руб. 09 коп., неосновательного обогащения в сумме 8.391.852 руб. 16 коп., а также  убытков в виде  2.700.000 руб. (с учетом принятого уточнения встречных исковых требований). Так, ответчик, руководствуясь п.9.2. договоров, начислил неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки до 20 календарных дней и 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 20 календарных дней. Между тем, он начислил неустойку не на стоимость просроченных работ, а на всю сумму договора, ссылаясь при этом на свободу договора и на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22.06.2017 № 306-ЭС17-624 по делу №А40- 208730/2015 и в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-16942 от 21.07.2022 по делу № А40-69663/2017. Однако, указанная позиция может быть применима только при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика части выполненных работ, т е. является специальной по отношению к общей позиции Верховного Суда РФ, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. 

В данном случае условиями договоров предусмотрена ежемесячная приемка фактически выполненных объемов работ по актам формы КС-2 и КС-3 и оплата данных промежуточных работ, из чего следует, что ответчик (заказчик) заинтересован в получении промежуточных результатов работы истца (подрядчика), и каждый промежуточный этап работ имеет для ответчика самостоятельную ценность, равную стоимости работ, указанную в актах КС-2 и КС-3. При наличии в договорах условия о ежемесячной сдаче результатов выполненных работ (промежуточных этапов) применение мер ответственности без учета исполнения истцом (подрядчиком) своих обязательств по договорам противоречит статье 330 ГК РФ. 

 Таким образом, учитывая, что все ежемесячные (промежуточные) результаты работ по договорам имеют самостоятельную экономическую ценность для ответчика, то суд верно установил, что договорная неустойка подлежит начислению не на сумму договоров, а только на стоимость просроченных к сдаче работ. Кроме того, значительная часть просрочки в сдаче работ по договорам была обусловлена неисполнением ответчиком обязанностей по предоставлению строительной площадки, своевременной выплате авансов и/или предоставления исходной документации либо прямым указаниями ответчика о приостановке работ, что, согласно п.5.3.2. договоров, является основанием для освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения работ. 

Более того, с учетом представленной  переписки  расчет неустойки по договорам за просрочку в выполнении работ должен производиться с исключением из периодов начисления неустойки времени приостановки выполнения работ истцом из-за нарушений ответчиком договорных обязательств и/или прямых указаний ответчика о приостановке работ. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что расчет неустойки, начисленной на стоимость просроченных в сдаче работ с исключением периодов приостановки работ по причинам, не зависевших от истца, исходя из установленного договорами дифференцированного размера неустойки в 0,3% за каждый день в течение первых 20 дней просрочки и 0,5% за каждый день в последующий период, а также с учетом применения положений  ст. 333 ГК РФ составляет 26.145.349 руб. 73 коп. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом определен неправильно, не имеется. 

Также ответчик также заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного истцом аванса по договорам подряда № 1-П/2021 от 16.03.2021, № 5- П/2021 от 30.03.2021, № ГКЗ-П/2021 от 11.05.2021. Ответчик полагает, что данные договоры прекратили свое действие в связи с направлением ответчиком уведомлений  об их расторжении. В качестве основания для расторжения данных договоров ответчик ссылался на п. 12.1 и 12.1.7. договоров, согласно которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в случае несоблюдения подрядчиком требования по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет за собой задержку окончания работ более чем на 20 календарных дней. Ответчик, исключая стоимость работ, выполненных истцом по актам, подписанным в одностороннем порядке,  вычел из стоимости работ по актам, подписанным сторонами, суммы оплаченных авансов, пришел к выводу о том, что оплата аванса по данным договорам превышает сумму работ, фактически выполненных истцом, результат которых надлежащим образом передан и принят ответчиком на 8.391.852 руб. 16 коп. При этом ответчик ссылался на заявленный им отказ от подписания спорных актов. Однако, данные доводы противоречат условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела. 

В частности, работы по спорным актам были выполнены истцом и предъявлены ответчику для приемки до отказа ответчика от исполнения договоров, тогда как ответчик заявил отказ от подписания спорных актов по договору №1- ГТ/2021 от 16.03.2021 г. спустя 165 и 86 дней от дат окончания сроков заявления отказа, по договору №5-11/2021 от 30.03.2021 г. - спустя 226, 170 и 84 дня от дат окончания сроков заявления отказа по договору №ГКЗ-П/2021 от 11.05.2021 г. - спустя 141 и 155 дней от дат окончания сроков заявления отказа. Спорные акты были переданы ответчику в срок от 10 до 6 месяцев до даты направления уведомлений о расторжении данных договоров. При этом ответчик не заявлял никаких претензий по качеству работ по спорным актам до 29.04.2022, т.е. ответчик заявил о наличии у него претензий к качеству работ только после подачи истцом первоначального иска (20.04.2022).  Первоначально спорные акты были предоставлены для подписания ответчику по факту завершения работ, указанных в данных актах, в период с сентября 2021 года по январь 2022 года, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой представителя ответчика о получении актов. Однако, ответчик в нарушение п.6.2. договоров, получив от истца спорные акты от их подписания уклонился, письменного мотивированного отказа не предоставил, в связи с чем данные акты были подписаны в одностороннем порядке, о чем истец уведомил ответчика, при этом ответчик возражений не предоставил. 

Таким образом, ответчик не был вправе отказаться от приемки выполненных работ по актам, подписанным в одностороннем порядке, по истечении более чем полугода от момента сдачи ему работ и предоставления актов для подписания. Кроме того, указанные дефекты не имеют привязки к видам работ, указанным в спорных актах, фото-фиксация дефектов выполнена ответчиком спустя несколько месяцев от даты фактической передачи ему результата работ, что не позволяет соотнести заявленные недостатки с работами, указанными в спорных актах, а также установить причины появления недостатков, и, следовательно, работы, зафиксированные в спорных актах, являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате на согласованных условиях

Таким образом,  поскольку отказ был  заявлен в отношении подписанных актов выполненных работ, результат работ по которым передан заказчику, а соотнести заявленные дефекты с работами, указанными в спорных актах, не представляется возможным,  то суд верно посчитал, что данный отказ является злоупотреблением правом, о чем истец уведомил ответчика. Принимая во внимание отсутствие каких-либо мотивированных отказов ответчика от подписания спорных актов на протяжении времени до подачи истцом первоначального иска, а также отсутствие каких-либо допустимых доказательств наличия существенных недостатков работ, указанных в спорных актах, данные работы считаются принятыми и подлежащими оплате, в силу чего у ответчика отсутствует право расторжения договоров на основании п. 12.1 и 12.1.7. и возможность требования возврата неотработанного аванса. Кроме того, условиями договора №ГКЗ-П/2021 от 11.05.2021 г. предусмотрена оплата по факту производства работ, согласно единичным расценкам, утвержденным сторонами, вследствие чего все платежи по данному договору (за исключением аванса  300.000 руб.) осуществлялись ответчиком за выполненные работы. 

С учетом вышеизложенного,  по данным договорам истцом были выполнены работы на сумму, превышающую суммы оплаченных авансов, результаты данных работ были переданы ответчику, претензии по качеству работ были заявлены ответчиком по истечении более чем 6 месяцев с даты передачи результатов работ, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. 

Ответчик также заявил требование о взыскании убытков в виде расходов, которые планирует в будущем произвести на оплату работ по составлению исполнительной документации по договорам, вследствие неисполнения истцом обязательств о передаче исполнительной документации.

Между тем, истец исполнил договорные обязательства по передаче ответчику исполнительной документации, что подтверждается актами сдачи-приемки промежуточных исполнительных схем от 17.11.2021, от 01.12.2021, от 27.01.2021, и сопроводительным письмом от 03.12.2021, подписанными представителями ответчика, что, само по себе, исключает возможность требования возмещения убытков вследствие нарушения договорных обязательств. Кроме того, ответчиком не  были представлены доказательства наличия у него убытков, поскольку коммерческое предложение с указанием стоимости работ по составлению исполнительной документации не является надлежащим доказательством расходов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах,  руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 311, 330, 333, 393,  395, 410,  450.1, 702, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, а также  оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе принимая во внимание  доводы сторон,  пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Кроме того, выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, они  сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. Судом не было допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов. При этом судом первой и апелляционной инстанций правильно  были оценены доказательства, их относимость, допустимость и достоверность.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 18 ноября  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-84073/22 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    О.А. Шишова