Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18501/2021

13 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Эконадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 628640, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,ул. Мира, ВЛД5/П, оф. 409); Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 2); муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 16), Администрация Нижневартовского района(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, ФИО3 по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица Администрации Нижневартовского района - ФИО4 по доверенности от 03.06.2022,

от иных третьих лиц - не явились,                           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСНАБ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № МК20-Э21 от 03.09.2021, контракта действующим и обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования»; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»; Администрация Нижневартовского района.  

Определением от 25.04.2022 судебное заседание по делу отложенона 07 июня 2022 года в 14 часов 00 минут.

Третьи лица акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»в судебное заседание не явились, извещены.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Администрации Нижневартовского района поддержал позицию ответчика.

Третье лицо акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» представило отзыв на иск,по доводам которого поддерживает позицию ответчика по делу.

От иных третьих лиц отзывы не представлены.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между учреждением (заказчик)и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № МК20-Э21(далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить работы по объекту «Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595» (пункт 1.1 контракта). 

Объемы и виды работ, являющихся предметом настоящего контракта, определяются техническим заданием (приложение №7 к контракту), проектной документацией (приложение № 5 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). 

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектной документацией (приложение № 5к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, кадастровый номер земельного участка: 86:04:0000001:114263 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Общая стоимость работ по контракту составляет 77 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.2 контракта).

Работы по контракту выполняются подрядчиком с момента подписания контракта по 30 июня 2022 г. в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение№ 2 к контракту), в том числе: - 1-й этап (подготовительный) и 2-й этап (технический этапы рекультивации, включая обезвреживание отходов) – с момента подписания контракта по 06.12.2021; - 3-й этап (проведение биологического этапа рекультивации) - с 01.05.2022 по 30.06.2022. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно проектной документации, подтверждением чего является подписанный сторонами окончательный акт о приемке выполненных работ, акт о рекультивации земель (приложение № 6 к контракту) (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действуетпо 31.08.2022, а в части гарантийных обязательств, обязательств по оплате неустойки (штрафы, пени) до полного исполнения своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

В соответствии с пунктами 13.1, 13.5, 13.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа стороны контрактаот исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В процессе исполнения контракта 06.10.2021 общество обратилось к заказчику с предложением согласовать приостановление работ в связи с выявлением на объекте отходов, идентичных буровым шламам, не относящихся к категории отходов производства, предусмотренных техническим заданием к контракту.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.11.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, в подтверждение чего составлены акты осмотра земельного участка от 16.09.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, 03.11.2021, 12.11.2021, учитывая значимость данных работ для обеспечения экологической безопасности в Нижневартовском районе, сезонность выполнения работ, недопустимость нарушения сроков выполнения работ, заказчик, основываясь на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.7 контракта, 12.11.2021 принял решениеоб одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес подрядчика (исх. 31-1603/1 от 12.11.2021).

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2).

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 названной статьи).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как указано выше, в силу пунктов 13.1, 13.5, 13.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае одностороннего отказа стороны контрактаот исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказатьсяв одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Как следует из решения от 12.11.2021, основанием одностороннего отказа учреждения от исполнения спорного контракта послужило то, что по состояниюна 12.11.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту. Учитывая значимость данных работ для обеспечения экологической безопасности в Нижневартовском районе, сезонность выполнения работ, нарушение сроков выполнения работ недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказатьсяот исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие содержится в пункте 13.7 контракта.

Сторонами согласовано, что работы по контракту выполняются подрядчикомс момента подписания контракта по 30 июня 2022 г. в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), в том числе: - 1-й этап (подготовительный) и 2-й этап (технический этапы рекультивации, включая обезвреживание отходов) – с момента подписания контракта по 06.12.2021; - 3-й этап (проведение биологического этапа рекультивации) - с 01.05.2022 по 30.06.2022.

Таким образом, срок завершения отдельных этапов работы (этапы 1 и 2) - 06.12.2021, конечный срок выполнения работы - 30.06.2022.

Между тем судом установлено, что от исполнения контракта заказчик отказалсяуже 12.11.2021, то есть до истечения срока завершения работ по 1 и 2 этапам со ссылкой на то, что к указанной дате подрядчик вообще не приступил к выполнению работ.

Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Напротив, как следует из имеющейся переписки, подрядчик фактически приступилк выполнению работ.

Так, 24.08.2021 общество у заказчика запросило перечень скрытых работ, предусмотренных договором на оказание услуг по рекультивации земельного участка.

08.09.2021 общество направило заказчику на согласование проект плана производства работ на рекультивируемом объекте.

10.09.2021 обществом заключен договор с ООО «Горизонт» на выполнение работ по выносу и закреплении границ земельного участка.

16.09.2021 обществом обследован земельный участок с представителями МКУ НВР «УИиЗР» и администрации Нижневартовского района, на объекте рекультивации выполнены работы по выносу и закреплении границ земельного участка, установлен паспорт объекта.

20.09.2021 обществом заключен договор с ООО «Промышленные экологические технологии» по аренде площадки для накопления, утилизации/обезвреживания отходов.

22.09.2021 общество направило заказчику на согласование откорректированный проект производства работ, а также договоры с субподрядными организациями.

24.09.2021 обществом заключен договор с ООО «Горизонт» на выполнение топографической съемки. 05.10.2021 выполнена топографическая съемка рекультивируемого объекта.

Письмами от 27.09.2021 (исх. №443) и от 28.09.2021 (исх. № 444) подрядчик направил заказчику сведения о земельном участке, на котором будет производиться прием и накопление отходов производства и потребления.

29.09.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 450)с просьбой обосновать замечания к ППР.

30.09.2021 общество направило заказчику паспорта отходов I-IV классов опасности, разработанные в соответствий с пунктом 6 технического задания контракта.

06.10.2021 общество в связи с обнаружением в месте производства работ отхода, не указанного в контракте, и похожего на буровой шлам, обратилось в ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с просьбой в срочном порядке осуществить отбор проб отходов с целью определения количественного химического анализа, компонентного состава и класса опасности отходов (путем биотестирования).

06.10.2021 общество обратилось к заказчику с предложением согласовать приостановление работ в связи с выявлением на объекте отходов, идентичных буровым шламам.

06.10.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 470)и в соответствии заявленными замечаниями заказчика направлен откорректированный проект производства работ.

07.10.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 472)с приглашением принять участие в отборе проб отходов с представителями ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

Письмом от 07.10.2021 (исх. № 473) заказчику предложено провести совместное совещание в целях разрешения возникших вопросов.

Письмом (исх. № 483) от 11.10.2021 у АО «СибНИПИРП» - как разработчика проектной документации по рекультивации запрошена первоначальная версия проектной документации объекта 2017 года и технический отчет по результатам проведения инженерно-экологических изысканий. Эти же документы подрядчик запросилу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (исх. № 484от 11.10.2021) и у заказчика (исх. № 485 от 11.10.2021).

15.10.2021 письмом (исх. № 497 от 11.10.2021) подрядчик повторно запросил у заказчика сведения по инженерно-экологическим изысканиям.

Письмом от 21.10.2021 (исх. № 514) подрядчик сообщил Администрации Нижневартовского района о направлении представителя ООО «Эконадзор» для участия в рабочей встрече по выполнению работ в соответствии с контрактом.

В ответ на письмо заказчика о необходимости производства работ от 18.10.2021 подрядчиком направлено письмо (исх. № 517 от 22.10.2021), в котором ООО «Эконадзор» сообщило о необходимости ожидания результатов проведения лабораторных исследований аккредитованной лаборатории с целью идентификации размещенных на объекте рекультивации отходов во избежание нарушения природоохранного законодательства.

27.10.2021 подрядчик в адрес заказчика направил письмо (исх.№ 528) с указанием причин приостановления работ.

Письмом от 28.10.2021 (исх. № 530) в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина подрядчиком направлен запрос о разъяснении статуса изъятого на объекте рекультивации нефтесодержащего отхода.

09.11.2021 подрядчиком в адрес Администрации Нижневартовского района направлено письмо (исх. № 640) об отказе в подписании акта осмотра земельного участка, проведенного заказчиком в одностороннем порядке.

Письмами от 15.11.2021 (исх. № 561) и (исх. № 562) в адрес Администрации Нижневартовского района направлен паспорт на идентифицированный по результатам лабораторных исследований отход.

16.11.2021 с учетом полученного от заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком направлено предложение о заключении соглашения об отсутствии взаимных претензий (исх. № 568).

На основании вышеизложенного, с учетом имеющейся переписки по исполнению контракта, суд признает доводы ответчика о нарушении подрядчиком начального срока выполнения работ со ссылкой на акты осмотра земельного участка от 16.09.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, 03.11.2021, 12.11.2021 необоснованными, несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Кроме того, в силу статьи 715 ГК РФ для того, чтобы отказаться от договора в связис ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012).

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что подрядчик, уведомив заказчика письмом от 06.10.2021 о приостановлении работ и дожидаясь от последнего содействия в выполнении работ, безусловно, допустил бы срыв конечного срока выполнения всего объема работ, а, следовательно, и о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Доводы учреждения в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права. 

При этом суд учитывает, что односторонний отказ от исполнения контрактабыл инициирован заказчиком уже 12.11.2021, в то время как до окончания выполнения работ по этапам 1 и 2 у подрядчика было еще 25 дней, а окончания работ в целом - более 7 месяцев (до 30.06.2022).

Более того, как указано выше, по причине обнаружения на рекультивируемом участке отходов, не подпадающих под группы отходов, указанных в заключении государственной экологической экспертизы и контракте, общество приостановило выполнение работ.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, истец воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, и приостановил работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ). 

Порядок приостановления работ, предусмотренный статьей 716 ГК РФ, подрядчиком соблюден. Данное право в силу закона предоставлено исключительно подрядчику, как профессиональному участнику данного рынка.

В свою очередь заказчик обоснованность такого приостановления оспаривает, поскольку считает, что выявленный вид отхода изначально был предусмотрен проектоми контрактом.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности такого приостановления в связи со следующим.

Российским государственным университетом нефти и газа им. И.М. Губкинана основании запроса общества и в соответствии с представленными лабораторными заключениями (сведения о составе) Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре представлено заключение, согласно которому выявленный нефтесодержащий отход отнесен к буровому шламу.

В свою очередь согласно заключениям лабораторных исследований проб, отобранных Нижневартовским отделом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, вид отхода определен как «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора глинистого на водной основе малоопасные, код по ФККО 2 91 120 81 39 4».

По условиям контракта в обязанности подрядчика не входили работы по обращению с данным видом отходов (техническое задание, приложение № 7 к контакту).

Довод учреждения об отсутствии оснований для приостановления производства работ в связи с наличием установленных заключением государственной экологической экспертизы видов отходов (отходы песка, загрязненного нефтью или нефтепродуктами,и грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами) подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт обнаружения на земельном участке, подлежащем рекультивации, иного вида отхода – бурового шлама, не включенного в проект рекультивации земельного участка, прошедшего государственную экологическую экспертизу.

Также вопреки доводам ответчика представленное им заключениеАО «ТомскНИПИнефть» не опровергает отнесение обнаруженного обществом при производстве работ отхода к буровому шламу. Более того, в отличие от научно обоснованного подхода, изложенного в заключении РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, содержащего подробный анализ данных с учетом представленных сведений о компонентном составе обнаруженного отхода и на основании физических данных об особенностях строения земли в месте проведения рекультивации,ответ АО «ТомскНИПИнефть» не содержит научного обоснования, имеет в качестве источника для вывода информацию об ориентировочном составе отхода «буровой шлам», содержащегося на сайте Росприроднадзора в сети интернет. Таким образом, суд критически относится к сведениям, изложенным в представленном ответчиком ответеАО «ТомскНИПИнефть».

Довод учреждения относительно нарушения обществом процедуры отбора проб,в связи с чем представленные истцом заключения не являются надлежащими доказательствами наличия бурового шлама на рекультивируемом земельном участке, судом отклоняется, поскольку акты отбора проб соответствующих замечаний не содержат, в процессе ведения с подрядчиком переписки заказчик на данное обстоятельство также не ссылался, впервые данное возражение приведено им только в отзыве на дополнение к иску (загружен ответчиком в систему электронного правосудия 01.06.2022), то есть спустя продолжительное время с момента возбуждения производства по делу.

Указанную тактику защиты ответчика по иску суд в соответствии с положениями статей 1, 10 ГК РФ расценивает как недобросовестное процессуальное поведение (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) и влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как совершенного справедливо отметили представители истца в судебном заседании и не опроверг ответчик, буровой шлам и нефтезагрязненный грунт - это два разных самостоятельных вида отходов: первый - образуется при бурении скважин, второй - в результате разлива нефти и нефтесодержащей жидкости, чем и обусловлено присвоение им различных кодов группы (или подгруппы) отходов по ФККО. Поскольку закупочной документацией и проектом рекультивации утилизация буровых шламов не была предусмотрена, применение технологии утилизации заявленных проектом нефтесодержащих отходов к выявленным токсичным отходам бурового шлама (требующих иного метода) не обеспечило бы получение ожидаемых результатов в виде соответствия содержания нефти в грунте рекультивированного участка предусмотренным нормам. Поэтому подрядчик не только был лишен формирования ценового предложения на участие в закупке с учетом подлежащего к утилизации бурового шлама, заявки иной технологии утилизации отходов, а также ненамеренно мог допустить грубейшее нарушение природоохранного законодательства в виде реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации. При этом паспортизация отходов по условиям контракта отнесена на подрядчика.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд признает обоснованной позицию истца и не усматривает уклонения подрядчика от исполнения условий контракта, отсутствуют в его поведении и признаки недобросовестности. Напротив, совершенные обществом действия свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанностей по контракту.

Приостановление же работ связано исключительно с возникновением непредвиденных препятствий, связанных с обнаружением отхода, не отраженного в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, переработка которого предполагала иные действия, по сравнению с отходами, поименованными в проектной документации.

Правовое значение приостановления выполнения работ в подрядных отношениях заключается в приостановлении течения срока выполнения работ с момента направления соответствующего извещения заказчиком или подрядчиком (статья 716 ГК РФ)и до момента возобновления работ. После возобновления работ срок их окончания продлевается на временной промежуток, в течение которого выполнение работ было приостановлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности отказа учреждения от исполнения муниципального контракта № МК20-Э21 от 03.09.2021по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 13.7 контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.12.2021 учреждению отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведенийоб обществе с указанием на оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе судебного заседания представитель ответчика сообщил о наличии экономического интереса в выполнении спорных работ.

О переквалификации оснований отказа от исполнения контрактав немотивированный отказ (статья 717 ГК РФ) ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил (пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), об отсутствии данного намерения подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца законными и обоснованными, возражения ответчика, третьего лица несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, исковые требования в части признания недействительным решения муниципального казенного учреждения Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» от 12.11.2021об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № МК20-Э21от 03.09.2021 подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования о признании контракта действующими обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок, удовлетворению не подлежат, поскольку по существу являются следствием принятого судом решения о признании недействительным одностороннего отказа заказчикаот исполнения контракта и в данной части не требуется судебного вмешательства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Из приведенных положений следует, что основанием для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с защитой нарушенного права, является констатация обоснованности правопритязаний истца, возникающая даже в случае частичной обоснованности предъявленного им требования.

Таким образом, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами»от 12.11.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № МК20-Э21 от 03.09.2021 на выполнение работ по объекту «Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска,в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участкус кадастровым номером 86:04:0000001:595», заключенного с обществомс ограниченной ответственностью «Эконадзор».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор»  6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина