АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15121/2018

г. Тюмень

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Астрадок» 

к ООО «Интегра-Бурение»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены (уведомление 62505228070168),

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505228070175),

установил:

Заявлен иск ООО «Астрадок» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании долга в размере 6 048 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 503 748 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 886, 896  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме за услуги по хранению имущества за период с августа 2017 года по июль 2018 года по договору складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением 62505228070175, направленным судом по последнему известному адресу ответчика, которое было получено ответчиком 29.10.2018, что по смыслу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

Истец поддержал требования в судебном заседании.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений (л.д. 95).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 8 064 000 рублей за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года и неустойку в размере 922 068 рублей 00 копеек за период с 11.08.2017 по 11.11.2018.

По мнению суда, требование о взыскании долга за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)). Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд считает заявление истца об уточнении требований в части взыскании долга за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года не подлежащим удовлетворению у истца имеется возможность предъявления нового самостоятельного иска.

В части заявления истцом об увеличении требования о взыскании неустойки суд считает уточнения истца подлежащими удовлетворению частично, в части неустойки, начисленной на сумму основного долга, предъявленную в первоначальной редакции иска, что составит 737 604 рубля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 ООО «Интегра-Бурение» (поклажедатель) и ООО «Астрадок» (хранитель) подписали договор складского хранения № 48-ОХ с протоколом разногласий (далее – договор), согласно пунктам 2.1., 6.1. которого поклажедатель поручает, а Хранитель принимает от Поклажедателя товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на хранение и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить ТМЦ в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение.

Согласно пункту 2.2. и 3.9. договора ТМЦ, принимаемые на хранение (стоимость и наименование единицы ТМЦ, другие данные), указаны в Заявке на хранение (Приложение № 1 к Договору) и отражается в документе, который указан п. 3.9. Договора - приём ТМЦ на хранение подтверждается оформлением в двух экземплярах Акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение по унифицированной форме МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» (далее по тексту, Постановление), заверенных печатью и подписями Поклажедателя и Хранителя. При возврате ТМЦ, согласно Заявке  на отгрузку (Приложение № 2 к Договору), Стороны оформляют и подписывают Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3, утвержденной Постановлением.

Из пункта 2.3. договора следует, что местом хранения ТМЦ являются открытые площадки площадью 4200 квадратных метров (далее по тексту - «складской комплекс»), находящиеся по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что поклажедатель и хранитель подписывают Акт выполненных работ (оказанных услуг) ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу положений пункта 5.1. договора стоимость хранения составляет 504000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается. Общая сумма по договору составляет 3024000 рублей 00 коп.

Из пункта 5.2. договора следует, что поклажедатель производит оплату по договору ежемесячно в сумме 504 000 рублей 00 копеек в месяц в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Хранителя не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц. Платеж за неполный месяц срока Договора производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действовал Договор. Платеж за первый месяц производится в срок не позднее 5 дней с момента вступления в силу Договора.

Согласно пункту 5.3. договора хранитель не позднее 2-го числа месяца (второго рабочего дня месяца), следующего за отчетным, направляет Поклажедателю оригиналы Актов выполненных работ (оказанных услуг) за прошедший месяц. Поклажедатель в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть Акты выполненных работ (оказанных услуг), подписать их и направить оригинал Хранителю, либо направить в адрес Хранителя мотивированный отказ от подписания. В противном случае, юридическую силу будет иметь Акт, составленный и подписанный Хранителем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.9. договора в случае просрочки оплаты хранения ТМЦ, Поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,05 % неуплаченных платежей за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется подписанные контрагентами акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты приема-передачи (л.д. 29-48).

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 № 1 контрагенты согласовали увеличение срока хранения ТМЦ поклажедателя на 6 месяцев и изменили пункт 5.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 6 048 000 рублей 00 копеек» (л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 № 2 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и срок хранения имущества на срок до 31.12.2017 и изменили пункт 5.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 22 646 400 рублей 00 копеек» (л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 3 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и срок хранения имущества на срок до 31.12.2018 и изменили пункт 5.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 28 694 400 рублей 00 копеек» (л.д. 28).

В материалы дела представлены подписанные контрагентами акты за период с августа 2017 по май 2018 года, а также июль 2018 года на общую сумму 5 544 000 рублей (л.д. 49, 52-61).

11.07.2018 в адрес поклажедателя хранитель направил претензию от 11.07.2018 с требованием погасить задолженность в размере 6 048 000 рублей (л.д. 50, 51).

В связи с тем, что поклажедатель не оплатил оказанные ему хранителем услуги в полном объеме, хранитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает, что на основании договора между сторонами возникли обязательства из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В судебном заседании истец пояснил, что договор является действующим на момент рассмотрения спора. 

Из пункта 5.1. договора следует, что стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

В материалах дела имеется подписанные контрагентами акты за период с августа 2017 года по май 2018 года и за июль 2018 года на общую сумму 5 544 000 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата имущества из хранения в период июнь 2018 года, принимая во внимание наличие подписанного контрагентами акта на хранение за июль 2018 года, а также тот факт, что ответчиком документально не опровергнуто утверждение истца о нахождении на хранении у истца имущества ответчика в период июнь 2018 года по согласованной сторонами стоимости хранения 504 000 рублей, судом принимаются в качестве состоятельных утверждения истца о наличии обязательств ответчика по оплате хранения его имущества в июне 2018 года в сумме 504 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части наличия долга, ни в части его размера. Довод ответчика о том, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить возникшую перед истцом задолженность по договору. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие возражений ответчика в части наличия долга за июнь 2018 года, проверив расчет задолженности ответчика, выполненный истцом, суд полагает, что расчет истца соответствует условиям договора, действующему законодательству, период задолженности подтвержден документально. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о взыскании 6 048 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 737 604 рубля 00 копеек за период с 11.08.2017 по 11.11.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.9. договора в случае просрочки оплаты хранения ТМЦ, Поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,05 % неуплаченных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что истец неправильно определил количество дней в периодах: с 11.09.2017 по 11.10.2017, с 11.01.2018 по 11.02.2018, с 11.02.2018 по 11.03.2018, с 11.03.2018 по 11.04.2018, с 11.06.2018 по 11.07.2018. В связи с чем, суд произвел собственный расчет неустойки; по расчету суда сумма неустойки составила 725 256 рублей 00 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 725 256 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание увеличение размера требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Астрадок» 6 911 352 рубля 00 копеек, в том числе: 6 048 000 рублей 00 копеек основного долга, 863 352 рубля 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 55 656 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета 1 757 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.