ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9478/2022

г. Саратов

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года по делу № А12-9478/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 018228 от 20.05.2020 за май-декабрь 2021 года в размере 290 082 руб. 26 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 44 519 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТРВОЛГА» (далее – ООО «УК «ЦЕНТРВОЛГА», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  № 018228 от 20.05.2020 за май-декабрь 2021 года в размере 290 082 руб. 26 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленные за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 44 519 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 237 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года по делу № А12-9478/2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени, рассчитанных в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.04.2022 и до момента полного погашения задолженности.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Принято уточнение размера исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТРВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>, оф. А1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность по договору № 018228 от 20.05.2020 за май-декабрь 2021 года в размере 290 082 руб. 26 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 44 519 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере       9 692 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400050, 

<

...>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 709 руб., уплаченной по платежному поручению № 10206 от 05.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ЦЕНТРВОЛГА» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 018228 от 20.05.2020 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – холодная вода), а исполнитель обязался оплачивать принятую холодную воду, установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 15-20).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель вносит оплату по договору в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО (п. 3.2. договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (п. 3.3. договора).

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку холодной воды ответчику в мае-декабре 2021 года.

Начисления за потребленную воду производились на основании срочных донесений, направленных ответчиком в адрес истца.

Ответчик в установленные договором сроки оплату потреблённой холодной воды в полном объёме не произвёл, по расчёту истца задолженность ООО «УК «ЦЕНТРВОЛГА» за период май - декабрь 2021 года составляет 290 082 руб. 26 коп. (с учётом уточнения).

Истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 42-73).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения ООО «Концессии водоснабжения» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 44 519 руб. 68 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «УК «ЦЕНТРВОЛГА» в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно представленной АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» справке о перечислениях в адрес ООО «Концессии Водоснабжения» за период с марта 2021 г. по декабрь 2021 г. была произведена оплата в размере 350 330 руб. 50 коп.

В платежах Агент не указывал период оплаты, следовательно, денежные средства по оплате договора № 018228 от 20.05.2020г., поступившие без указания периода оплаты, должны быть учтены в погашение имеющейся дебиторской задолженности.

То есть, ответчиком произведена оплата в установленный договором срок в общем размере 350 330 руб. 50 коп., соответственно, отраженная в исковых требованиях задолженность за март -декабрь 2021г. по договору № 018228 от 20.05.2020г. перед истцом отсутствует.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный коммунальный ресурс был поставлен истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий договора, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на произведенную оплату поставленного коммунального ресурса путем перечисления денежных средств агенту - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», что подтверждается справками о перечислениях в адрес ООО «Концессии водоснабжения», а также реестром  перечислений за спорный период с указанием реквизитов платежных поручений, содержащих информацию о назначении платежа «по дог. № 018228 от 20.05.2020» (т. 1 л.д. 99-123).

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Проверив доводы ответчика, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов жалобы в силу следующего.

Согласно п. 3.5. договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 018228 от 20.05.2020 средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе. В случае, если полученные от исполнителя средства превышают объемы холодного водоснабжения за указанный в платежном документе период, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности – в счет оплаты будущих расчетных периодов.

В случае, если исполнитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то признается, что платеж произведен в погашение имеющейся дебиторской задолженности исполнителя, при этом распределение платежа производится в следующем порядке:

1) оплата взысканной, но не оплаченной государственной пошлины по ранее вынесенным судебным решениям, вступившим в законную силу;

2) оплата взысканных, но не оплаченных процентов (пени) по ранее вынесенным судебным решениям, вступившим в законную силу;

3) основная сумма долга, начиная с самого раннего периода.

В случае отсутствия дебиторской задолженности – за текущий период, в котором денежные средства поступили на расчетный счет РСО либо за последующий расчетный период (в случае наличия оплаты текущего периода) (п. 3.6. договора).

Ответчиком в материалы дела представлены справки о перечислениях в адрес ООО «Концессии водоснабжения» денежных средств, а также реестры перечислений за спорный период с указанием реквизитов платежных поручений (номер, дата п/п) (т. 1 л.д. 99-123). Также представлено письмо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» № 12619/22 от 26.08.2022, согласно которому денежные средства в ресурсоснабжающие организации перечисляются единым платежным поручением по всем управляющим организациям. К указанному письму третьим лицом приложен реестр к платежным поручениям за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 81 767 руб. 51 коп. с указанием назначения платежа: «по дог. № 018228 от 20.05.2020» (т. 2 л.д. 28-44).

Между тем согласно пояснениям истца, что также подтверждается детализацией задолженности абонента, поступившие денежные средства от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» с марта 2021г. по январь 2022г. были зачислены истцом на период с ноября 2020г. по февраль 2021г. (детализация задолженности приложена к возражению на отзыв ответчика 17.06.2022г. – т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 78-80), так как в платежных поручениях в назначении платежа отсутствовало указание на конкретный оплачиваемый период, а писем об ином распределении денежных средств от ответчика в адрес истца не поступало.

Первичной документации, подтверждающей перечисление денежных средств за спорные периоды (с указанием в назначении платежа данных периодов) ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Учитывая отсутствие в платежных поручениях ссылки на период, за который производилась оплата, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение истцом поступившей оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Относимых и допустимых доказательств иного, а равно допущения со стороны истца нарушений условий пунктов 3.5, 3.6 договора и требований закона при зачислении денежных средств, поступивших истцу по договору №018228, в материалы дела не представлено, первичные доказательства, содержащие сведения о суммах оплаты с назначением платежа за исковой период, не учтенные истцом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности ООО «Концессии водоснабжения» за исковой период апеллянтом в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут, доказательств его порочности не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств поставки коммунального ресурса в ином объёме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УК «ЦЕНТРВОЛГА» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженности по договору № 018228 от 20.05.2020 за май-декабрь 2021 года в размере 290 082 руб. 26 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанных за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 44 519 руб. 68 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки, контррасчета не представил.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании  неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 44 519 руб. 68 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года по делу № А12-9478/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года по делу № А12-9478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:          Т.С. Борисова

 

А.Ф. Котлярова