АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-5442/2021

г.Калуга

28 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа  Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28 июня 2024  года по делу №А35-5442/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) от 11.06.2021 № ТУ-38-ЮЛ-21- 1770/3140-1, № ТУ-38-ЮЛ-21- 1683/3140-1,  № ТУ-38-ЮЛ-21- 1598/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Дело было рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (далее- третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2023 постановления Центрального Банка Российской Федерации от 11.06.2021 № ТУ-38-ЮЛ-21- 1770/3140-1, № ТУ-38-ЮЛ-21- 1683/3140-1,  № ТУ-38-ЮЛ-21- 1598/3140-1 признаны незаконными и отменены ввиду отсутствия в действиях ОАО «Курскхлеб» вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

21.12.2023 акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 164000 рублей, понесенных по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2024 заявление удовлетворено частично. С Банка России в пользу ОАО «Курскхлеб» взысканы судебные расходы в сумме 30647 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение суда первой инстанции изменено, с Банка России в пользу ОАО «Курскхлеб» взысканы судебные расходы в сумме 98 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк России обратился в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнения к ней (поступило 23.09.2024), в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что поводом для возбуждения дел об административном правонарушении явилось обращение третьего лица, которое было привлечено к участию в деле, активно пользовалось своими процессуальными правами, следовательно, суду следовало возложить судебные расходы и на ООО «Инвест-Центр».

Кроме того, податель жалобы считает выводы суда первой инстанции о не подтверждении факта несения акционерным обществом  расходов в большем размере обоснованными, соответствующими материалам дела, а также не согласен с применением судом апелляционной инстанции ставок, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.

По итогу рассмотрения кассационной жалобы Банк России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Курскхлеб».

Акционерное общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения дела, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Приведенный в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

Заявляя о взыскании судебных расходов в сумме 164000 руб., ОАО «Курскхлеб» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило в суд соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение) от 01.12.2015, заключенное с адвокатом Телегиным Русланом Евгеньевичем (далее – адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказывать доверителю юридические услуги, указанные в пункте 1.2, 1.3 соглашения, а доверитель – оплачивать эти услуги. 

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется осуществлять правовое сопровождение деятельности ОАО «Курскхлеб», согласно пункту 1.3 - в пределах срока действия настоящего соглашения, в том числе, давать доверителю (сотрудникам доверителя) консультации по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;  составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвовать в качестве представителя доверителя (сотрудников доверителя, если это связано с выполнением основного поручения) в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

По соглашению в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 №4 доверитель не позднее последнего числа месяца оплачивает адвокату ежемесячный абонентский платеж в размере 150000 руб.

 Согласно представленным актам выполненных работ адвокат оказал акционерному обществу следующие юридические услуги в рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А35-5442/2021, стоимость которых была заявлена ко взысканию с административного органа :

1.                 23.06.2021 подготовка заявления в суд – 10000 руб.;

2.                 участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2021, 09.09.2021, 13.10.2021, 07.11.2021. 28.11.2022. 21.12.2022, 28.12.2022, 14.09.2023, 19.10.2023 -10000 руб. за каждое заседание, суда апелляционной инстанции - 02.12.2021 – 15000 руб.; всего  105000 руб.;

3.                 подготовка ходатайств о приостановлении производства по делу 19.08.2021 , о приобщении документов по делу 02.09.2021, 08.10.2021, о возобновлении дела 04.08.2022, 10.07.2023  – 4000 руб. за каждый документ, всего 20000 руб.;

4.                 подготовка 29.11.2021 ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи – 4000 руб.;

5.                 составление 29.11.2021 отзыва на апелляционную жалобу  - 15000 руб.;

6.                 подготовка 12.09.2022 заявления о привлечении к участию в деле специалиста -10000 руб.

Оплата оказанных адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 подтверждается платежными поручениями от 08.07.2021 № 4949, от 11.01.2023 № 223, от 14.08.2023 №6673, от 17.10.2023 № 8614.

Рассмотрев заявление акционерного общества, проверив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование несения судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с административного органа в пользу ОАО «Курскхлеб» следует взыскать 30 647 руб., исходя из того, что размер вознаграждения исполнителю следует определять в порядке, предусмотренном статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом почасовой работы, то есть пропорционально объему работ, который был сдан по актам выполненных работ.

Судом первой инстанции, поскольку в актах выполненных работ содержались различные виды оказанных адвокатом юридических услуг, была определена стоимость одного часа работы адвоката, исходя из чего была определена сумма судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. за подготовку 02.09.2021 ходатайства о приобщении документов к делу, поскольку оно не было представлено в суд, в сумме 4000 руб. за подготовку 08.10.2021 дополнительного правового обоснования ходатайства о приостановлении производства по дела, поскольку данная услуга учитывается в представлении интересов в суде и охвачена расходами за подготовку 19.08.2021 ходатайства о приостановлении производства по делу, в сумме 10000 руб. за участие в судебном заседании 28.12.2022, поскольку 21.12.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.12.2022; в сумме 8000 руб. за подготовку 10.07.2023, 04.08.2022 ходатайств о возобновлении производства по делу,  так как оказание данной услуги не подтверждено актами выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании с Банка России заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 4000 руб. за составление ходатайства об участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, в сумме 15000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как была рассмотрена жалоба третьего лица на определение суда от 14.10.2021 о приостановлении производства по делу и проигравшей стороной в данном обособленном споре явилось ООО «Инвест-Центр», а не административный орган. 

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе в части примененного судом определения расходов исходя из почасовой стоимости выполненной адвокатом работы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что форма оплаты представительских услуг в виде абонентской платы является допустимой формой расчетов за оказанные юридические услуг, не усмотрев, при этом, что цена оказанной услуги зависела исключительно от времени ее оказания, без учета существа и характера самих услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

С учетом разъяснения, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, пришел к выводу, что с Банка России в пользу акционерного общества следует взыскать следующие судебные расходы:

-за подготовку заявления в суд о признании незаконными и отмене постановлений административного органа -10000 руб.;

- за участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2021, 09.09.2021, 13.10.2021, 07.11.2021, 28.11.2022, 21.12.2022, 14.09.2023, 19.10.2023 – 80 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за участие адвоката в одном судебном заседании);

- за подготовку 19.08.2021 ходатайства о приостановлении производства по делу – 4 000 руб., за подготовку 12.09.2022 ходатайства о привлечения специалиста – 4 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, учитывая заявленные в кассационной жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, поскольку им не было допущено нарушений норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, произведенное увеличение судебных издержек обоснованно и мотивировано судом апелляционной инстанции в судебном акте.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При оценке представленных в материалы дела доказательств в обоснование требуемой акционерным обществом суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не допустил нарушений требования статьи 71 с учетом положений главы 9 АПК РФ, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, процессуальным поведением административного органа, значимостью оказанных представителем услуг для правильного рассмотрения дела, напротив, правомерно исправил допущенную судом первой инстанции ошибку при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Подлежат отклонению доводы кассатора о необоснованном сравнении судом стоимости оказанных услуг с минимальными ставками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Курской области, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлена презумпция определения судебных расходов исходя из минимальных ставок, установленных соответствующими адвокатскими образованиями, но апелляционный суд обоснованно их учел в совокупности с обстоятельствами и сложностью спора, процессуальным поведением участников процесса.

Довод о том, что судебные расходы надлежало взыскать с третьего лица, так как дела об административном правонарушении были возбуждены административным органом на основании сообщений ООО «Инвест-Центр», то есть последнее способствовало возникновению у заявителя судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку право выбора определить лицо, на которое будет возложено несение судебных издержек, лежит на заявителе, суд не вправе выйти за пределы заявленных акционерным обществом требований.

Кроме того, взысканная судом апелляционной инстанции с Банка России сумма судебных расходов отвечает критериям разумности, суд определил размер судебных издержек только за фактически оказанные адвокатом услуги, обусловленные предметом спора, участием адвоката в судебных заседаниях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, повлиявшие на исход судебного разбирательства, а о его несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, что не является основанием для отмены постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, увеличив сумму судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с Банка России в пользу ОАО «Курскхлеб», при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено, суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной заявителем жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28 июня 2024  года по делу №А35-5442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

    Г.А. Стрегелева