Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«28»  сентября 2023 года

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12 –14891/2023 

резолютивная часть решения оглашена 21.09.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор земельного участка от 03.08.2020 г. №959,

при участии в судебном заседании 

от истца – не явились, извещены

от ответчика -  ФИО2 представитель по доверенности от 19.09.2022 №56-Д

       общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к   Администрации  городского округа  город Михайловка  Волгоградской области (ответчик) о внесении изменения  в договор  аренды земельного участка № 959 от 03.08.2020, заключенного между ООО «экологические технологии» и Администрацией городского округа город Михайловка, в части срок аренда, изложив  п. 1.1 договору  в следующей редакции:  «1.1 Арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок до 24.12.2023 земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2133 кв.м. с кадастровым номером  34:37:010259:689, местоположение:  Волгоградская область,  городской  округ 

<

...> м по направлению на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010259:195 , в границах , указанных в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования : коммунальное обслуживание. Приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно изменяться арендатором». 

        Администрация  возражает против заявленных требований , просит отказать в иске. 

        Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд 

располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.

Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие    истца. 

         Рассмотрев материалы дела,   исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, 03.08.2020     между Администрацией (далее - Арендодатель) и ООО «Экологические технологии» (далее - Арендатор) заключен договор аренды № 959 земельного участка (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок 2 года 8 месяцев с даты подписания договора земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2133 кв.м., с кадастровым номером 34:37:010259:689, местоположение: Волгоградская область, городской округ 

<

...> м по направлению на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010259:195, в границах указанных в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание. 

Договор аренды земельного участка заключен на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 22.07.2020.

Согласно пункту 1.3 договора он одновременно является актом приема-передачи указанного земельного участка.

При заключении договора стороны в пункте 3.1 согласовали, что на момент заключения договора участок не обременен правами третьих лиц.

17.08.2020 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Администрация городского округа города Михайловка Волгоградской области  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании признать недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 959 от 03.08.2020, а так же об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:37:010259:689, площадью 2133 кв.м., местоположение: Волгоградская область, городской округ 

<

...> м по направлению на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010259:195, в границах указанных в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, путем демонтажа, находящихся на нем объектов: 8 канализационных колодцев, металлического вагончика, железобетонных плит в количестве 19 шт. и ограждающего забора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 в иске администрации отказано. 

В результате указанного судебного разбирательства, как указывает истец, арендатор не смог в установленном законом и договором  порядке реализовать свое право на возведение на земельном участке объекта капитального  строительства, а также на получение земельного участка в собственность без проведения торгов. 

Длительность нарушения прав истца со стороны ответчика  составила 266 календарных дней (с момента обращения администрации в арбитражный суд Волгоградской области с иском  по день вступления решения по делу № А12-15106/2022 в законную силу – с 08.06.2022 по 01.03.2023). 

С учетом изложенного,  полагая, что администрация,   действуя недобросовестно, препятствовала истцу в использовании земельного участка, истец  просит продлить срок действия договора  аренды на весь срок  невозможности использования земельного участка по вине администрации в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закон о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

Из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

При этом договор аренды государственного имущества с добросовестным арендатором может быть заключен на новый срок по истечении срока действия предыдущего договора при соблюдении положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции

Сделки, направленные на продление действия аренды государственного имущества, совершенные сторонами в обход конкурентных процедур, установленных антимонопольным законодательством, являются недействительными.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для внесения изменений в договор аренды и удовлетворения исковых требований. 

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области   

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая