ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12319/2020

г. Самара

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от прокурора – Цыганова Е.А., прокурор (служебное удостоверение ТО № 292906 от 25.12.2020, поручение от 13.05.2021);  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солком» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2021 года по делу     №А72-12319/2020 (судья Слепенкова О.А.)

по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Николаевский район» в лице администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Николаевский район, р.п.Николаевка,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Николаевский район, с. Большой Чирклей,

к обществу с ограниченной ответственностью «Солком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании недействительным пункта муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Ульяновской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «Николаевский район» в лице администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Большечирклейская средняя школа муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (далее – МБОУ «Большечирклейская средняя школа», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Солком» (далее – ООО «Солком», второй ответчик) о признании недействительным пункта 7.3. контракта № 3 от 09.01.2020, заключенного МБОУ «Большечирклейская средняя школа» с ООО «Солком» по результатам электронного аукциона № 0168200002419011378-2 от 26.12.2019, в части установления гарантийных сроков, принимаемых для земляного полотна, слоев основания дорожной одежды, верхнего слоя покрытия из асфальтобетона (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены. 

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве прокурора на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании прокурора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Демография» и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях МБОУ «Большечирклейская средняя школа» (заказчик) и ООО «Солком» (подрядчик) выявлены нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку заключения контрактов на выполнение работ по строительству автомобильных дорог.

Установлено, что 11.12.2019 в единой информационной системе закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0168200002419011378 на выполнение работ по покрытию проездов и площадок при строительстве здания дошкольной образовательной организации на 120 мест с бассейном в с. Большой Чирклей Николаевского района (ОКПД 42.11.20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБОУ «Большечирклейская средняя школа» является публично-правовое образование – администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0168200002419011378-2 от 26.12.2019 ООО «Солком» признано победителем торгов и 09.01.2020 между МБОУ «Большечирклейская средняя школа» и ООО «Солком» заключен контракт № 3 на выполнение указанных видов работ (далее – контракт). Цена контракта составила 5345958 руб. 29 коп.

Из материалов дела усматривается, что ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрено устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, подстилающих и выравнивающих слоев основания, оснований под тротуары, покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей, прослойки из нетканного синтетического материала в земляном полотне, оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, основания под трубопроводы, непроходных каналов одноячейковых, перекрываемых или опирающих на плиту, водосбросных сооружений с проезжей части, подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, установка бортовых камней, антисептированной доски.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта гарантийный срок на результат выполненных работ должен составлять не менее 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем данное условие контракта, по мнению прокурора, является незаконным ввиду следующего.

Согласно части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 606 от 02.07.2014, применение типовых условий контрактов при разработке аукционной документации и заключении контракта является обязательным.

Во исполнение вышеназванных требований приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 37 от 05.02.2019 утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (далее – Типовые условия), обязательные к применению, когда предмет контракта соответствует коду ОКПД 42.11.20.

На основании пункта 2.11. Типовых условий заказчик обязан устанавливать гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, в соответствии с приложением к данному приказу, с учетом требований к гарантийному сроку, указанных в документации о закупке, по результатам которой заключается контракт, и (или) в контракте.

Так, согласно пунктам 7.2.-7.3. контракта гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, выполненные подрядчиком по контракту, гарантийный срок на результат выполненных работ должен составлять не менее 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем в приложении к Типовым условиям гарантийные сроки установлены дифференцированно в зависимости от элемента конструкции автомобильной дороги.

В частности, гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при строительстве автомобильной дороги, должен составлять не менее 8 лет; для нижнего слоя покрытия – не менее 5 лет; для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона при строительстве дорожной одежды принимается в зависимости от интенсивности движения и должен составлять не менее 8 лет при интенсивности движения менее 1000 автомобилей в сутки; 7 лет – от 1000 до 2500 автомобилей; 6 лет – от 2500 до 5000 автомобилей; 5 лет – от 5000 до 10000 автомобилей; 4 года – от 10000 до 20000 автомобилей; 2 года – более 20000 автомобилей.

Полагая, что при проведении электронного аукциона МБОУ «Большечирклейская средняя школа» и ООО «Солком» нарушены требования, предъявляемые к определению гарантийного срока качества работ по строительству автомобильной дороги на основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 15, 16 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 №606, Типовых условий, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Солком» указало, что контракт не является контрактом по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и, следовательно, положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта» на него не распространяются. Истцом не представлено документального или нормативного подтверждения, что проезд и внутренняя дворовая площадка здания дошкольной образовательной организации подпадают под понятие «автомобильная дорога», установленное в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с тем, что конкретные гарантийные сроки нормативно не регламентированы, ООО «Солком» полагает, что заказчиком в аукционной документации, а в дальнейшем и в контракте установлены те сроки, которые он считает обоснованными и приемлемыми для данной категории работ (строительство здания): 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Кроме того, по мнению второго ответчика, поскольку между сторонами заключен договор подряда, условия о гарантийном сроке не являются обязательными.

Наличие в тексте заключенного контракта требований о том, что работа по благоустройству территории должна производиться с учетом требований технических регламентов, которые установлены в отношении автомобильных дорог, обусловлено тем, что технический регламент требований к ширине тротуаров и другим показателям установлен в соответствии с техническими регламентами, применяемыми при производстве работ по автомобильным дорогам.

Однако наличие таких требований в контракте не является достаточным основанием полагать, что производство работ по благоустройству внутренних проездов территории земельного участка заказчика работ является автомобильной дорогой, и требование наличия в контракте типовых условий, установленных для контрактов в отношении автомобильных дорог избыточное. Заказчик правомерно не установил их в данном контракте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 34 Закона № 44-ФЗ, статьями 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 15, 16 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 606 от 02.07.2014, Типовыми условиями и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 7.3. контракта в части установления гарантийных сроков, принимаемых для земляного полотна, слоев основания дорожной одежды, верхнего слоя покрытия из асфальтобетона, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 606 от 02.07.2014, применение типовых условий контрактов при разработке аукционной документации и заключении контракта является обязательным.

Во исполнение вышеназванных требований приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 37 от 05.02.2019 утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (далее – Типовые условия).

Указанные Типовые условия обязательны к применению, если предмет контракта соответствует коду ОКПД 42.11.20. (пп. б п. 2 приложения № 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 37 от 05.02.2019).

Понятие автомобильной дороги сформулировано законодателем в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 8 раздела 2 проектной документации включает в себя обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства.

Согласно указанному пункту на земельном участке проектом предусмотрено два въезда на территорию детского сада, круговой проезд для пожарных машин, уширение проезжей части и организация площадок для разворота. Все дороги в границах благоустройства территории отнесены к категории проезд.

Проезды обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  проектной документацией подтверждается, что подъезды к детскому саду, площадка и внутренние проезды проектируются непосредственно для движения автомобильного транспорта.

Понятие автомобильной дороги не содержит критерий загруженности той или иной дороги для признания автомобильной. Основным критерием является предназначенность для движения транспортных средств, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно отметил, что проектной документацией установлены материалы, из которых выполнены проезды, имеются ссылки на ГОСТы, подлежащие к применению. Так, для асфальтобетона применяется ГОСТ 9128-2013, включающий требования для асфальтобетонных смесей, предназначенных для строительства дорог.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 7.3. контракта в части установления гарантийных сроков, принимаемых для земляного полотна, слоев основания дорожной одежды, верхнего слоя покрытия из асфальтобетона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2021 года по делу №А72-12319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина