ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-712/2022

г. Владимир

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу № А43-712/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМ РАКУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ РАКУРС" о взыскании долга и процентов, 

без участия представителей от сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛМ РАКУРС" (далее – ООО "АЛМ РАКУРС", Общество, истец) судебных расходов в сумме 174 174 руб., в том числе, 116 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 333 руб. расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов, 841 руб. почтовых расходов. 

Определением от 26.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "АЛМ РАКУРС" в пользу ИП ФИО2 156 243 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №4735/09, от 29.11.2005 №8964/05, статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по ведению исполнительного производства и связанных с ними расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов. Пояснил, что судом не было учтено, что обращение ИП ФИО2 к ФИО3 направлено на понуждение ООО «АЛМ Ракурс» к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛМ РАКУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 о взыскании 577 524 рублей убытков в виде стоимости поврежденного груза, 501 106 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 23.06.2022 и по день исполнения решения. 

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по подсудности определением Арбитражного суда гор. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40224454/2021-65-2305. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по настоящему делу к производству принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 100 000 рублей долга по договору-заявке на осуществление перевозки груза N91, 605 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07 по 31.08.2021 и далее с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2023, отказал в удовлетворении исковых требований Обществу, исковые требования Предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 100 000 рублей долга, 6168 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с сумму долга 100 000 рублей с учетом ее фактического погашения со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 4018 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части встречного иска. 

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истцом не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Судом установлено, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 20.11.2021, заключенный между заявителем (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 28.04.2023. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать необходимые юридические услуги (далее - услуги) заказчику, связанные с изучением и анализом материалов, судебной практики, подготовкой всех необходимых документов и представления интересов заказчика по требованию ООО "АЛМ Ракурс" к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза при его перевозке и при предъявлении встречных требований, а заказчик обязуется оплатить их. Примерный перечень видов услуг и их ориентировочная стоимость определены сторонами в Приложении N 1 к Договору ("Перечень и цена услуг"). Окончательный объем оказанных услуг указывается в Акте об оказанных услугах, предусмотренном п. 4.6 договора. 

Согласно акту об оказании юридических услуг от 28.04.2023, исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены следующие услуги: 

- консультация заказчика с документальным ознакомлением документов от 10.10.2021 - 1 000 руб., 

- анализ судебной практики Арбитражных судов РФ по аналогичным делам и разработка правовой позиции заказчика по делу - 1 000 руб., 

- составление и направление ответа на претензию от 14.10.2021 -             3 000 руб. 

- составление и направление отзыва на исковое заявление от 24.11.2021 - 8 000 руб. 

- составление и направление встречного искового заявления от 17.11.2021 - 8 000 руб. 

- представление интересов в судебном заседании первой инстанции 24.03.2022, 31.05.2022, 08.06.2022, 23.06.2022, 11.08.2022 - 35 000 руб., 

- получение, предъявление ко взысканию исполнительного листа ФС N 039368568, правовое сопровождение взыскания задолженности - 10 000 руб., 

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу от 27.09.2022 - 8 000 руб., 

- представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2022 - 19 000 руб., 

- составление и направление отзыва на кассационную жалобу от 29.03.2023 - 8 000 руб., 

- представление интересов в судебном заседании кассационной инстанции 19.04.2023 - 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к верному выводу, что требование Предпринимателя о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 104 000 руб. 

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежат исключению расходы на оплату услуг представителя по получению устных консультаций, а также по изучению и правовому анализу документов, поскольку такие услуги относятся к консультационным услугам, а правовой анализ документов входит в услугу по подготовке искового заявления. 

Услуга по изучению исполнителем документов, иные услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнений, ходатайств), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов и к участию в судебном заседании предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде в ходе заседания суда. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Также суд первой инстанции обоснованно не включил в состав расходов, подлежащих компенсации со стороны Общества, расходы на получение, предъявление ко взысканию исполнительного листа ФС N039368568, правовое сопровождение взыскания задолженности - 10 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, согласно которой судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 210 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. 

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. 

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса). 

Из совокупности вышеприведенных положений статей 226, 420 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ и страховых взносов в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. 

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение                 N 57 от 28.04.2023 об оплате НДФЛ и страховых взносов в сумме 57 333 руб. 

Между тем, поскольку судебные издержки на оплату услуг представителя признаны обоснованными судом в сумме 104 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на уплату НДФЛ и страховых взносов подлежат взысканию с ответчика пропорционально данной сумме в размере 51 402 руб. 

Требование заявителя о взыскание почтовых расходов в сумме                    841  руб.  обоснованно удовлетворено судом на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подтвержденное документально и соответствующее требованиям процессуальных норм права.

В связи с вышеизложенным Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу №А43-712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                    Е.А. Богунова