ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3131/2023

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5509/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслес» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 по делу № А46-3131/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319554300040571, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321554300017829, ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 15.02.2023 № 31278/23/55005-ИП, об обязании прекратить исполнительное производство № 31278/23/55005-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслес» – ФИО5 по доверенности № 4 от 05.05.2023 сроком действия 3 года, ФИО6 ФИО7 по доверенности от 22.07.2022 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО8 по доверенности № 55АА3053661 от 15.06.2023 сроком действия 3 года; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранслес» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибтранслес») обратилось в Арбитражный суд Омской области к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 15.02.2023 № 31278/23/55005-ИП, об обязании прекратить исполнительное производство № 31278/23/55005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП по Омской области), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 по делу № А46-3131/2023 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибтранслес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявленных обществом уточнений от 06.04.2023 исх. № 615/23, в которых оно просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 31278/23/55005-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 31278/23/55005-ИП.

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 15.02.2023 № 31278/23/55005-ИП, об обязании прекратить исполнительное производство № 31278/23/55005-ИП, поскольку, независимо от наименования заявления, с которым общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (несмотря на то, что оно было ошибочно поименовано обществом как заявление о прекращении исполнительного производства), последнему надлежало квалифицировать таковое как заявление об окончании исполнительного производства и удовлетворить его.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сибтранслес» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных обществом в уточнении от 06.04.2023 исх. № 615/23.

Представитель ИП ФИО3 указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП по Омской области, ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 № ФС 038350854 по делу № А46-12822/2022, выданного на взыскание с ООО «Сибтранслес» в пользу ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 817 371 руб. 20 коп., постановлением от 09.02.2023 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 31278/23/55005-ИП.

Ссылаясь на исполнение им требований исполнительного документа, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 31278/23/55005-ИП.

Постановлением от 15.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал в прекращении исполнительного производства № 31278/23/55005-ИП в связи с отсутствием на то оснований.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сибтранслес» обратилось в арбитражный суд с соотвествующим заявлением о признании его незаконным и об обязании прекратить исполнительное производство № 31278/23/55005-ИП.

17.04.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В настоящем случае исполнительное производство № 31278/23/55005-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.02.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 № ФС 038350854 по делу № А46-12822/2022, выданного на взыскание с ООО «Сибтранслес» в пользу ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 817 371 руб. 20 коп.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона № 229-ФЗ, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является закрытым, носит исчерпывающий характер.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 31278/23/55005-ИП, общество указывало на исполнение им требований исполнительного документа.

Между тем такое основание для прекращения исполнительного производства, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, статьей 43 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Наличие предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства ООО «Сибртанслес» подтверждено не было.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно вынес постановление от 15.02.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства № 31278/23/55005-ИП в связи с отсутствием на то оснований.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что, независимо от наименования заявления, с которым оно обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (несмотря на то, что таковое было ошибочно поименовано обществом как заявление о прекращении исполнительного производства), последнему надлежало квалифицировать таковое как заявление об окончании исполнительного производства и удовлетворить его.

Между тем приведенные доводы ООО «Сибтранслес» на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут, поскольку принятое по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявления общества в полном соответствии с его наименованием и содержанием, в том числе его просительной частью (таковое прямо содержит требование о прекращении исполнительного производства), соответствующее закону решение (об отказе в прекращении исполнительного производства по причине отсутствия на то оснований) в любом случае не подлежит признанию незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы общество также указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявленных обществом уточнений от 06.04.2023 исх. № 615/23, в которых он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 31278/23/55005-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 31278/23/55005-ИП.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае обществом в уточнении от 06.04.2023 исх. № 615/23 заявлены требования:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от 15.02.2023 № 31278/23/55005-ИП;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившего в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 31278/23/55005-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 31278/23/55005-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, общество не изменило первоначальный предмет заявленных требований, а дополнительно заявило новые требования, что не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») и не предусмотрено нормами АПК РФ. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований от 06.04.2023 исх. № 615/23 у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав общества на судебную защиту и не лишало его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в новом заявлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 по делу № А46-3131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков