АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28705/22

22 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску компании «Robert Bosch» Gmbh «Роберт Бош» Гмбх

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

компания "Robert Bosch" GmbH (Роберт Бош Гмбх) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки NN 39873, 39872 в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение). 

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены. 

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания  в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) / "Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) (далее -правообладатель, истец) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 39873 и товарный знак N 39872. 

Исключительное право на товарный знак N 39873 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года, дата приоритета 04.08.1969, срок действия исключительного права продлен до 04.08.2029 года; исключительное право на товарный знак N 39872 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970, дата приоритета 04.08.1969, срок действия исключительного права продлен до 04.08.2029. 

19.12.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Ростовская область, Каменск- Шахтинский,   ул.  Профильная, дом 18 а,   был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара – электро-бензонасос «Bosch» (1 шт.), имеющего технические признаки контрафактности. 

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 19.12.2019 на сумму 500 руб., видеосъемкой, спорным товаром. 

На указанном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH", и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39872, в виде изобразительного обозначения; товарный знак N 39873 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ); товарный знак N 39872 также зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). 

Спорный товар классифицируется как насос (части машин или двигателей) и относится к 7 классу МКТУ. 

В связи с чем, истец заявляет о взыскании компенсации 50 000 руб., исходя из размера компенсации, определенного пп. 1 п. 4 статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование товарных знаков "BOSCH" и графического обозначения, а также судебных расходов. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. 

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. 

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

На основании пп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены. 

Как установлено судом, в кассовом чеке от 17.12.2019 имеется наименование предпринимателя.  Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположена торговая точка ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. 

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден документально. 

Кроме того, факт продажи спорного товара ответчик не  оспорил. 

При визуальном сравнении обозначения с товарным знаком, установлено сходство отдельных его элементов по следующим признакам: 

1. Общий вид обозначений: 

а) внешняя форма: надпись имеет вид горизонтального прямоугольного написания, с последовательным расположением букв; 

б) сочетание цветов: упаковка синего цвета, шрифт надписи, сходный с написанием BOSCH - красный. 

2. Словесный элемент "BOSCH": 

а) фонетика: тождественно "б-о-ш"; 

б) графическое написание: тождественно, заглавными печатными буквами одним и тем же шрифтом; 

в) цвет, тон: цветовая гамма красного цвета; 

г) общее зрительное впечатление: полное зрительное сходство. 

Оценив степень схожести каждого из вышеперечисленных элементов, в особенности, тождественность словесных элементов "BOSCH", можно сделать вывод о сходстве до степени смешения спорного обозначения с зарегистрированным товарным знаком. 

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Согласно пункту 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Продукция инструментального оборудования Компании Robert Bosch GmbH упаковывается в оригинальные упаковки с нанесением на них торговой марки BOSCH и графическим изображением логотипа компании Упаковка имеет маркировочные этикетки. Этикетки содержат полную информацию об изделии (штрих-код, десятизначный артикул, завод изготовитель, дата производства) а так же, этикетку на русском языке с полной информацией об изделии, производителе и контактами продавца. На всех изделиях компании Robert Bosch GmbH имеется графическое изображение логотипа компании, десятизначный артикул, зашифрованный код даты изготовления и завода изготовителя. 

При визуальном осмотре упаковки, а также электрического бензонасоса приобретенного у Ответчика и сравнении их с оригинальной продукцией, выпускаемой на заводах Компании Robert Bosch GmbH можно сделать выводы, что данная продукция имеет технические признаки контрафактности, в связи с чем, суд установил, что продукция, приобретенная у ответчика имеет признаки несоответствия легальной продукции и не была произведена на заводах Компании Robert Bosch GmbH. 

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция, в виде, реализованном ответчиком, не производится. 

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной - собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

В результате незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров ответчик причинил компании-Правообладателю имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионной продукции, в невозврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данный товарный знак, рекламу товарного знака, производство легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака, а также иных неблагоприятных последствий, в том числе: подрыва рынка, потери покупательского спроса, введения в заблуждение потребителей относительно того, какие экземпляры продукции произведены законным правообладателем, а также относительно реального качества продукции. Все это приводит к потере покупательского спроса и неполучению средств, на которые Правообладатель мог рассчитывать при нормальном обороте продукции, содержащей обозначение товарного знака. 

Спорная продукция произведена не на заводах, принадлежащих компании "Robert Bosch GmbH", поэтому в отношении данной продукции не были приняты меры по соответствию обязательным нормам и требованиям к качеству изделий, не была проведена тщательная предпродажная проверка и жесткий контроль качества, которые производятся сертифицированными специалистами при производстве оригинальной продукции марки BOSCH. Исходя из этого, есть все основания полагать, что использование контрафактной продукции конечным потребителем означает, что имеется высокий риск наступления вредных последствий с повышенной общественной опасностью вплоть до нанесения тяжкого вреда здоровью потребителя либо гибели человека. 

В соответствии со ст. 1515 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели прав на товарный знак вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения 

Обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака. 

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, Истец считает возможным применить ст. 1515 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую размер компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. 

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Пунктом 59 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

В соответствии с п. 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Истцом с учетом характера нарушения заявлено о взыскании с ответчика компенсации 50 000 руб. из расчета: 25 000 руб. за товарный знак N 39873 и 25 000 руб. за товарный знак N 39872. 

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения полагает возможным определить сумму компенсации в минимальном размере. 

Учитывая положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма компенсации признается судом подлежащей определению в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873 и 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39872. 

С учетом изложенного,  сумма подлежащей ко взысканию компенсации составляет 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

В удовлетворении остальной части требований истца суд отказывает. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом - Компанией "Robert Bosh" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ, Германия) в целях защиты своего нарушенного права, был приобретен товар на сумму 500 руб., понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 99,50 руб., за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. также понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. 

Оценивая заявленные компанией расходы в сумме 500 руб. на покупку товара, 99,50 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение Выписки из ЕГРИП, учитывая их документальное подтверждение, суд считает их подлежащим частичному удовлетворению пропорционально признанным судом правомерно заявленным требования на сумму 20 000 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

 При этом судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П,  согласно которой снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П).

С учетом изложенного, снижение судом размера компенсации ниже минимального размера компенсации не влечет пропорционального возмещения судебных расходов в этой части. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по приобретению товара, 80 руб. расходов по получению выписки,  39 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований судебных расходов суд отказывает. 

Определением суда от 11.11.2022 к материалам настоящего дела приобщены представленный Компанией "Robert Bosh" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ, Германия) в качестве вещественных доказательств товар: электро-бензонасос «Bosch» в количестве - 1 упаковка. 

В соответствии с правилами статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80). 

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 N С01-227/2015 по делу N А43-9904/2013). 

  Поскольку судом установлено, что товар, приобретенный у ответчика, является контрафактным - электро-бензонасос «Bosch» в количестве - 1 упаковка надлежит уничтожить по вступлении в силу решения суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу компании «Robert Bosch» Gmbh «Роберт Бош» Гмбх 20 000 руб. компенсации, а также 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по приобретению товара, 80 руб. расходов по получению выписки,  39 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении судебного акта в законную силу вещественное доказательство -электро-бензонасос «Bosch» уничтожить.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва