ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67033/2021

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства социального развития Московской области – ФИО1 по доверенности от 01.09.2022 № 20.30 Исх. 2153/02,

от третьего лица 1: Администрации муниципального образования Лосино-Петровский – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» – не явился, извещен,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А41-67033/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» 

к Министерству социального развития Московской области 

третьи лица: Администрация муниципального образования Лосино-Петровский, Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» 

о признании недействительным решения,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» (далее – истец, ООО «ЭНЕРГЕТИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным решения Отдела социальной защиты населения г. Лосино-Петровский Министерства социального развития Московской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 25-12 от 11.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Лосино-Петровский (далее - Администрация), Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - ГУП МО «КС МО»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 21 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

13 марта 2023 года ООО «ЭНЕРГЕТИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭНЕРГЕТИК» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

09 октября 2023 года ООО «ЭНЕРГЕТИК» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления ООО «ЭНЕРГЕТИК» отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2023 и постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии экономического эффекта от пересмотра решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, просит определение и постановление отменить, заявление о пересмотре удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 07 мая 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 11.12.2020 между ООО «ЭНЕРГЕТИК» и Отделом социальной защиты населения г. Лосино-Петровский Министерства социального развития Московской области заключен государственный контракт № 25-21 (далее - контракт), согласно которому истец обязался оказывать услуги по приемке и очистке хозяйственно-бытовых отходов, а ответчик оплачивать услуги.

25.08.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что с 01.01.2021 ГУП МО «КС МО» актами Администрации определено единой гарантирующей организацией на территории городского округа в части холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «ЭНЕРГЕТИК», полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует закону и условиям контракта, подлежит признанию недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения контракта ООО «ЭНЕРГЕТИК» не имело статуса гарантирующей организации, и не было определено как единственный поставщик данных ресурсов на территории городского округа Лосино-Петровский, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для заключения данного контракта с истцом на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления от 09.10.2023 о пересмотре решения суда истец ссылался на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-23661/2023, которым постановление Администрации муниципального образования городского округа Лосино-Петровский Московской области от 22.11.2022 № 1686 (в редакции постановления от 08.12.2022 № 1827) в части определения ГУП МО «КС МО» единым поставщиком, признано незаконным и отменено в указанной части.

Суды нижестоящих инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ.

Судами правильно применены положения статьи 311 АПК РФ, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 52.

Судами по настоящему делу установлено, что истец не был определен ни как «единственный» согласно постановлению Администрации городского округа Лосино-Петровский № 971 от 06.10.2020 (в ред. постановления от 09.11.2020 № 1092), ни как «единый» согласно постановлению Администрации городского округа Лосино-Петровский от 22.12.2022 № 1686 (в редакции постановления от 08.12.2022 № 1827), поставщик. Согласно сведениям официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет между Отделом социальной защиты населения г. Лосино-Петровский Министерства и ГУП МО «КС МО», наделенным в спорный период на момент спорных правоотношений статусом единого поставщика услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа, был заключен контракт на услуги по транспортированию сточных вод, срок действия которого распространялся на период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Данный контракт сторонами исполнен и оплачен в полном объеме. 

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что пересмотр судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя; учитывая, что за предыдущий период истцом не исполнялись обязательства, предусмотренные контрактом, соответственно, не подлежат оплате; при этом отдел социальной защиты населения г. Лосино-Петровский Министерства социального развития Московской области упразднен, создано окружное управления социального развития № 7 Министерства социального развития Московской области (далее - ОУСР № 7), Министерство в лице ОУСР № 7 более не располагается на территории, на которой истец осуществляет свою деятельность; кроме того, в рамках настоящего дела не рассматриваются имущественные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А41-67033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

                                                                                                          Н.О. Хвостова