АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2024 года

Дело №

А56-20776/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.09.2021), 

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-20776/2020/суб.1/ом1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и                 Ленинградской области от 17.10.2020 акционерное общество «Делком», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2 литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дивайс» 17.08.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 53 839 754 руб. 39 коп. 

Кроме того, ООО «Дивайс» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 53 839 754,39 руб. или запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, а также Управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения  (далее – ГИБДД) по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчикам.

Определением от 01.09.2021 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, а также Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО1; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 в удовлетворении заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение от 27.06.2022 отменено в части требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с расходованием денежных средств в размере 39 664 348 руб. 34 коп. из конкурсной массы должника, в данной части заявление оставлено без рассмотрения; в остальной части определение от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022 определение суда от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Дивайс» также поступило заявление о привлечении ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 35 115 081 руб. 

Определением от 16.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2023 обособленные споры № А56-20776/2020/суб.1 и А56-20776/2020/суб.2 объединены в одно производство с присвоением номера А56-20776/2020/суб.1/суб.2. 

Определением от  30.03.2023 к участию в настоящем споре в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением от 25.05.2023 ФИО6 привлечена к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-20776/2020/суб.1/ом1, либо о замене принятой судом обеспечительной меры на запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 102, лит. А, кв. 7, кадастровый номер 78:07:0003082:2057, принадлежащей ответчику.

Определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отмене обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы указывает, что в целях соблюдения соразмерности принятых обеспечительных мер необходимо было учесть уменьшение размера требований заявителя; судами не дана оценка соразмерности заявленных требований и стоимости квартиры с кадастровым номером 78:07:0003082:2057, а также не учтено, что количество ответчиков увеличилось до 4.

Податель жалобы утверждает, что в отношении вновь привлеченных ответчиков заявления о принятии обеспечительных мер не подавались, в связи с чем ответчики по настоящему делу были поставлены в разные условия.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и накладывают на ФИО1 явно излишние ограничения по распоряжению его имуществом. ФИО1 в своем заявлении также указал на возможность ограничения обеспечительных мер установлением запрета только в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:07:0003082:2057, принадлежащего ФИО1, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-20776/2020/суб.1/ом1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер повторно проверили наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему обособленному спору, а также на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Как верно указал суд первой инстанции, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия таких мер не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу на момент рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы об уменьшении требований Компании отклоняется судом округа, поскольку размер субсидиарной ответственности до настоящего времени не определен.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-20776/2020/суб.1/ом1 обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества имеют характер ограничения только правомочия собственника по распоряжению имуществом и не ограничивают право лица на владение и пользование имуществом,  соответственно, не могут рассматриваться как обременительные для ответчика.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неподачу кредитором заявления о принятии обеспечительных мер в отношении привлеченных в последующим соответчиком сама по себе не свидетельствует о наличии установленных статьей 97 АПК РФ оснований для отмены обеспечительных мер.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-20776/2020/суб.1/ом1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец