ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13037/2018

04 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-577/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юник-Трэвел», общества с ограниченной ответственностью «Престиж тур» и общества с ограниченной ответственностью «Боинг-Боинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-13037/2018 (судья Ухова Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник-Трэвел» (ИНН 5506058501, ОРГН 1055511005054), общества с ограниченной ответственностью «Престиж тур» (ИНН 5507206181, ОГРН 1085543042826), общества с ограниченной ответственностью «Боинг-Боинг» (ИНН 5503214150, ОГРН 1095543017965) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Аркадьевне (ИНН 550300021335, ОГРНИП 304550316200055) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ИНН 7709493430, ОГРН 1167746501933), общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» (ИНН 9705059120, ОГРН 1167746107264), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), о взыскании 1 270 215 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Юник-Трэвел» – представитель ФИО3 (доверенность б/н от 16.07.2018 сроком действия два года); от общества с ограниченной ответственностью «Престиж тур» – представитель ФИО3 (доверенность б/н от 16.07.2018 сроком действия два года); от общества с ограниченной ответственностью «Боинг-Боинг» – представитель ФИО3 (доверенность б/н от 16.07.2018 сроком действия два года); от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность б/н от 17.06.2014 сроком действия пять лет); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юник-Трэвел» (далее - ООО «Юник-Трэвел», истец), общество с ограниченной ответственностью «Престиж тур» (далее – ООО «Престиж тур», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Боинг-Боинг» (далее – ООО «Боинг-Боинг», истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании в пользу ООО «Юник-Трэвел» - 1 126 082 руб. 49 коп. – денежных средств за нереализованные туристические продукты; в пользу ООО «Престиж тур» - 67 005 руб. 70 коп. - денежных средств за нереализованный туристический продукт; в пользу ООО «Боинг-Боинг» - 77 226 руб. 92 коп. - денежных средств за нереализованные туристические продукты.

Определением от 11.09.2018, от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее – ООО «Панорама Тур», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Натали Турс» (далее – ООО «Натали Турс», третье лицо), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» - (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования до 1 126 353 руб. 71 коп., в том числе: 983 123 руб. 02 коп. в пользу ООО «Юник-Трэвел», 67 250 руб. 67 коп. в пользу ООО «Престиж тур», 75 980 руб. 02 коп. в пользу ООО «Боинг-Боинг». Указанное уточнение принято судом. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-13037/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Юник-Трэвел» из федерального бюджета возвращено 1 439 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.12.2.2018, ООО «Юник-Трэвел», ООО «Престиж тур» и ООО «Боинг-Боинг» в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт приобретения ИП ФИО2 туристских продуктов задолго (за три месяца) до аннулирования туров ООО «Панорама Тур» у другого туристического оператора, по более высокой цене такого продукта; данный факт свидетельствует о недобросовестности ответчика, который заведомо был извещен о ситуации с ООО «Панорама Тур» и не предупредил субагентов о возможном неисполнении обязательств, а продолжал принимать денежные средства во исполнение услуг, которые по информации, имеющейся у ответчика, не будут оказаны истцам; истцы использовали все возможные способы минимизации ущерба клиентов, возместив им суммы своей комиссии; факт причинения убытков доказан расходными документами о выплате вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (ТА «Магазин путешествий») является уполномоченным агентом ООО «Натали Турс» в городе Омске, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Натали Турс» ФИО5 В свою очередь, ООО «Натали Турс» является торговой маркой ООО «Панорама-Тур».

31.01.2017 между ИП ФИО2 (ТА «Магазин путешествий», агент) и ООО «Престиж тур» (субагент) заключен субагентский договор № 019/17 (далее – договор № 019/17), по условиям которого субагент обязуется по поручению агента, от своего имени, но за счет агента реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором и его приложениями (пункт 1.1. договора № 019/17).

14.02.2017 между ИП ФИО2 (ТА «Магазин путешествий», агент) и ООО «Боинг-Боинг» (субагент) заключен субагентский договор № 029/17 (далее – договор № 029/17), по условиям которого субагент обязуется по поручению агента, от своего имени, но за счет агента реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором и его приложениями (пункт 1.1. договора № 029/17).

05.05.2017 между ИП ФИО2 (ТА «Магазин путешествий», агент) и ООО «Юник-Трэвел» (субагент) заключен субагентский договор № 054/17 (далее – договор № 054/17), по условиям которого субагент обязуется по поручению агента, от своего имени, но за счет агента реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором и его приложениями (пункт 1.1. договора № 054/17).

Туроператором по настоящим договорам является ООО «Панорама Тур».

В соответствии с пунктами 1.2. – 1.5. договоров агент дает указанное поручение субагенту, действуя от своего имени в соответствии с полномочиями, которыми агента наделяет туроператор. Субагент принимает к исполнению указанное поручение агента и действует во исполнение принятого поручения в соответствии с правами, обязанностями и полномочиями, установленными настоящий договором и приложениями к нему. При бронировании и реализации отдельных услуг туроператор обязуется оказать услуги бронирований, выраженные в резервировании по запросу субагента услуг поставщиков в сервисе бронирования услуг, осуществление бронирования субагентом/агентом равносильно акцепту оферты, т.е окончательного согласия субагента/агента со всеми условиями бронирования на сайте www.natalle-tours.ru в сервисе бронирования услуг и условиями настоящего договора. При необходимости содействия в оформлении визы туроператор по поручению субагента/агента от своего имени, но за счет субагента/агента, организует передачу документов клиентов субагента/агента в соответствующие консульства.

Пунктом 2.1. договоров предусмотрены обязанности агента: зарегистрировать субагента в системе бронирования в соответствии с «Условиями и правилами регистрации» указными на сайте; не позднее 24 часов с момента получения от субагента бронирования туристского продукта и/или туристских услуг подтвердить возможность их предоставления. При отсутствии такой возможности агент в тот же срок должен проинформировать об этом субагента и при наличии возможности предложить альтернативный туристский продукт и/или туристские услуги; до начала тура предоставить субагенту информацию о забронированном продукте/услугах, которая предоставляется субагенту путем отображении в системе бронирования туроператора и/или на сайте и является неотъемлемой частью настоящего договора; проинформировать субагента о возникновении обстоятельств, препятствующих предоставлению туристского продукта и/или выполнению, отдельных запрошенных и подтвержденных туристских услуг или выезду клиента субагенту в тур, а также о возникших в программе тура изменениях в течение 24 часов с момента возникновения подобных обстоятельств путем отображения в системе бронирования; ежемесячно предоставлять субагенту отчет об исполнении поручения по оформлению визы в соответствии с пунктом 1.5. и счет-фактуру на агентское вознаграждение; предоставить туристский продукт/услуги после полной оплаты заказа и заключения договора о реализации туристского продукта (исполнение услуг по передаче документов в консульство возможно при частичной оплате заказа, покрывающей ее стоимость), в случае неоплаты/неполной оплаты договор о реализации туристского продукта не может быть заключен в силу нарушения существенных условий и неисполнения обязательств субагентов, в виду отсутствия заключенного договора о реализации туристского продукта туристские продукты/услуги не подлежат предоставлению, туристский продукт не является подтвержденным, в связи с чем, ответственность по данному заказу несет субагент в соответствии с разделом 4.2. договора.

14.03.2018 между ООО «Юник-Трэвел» и ФИО6 был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Юник Трэвел» обязуется по заданию туриста оказать услугу по реализации туристического продукта. В рамках данного договора ООО «Юник-Трэвел» забронировало тур для ФИО6 общей стоимостью 650 542 руб. Стоимость тура оплачена в полном объеме.

ООО «Юник-Трэвел» в адрес ИП ФИО2 было перечислено 584 705 руб. 11 коп.

01.07.2018 данный тур был аннулирован без согласования с ООО «Юник-Трэвел» и туриста. ООО «Юник-Трэвел» обратилось к ИП ФИО2 с требованием возвратить денежные средства за аннулированный тур № 61102904564.

За указанный туристический продукт ООО «Юник-Трэвел» просит взыскать с ИП ФИО2 587 058 руб. 39 коп., в том числе 65 836 руб. 89 руб. – доход ООО «Юник-Трэвел» за предоставление тура.

25.05.2018 ООО «Юник-Трэвел» и ФИО7 заключили договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Юник Трэвел» обязуется по заданию туриста оказать услугу по реализации туристического продукта. В рамках данного договора ООО «Юник-Трэвел» забронировало тур для ФИО7 общей стоимостью 298 356 руб. Стоимость тура оплачена в полном объеме.

ООО «Юник-Трэвел» перечислило ИП ФИО2 279 353 руб. 48 коп.

02.07.2018 тур аннулирован без согласия ООО «Юник-Трэвел» и туриста. ООО «Юник-Трэвел» обратилось к ИП ФИО2 с требованием возвратить денежные средства за аннулированный тур № 61103226348.

За указанный туристический продукт ООО «Юник-Трэвел» просит взыскать с ИП ФИО2 117 145 руб. 70 коп., в том числе 19 002 руб. 52 руб. – доход ООО «Юник-Трэвел» за предоставление тура.

21.03.2018 между ООО «Юник-Трэвел» и ФИО8 заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Юник Трэвел» обязуется по заданию туриста оказать услугу по реализации туристического продукта. В рамках данного договора ООО «Юник-Трэвел» забронировало тур общей стоимостью 317 073 руб. Тур оплачен в полном объеме.

ООО «Юник-Трэвел» перечислило ИП ФИО2 286 333 руб. 90 коп.

04.07.2018 тур аннулирован без согласия ООО «Юник-Трэвел» и туриста. ООО «Юник-Трэвел» обратилось к ИП ФИО2 с требованием возвратить денежные средства за аннулированный тур № 61102953849.

За указанный туристический продукт ООО «Юник-Трэвел» просит взыскать с ИП ФИО2 278 918 руб. 93 коп., в том числе: 30 739 руб. 10 коп. – доход ООО «Юник-Трэвел» возвращенный туристу.

Общая сумма исковых требований ООО «Юник-Трэвел» к ИП ФИО2 составила 983 123 руб. 02 коп.

09.02.2018 между ООО «Престиж тур» и ФИО9 заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Престиж тур» обязуется по заданию туриста оказать услугу по реализации туристического продукта. В рамках данного договора ООО «Престиж тур» забронировало тур общей стоимостью 130 000 руб. Стоимость тура оплачена полностью.

20.02.2018 ООО «Престиж тур» произвело оплату тура ИП ФИО2 в размере 124 319 руб. 70 коп.

02.07.2018 данный тур был аннулирован без согласия ООО «Престиж тур» и туриста. ООО «Престиж тур» обратилось к ИП ФИО2 с требованием возвратить денежные средства за аннулированный тур № 61102784302.

За указанный туристический продукт ООО «Престиж тур» просит взыскать с ИП ФИО2 67 250 руб. 67 коп., в том числе: 5 680 руб. 30 коп. – доход ООО «Престиж тур» возвращенный туристу.

Общая сумма исковых требований ООО «Престиж тур» к ИП ФИО2 составила 67 250 руб. 67 коп.

27.04.2018 ООО «Боинг-Боинг» и ФИО10 заключили договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Боинг-Боинг» обязуется по заданию туриста оказать услугу по реализации туристического продукта. В рамках данного договора ООО «Боинг-Боинг» забронировало тур общей стоимостью 19 120 руб. Стоимость тура оплачена в полном объеме.

28.04.2018 ООО «Боинг-Боинг» произвело оплату турпродукта ИП ФИО2 в размере 17 226 руб. 92 коп.

04.07.2018 данный тур был аннулирован без согласия ООО «Боинг-Боинг» и туриста. ООО «Боинг-Боинг» обратилось к ИП ФИО2 с требованием возвратить денежные средства за аннулированный тур № 61103137417.

За указанный туристический продукт ООО «Боинг-Боинг» просит взыскать с ИП

 ФИО2 18 926 руб. 20 коп., в том числе: 1 893 руб. 08 коп. – доход ООО «Боинг-Боинг» возвращенный туристу.

26.06.2018 ООО «Боинг-Боинг» и ФИО11 заключили договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Боинг-Боинг» обязуется по заданию туриста оказать услугу по реализации туристического продукта. В рамках данного договора ООО «Боинг-Боинг» забронировало тур общей стоимостью 126 000 руб. Стоимость тура оплачена частично в размере 60 000 руб.

ООО «Боинг-Боинг» произвело предоплату ИП ФИО2 в размере 60 000 руб.

04.07.2018 данный тур был аннулирован без согласия ООО «Боинг-Боинг» и туриста. ООО «Боинг-Боинг» обратилось к ИП ФИО2 с требованием возвратить денежные средства за аннулированный тур № 61103322097.

За указанный туристический продукт ООО «Боинг-Боинг» просит взыскать с ИП ФИО2 57 054 руб.

Общая сумма исковых требований ООО «Боинг-Боинг» к ИП ФИО2 составила 75 980 руб. 02 коп.

Письма с требованиями о возврате денежных средств за аннулированные туры получены ответчиком, ИП ФИО2 направлены ответы с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения данных претензий.

Требования истцов основаны на ненадлежащем исполнении со стороны ИП ФИО2 пункта 2.1.6. субагентских договоров и ответственности за ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств по договорам, предусмотренных пунктом 4.1.3 субагентских договоров и статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристической деятельности).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Оказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за нереализованные туристические продукты, суд первой инстанции исходил из того, что агент (ИП ФИО2) не входит в круг лиц, указанных в статьях 9, 17.4. Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ответственность которых наступает при неисполнении туроператором обязательств по договору реализации туристического продукта; статья 1009 ГК РФ не предусматривает ответственность агента перед субагентом за неисполнение обязанностей принципалом; агентское вознаграждение, в пределах которого может наступить ответственность агента, в случаях возникновения обоснованных разногласий ИП ФИО2, было возвращено в пользу субагентов на основании их письменных заявлений, что истцами не оспорено, следует из расчета суммы иска и подтверждено представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Оказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО2 и утратой комиссионного вознаграждения субагентами по сделкам с ИП ФИО2 отсутствует – решение о возврате комиссионного вознаграждения туристам принято истцами самостоятельно и носит добровольный (не вынужденный) характер и выбытие из распоряжения субагентов комиссионного вознаграждения не связано с нарушением прав и интересов истцом действиями ИП ФИО2

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2.1.6. субагентских договоров агент обязуется предоставить туристский продукт/услуги после полной оплаты заказа и заключения договора о реализации туристского продукта (исполнение услуг по передаче документов в консульство возможно при частичной оплате заказа, покрывающей ее стоимость), в случае неоплаты/неполной оплаты договор о реализации туристского продукта не может быть заключен в силу нарушения существенных условий и неисполнения обязательств субагентов, в виду отсутствия заключенного договора о реализации туристского продукта туристские продукты/услуги не подлежат предоставлению, туристский продукт не является подтвержденным, в связи с чем, ответственность по данному заказу несет субагент в соответствии с разделом 4.2. договора.

Возврат денежных средств, направленных агентом на счета туроператора, в случае неисполнения последним своих обязательств перед туристами по предоставлению им туристского продукта, положениями данного пункта не предусмотрен.

Пунктом 2.1.4 субагентских договоров установлена обязанность агента проинформировать субагента о возникновении обстоятельств, препятствующих предоставлению туристского продукта и/или выполнению, отдельных запрошенных и подтвержденных туристских услуг или выезду клиента субагенту в тур, а также о возникших в программе тура изменениях в течение 24 часов с момента возникновения подобных обстоятельств путем отображения в системе бронирования;

Пунктом 4.1.3 субагентских договоров предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед клиентом субагента по договорам о реализации туристского продукта за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед клиентом агента/субагента несет третье лицо. 

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристкой деятельности в Российской Федерации туроператор и турагент (субагент/агент) несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 1.1. договора по продвижению и реализации туристических продуктов агент (ИП ФИО2) обязуется по поручению принципала (ООО «Панорама Тур») от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по продвижению, бронированию и реализации туристических продуктов/отдельных услуг в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Агент несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, перед принципалом, клиентом агента и третьими лицами за нанесенный им материальный и моральный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения агентом своих обязательств по настоящему договору и требований российского законодательства (пункт 4.2.1).

В соответствии со статьей 10.1 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

Обязанности по регистрации субагентов в поисковой системе, выплате вознаграждений субагенту, перечислению денежных средств за приобретенный турпродукт принципалу, а также по информированию субагентов об изменении состояния забронированного тура, предусмотренные договором по продвижению и реализации туристических продуктов и субагентскими договорами, ИП ФИО2 исполнены надлежащим образом, что не оспаривается заявителями по апелляционной жалобе.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, как и доказательств тому, что туристические услуги по спорным договорам реализации турпродукта не были предоставлены по вине агента, материалы дела не содержат. Кроме того, по заявлению субагентов ИП ФИО2 перечислила вознаграждение агента за реализацию туристических продуктов, впоследствии аннулированных туроператором.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 1, 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Кроме того, в соответствии со статьей 17.4 Закона об основах туристской деятельности страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Письменные требования туристов по страховому возмещению частично удовлетворены СПАО «Ингосстрах», данные обстоятельства истцами не оспариваются и следуют из расчета суммы иска, представленного истцом.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С учетом изложенного, а также исходя из требований пункта 1 статьи 1009 ГК РФ, агент (ИП ФИО2) не является лицом, ответственным за неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Агентское вознаграждение, в пределах которого может наступить ответственность агента, в случаях возникновения обоснованных разногласий ИП ФИО2 было возвращено в пользу субагентов на основании их письменных заявлений, что истцами не оспорено, следует из расчета суммы иска и подтверждено представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями – 11 380, 11 руб. возвращено ООО «Юник-Тревел» по заявке №61102904564, 5 830, 45 руб. – возвращено ООО «Юник-Тревел» по заявке №61103226348, 4 387, 53 руб. возвращено ООО «Юник-Тревел» по заявке №61102953849, 2 256, 00 руб. возвращено ООО «Престиж тур» по заявке №61102784302, 193, 80 руб. возвращено ООО «Боинг-Боинг» по заявке №61103137417, 193, 80 по заявке №61103322097.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за нереализованные туристические продукты, как и для возмещения понесенных истцами убытков за счет ответчика не имеется. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Довод заявителей о том, что информирование субагентов об аннулировании туров превысило срок 24 часа, является необоснованным.

Во-первых, как установлено судом первой инстанции, с 04.07.2018 ООО «Панорама Тур» (туроператор) аннулированы туры на период с 04.07.2018 по 30.09.2018, о чем истцы извещены в личном кабинете, в том числе по заявкам № 61103137417, № 61103322097, № 61102784302, № 61103226348, № 61102904564, № 61102953849, данная информация истцами не оспаривается (в том числе в апелляционной жалобе).

Во-вторых, обстоятельства, связанные с соблюдением/несоблюдением со стороны ответчика сроков информирования субагентов об аннулировании туров не состоят в причинно-следственной связи с непредоставлением туроператором туристического продукта и образованием убытков, о возмещении которых в рамках настоящего дела заявляют субагенты.

Заявленный со ссылкой на статью 9 Закона об основах туристской деятельности довод заявителей о том, что турагент отвечает за причиненные убытки наряду с туроператором, основан на неправильном толковании норм материального права. На самом деле, как указано выше, исходя из прямого указания части 4 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности, ответственность перед туристом или иным заказчиком по договору за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, несет именно туроператор.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-13037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Н.В. Тетерина