СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6550/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело № А60-29629/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года

по делу № А60-29629/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ТехСоюз")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАртСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ЮАС")

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Телекомпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Телекомпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Форс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "НИЦ "Форс"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Стройконтроль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "РН-Стройконтроль") 

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ТехСоюз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЮАС" о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 4СП-180/220721 от 22.07.2021, о взыскании 2 954 494 руб. 83 коп. долга по договору, 123 869 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 исковые требования  удовлетворены частично: с общества "ЮАС" в пользу общества "ТехСоюз" взыскано 709 225 руб. 23 коп. долга, 81 992 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт полагает, что к представленным ответчиком доказательствам суду следовало отнестись критически, ссылается на то, что представленные ответчиком в подтверждение оплаты работ третьего лиц платежные поручения противоречат условиям договора, которым не предусмотрено авансирование, содержат ссылку на договор от другой даты, не соответствуют по сумме общей стоимости работ по актам. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как оплаты работ третьего лица, так и нахождения сотрудников на объекте. Заявитель жалобы считает, что им, напротив, подтвержден факт выполнения работ, направления ответчику к приемке первичных документов и нахождения его работников на объекте в спорный период (переписка сторон, общий журнал производства работ, пропуска работников, договор аренды зданий и доказательства оплаты по договору аренды).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности ознакомления с отзывом ответчика и подготовки возражений на отзыв по причине его несвоевременного направления.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку представленный ответчиком в материалы дела отзыв на жалобу каких-либо ранее не изложенных в суде первой инстанции обстоятельств и доводов не содержит, фактически представляет собой консолидированную позицию ответчика по делу, с которой истец очевидно знаком.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.07.2021 № 4СП-180/220721, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству Объекта "Система обеспечения безопасности ДНС с УПСВ к. 285 Приобского месторождения" в соответствии с разделом проектной и рабочей документацией 100019/07189Д-Р-О16.О26.ООО-КСБ-О1, техническим заданием и передать заказчику завершенный результат строительных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить все работы собственными силами или с помощью привлечения подрядных организаций, согласованных заказчиком, в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику. Объемы работ и сроки их выполнения по этапам, отраженные в графике производства работ (приложение № 4), на момент заключения договора являются приблизительными и уточняются сторонами после получения рабочей документации путем подписания дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном разделом 12 договора.

В силу пункта 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком за вычетом аванса не ранее 1, но не позднее 35 календарных дней после предоставления исполнителем оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки, при условии оплаты выполненных работ со стороны заказчика. Платежи производятся только при условии приемки работ заказчиком и получении им оплаты за выполненные работы. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных исполнителем отчетных документов в соответствии со статьей 13 договора.

Как следует из пунктов 4.2, 4.3 договора, для обеспечения выполнения работ по договору заказчик в срок не более 5 рабочих дней с момента заключения договора предоставляет исполнителю аванс в согласованном размере, зачет аванса происходит на регулярной основе при подписании акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 01.07.2021, срок окончания выполнения работ – 31.01.2022.

Согласно пункту 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2021 № 1, от 24.09.2021 № 2, от 25.10.2021 № 3, от 25.10.2021 № 4, от 25.10.2021 № 5, от 24.11.2021 № 6, от 24.11.2021 № 7, от 24.11.2021 № 8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.09.2021 № 1, от 25.10.2021 № 2, от 24.11.2021 № 3, а также подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2021 № 9, от 24.12.2021 № 10, от 24.12.2021 № 11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2021 № 4.

Ответчиком в счет оплаты работ по договору перечислено 12 150 039 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2021 № 58 на сумму 850 000 руб., от 03.09.2021 № 86 на сумму 400 000 руб., от 21.09.2021 № 112  на сумму 400 000 руб., от 29.09.2021№ 161 на сумму 250 000 руб., от 14.10.2021 № 117 на сумму 40 000 руб., от 29.10.2021 № 170  на сумму 150 000 руб., от 01.11.2021 № 189 на сумму 200 000 руб., от 01.11.2021 № 174 на сумму 150 000 руб., от 11.11.2021 № 100 на сумму 210 000 руб., от 12.11.2021 № 108 на сумму 727 000 руб., от 19.11.2021 № 194 на сумму 200 000 руб., от 23.11.2021 № 201 на сумму 100 000 руб., от 27.11.2021 № 1 на сумму 3 650 403 руб. 79 коп., от 29.11.2021 № 109 на сумму 1 020 000 руб., от 28.12.2021 № 23 на сумму 1 702 635 руб. 96 коп., от 28.01.2022 № 3 на сумму 2 100 000 руб.

Как указывает истец, письмом от 15.12.2021 он уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с нарушением сроков оплаты по договору, при этом, по данным истца, на момент приостановления общая стоимость выполненных работ на объекте составляла 15 104 534 руб. 58 коп.

Письмо от 15.12.2021 № 06 о приостановлении работ направлено ответчику 01.03.2022, что подтверждается штампом Почты России в описи вложения и сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (РПО 62002666192242).

В этот же день (01.03.2022) в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора по соглашению сторон и уплаты сформировавшейся по договору задолженности в сумме 2 954 494 руб. 83 коп.

В ответ на письмо от 15.12.2021 № 06 ответчик письмом от 24.03.2022 № 38/2022 заявил мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ от 24.12.2021 № 9 – 11, ссылаясь на то, что истцом эти работы не выполнялись, а также указал, что о приостановлении работ истцом заявлено спустя месяц по истечении установленного договором срока окончания работ.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ и неисполнение им обязанности по уплате долга в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга, процентов и о расторжении договора подряда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выполнение работ, заактированных в односторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2021 № 9 – 11, осуществлено иным субподрядчиком – обществом "Телекомпроект".

В материалы дела ответчиком представлен договор от 25.11.2021 № 86 между ним и обществом "Телекомпроект" с локальным сметным расчетом, справка формы КС-3 от 30.12.2021 № 1 на сумму 1 364 257 руб., акты приемки работ от 30.12.2021 № 1 на сумму 435 482 руб., от 30.12.2021 № 2 на сумму 552 768 руб., от 30.12.2021 № 3 на сумму 325 340 руб., справка формы КС-3 от 25.02.2022 № 2 на сумму 273 576 руб. и акты формы КС-2 от 25.02.2022 № 4 на сумму 53 986 руб., от 25.02.2022 № 5 на сумму 219 590 руб., справка формы КС-3 от 25.03.2022 № 3 на сумму 327 566 руб. 60 коп. и акты формы КС-2 от 25.03.2022 № 6 на сумму 296 283 руб. 60 коп., от 25.03.2022 № 7 на сумму 31 283 руб., а также платежные поручения об оплате работ, заявка на получение пропусков обществом "Телекомпроект" от 25.11.2021, приказ о направлении для производства работ от 25.11.2021 № 1-ПР, общий журнал работ, заверенный подрядчиком и генподрядчиком. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязательства по оплате работ, заактированных в подписанных сторонами в двустороннем порядке актах формы КС-2, недоказанности факта выполнения истцом работ, указанных в актах формы КС-2 от 24.12.2021 № 9 – 11, обоснованности мотивированного отказа ответчика от их подписания и наличия в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств выполнения спорных работ иным лицом – обществом "Телекомпроект". 

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд исходил из того, что на момент обращения с иском договор уже являлся расторгнутым сторонами. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Истец утверждает, что указанные им в односторонних актах формы КС-2 работы фактически выполнены и предъявлены ответчику к приемке.

Ответчик пояснил, что односторонние акты формы КС-2, приложенные к иску, получены им от истца в марте 2022 г., в подписании актов истцу отказано по мотивам, изложенным в письме от 24.03.2022 № 38/2022.

Допустимых доказательств направления/вручения спорных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчику ранее марта 2022 г. в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 от 24.12.2021, суд должен проверить обоснованность такого отказа.

По данным ответчика, работы истцом на объекте в декабре 2021 г. не выполнялись, спорные работы, заактированные в актах КС-2 от 24.12.2021, выполнены иным привлеченным подрядчиком – обществом "Телекомпроект".

Указанные разногласия сторон рассмотрены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения спорных работ документы, пришел к выводу о том, что они не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Как указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела исполнительная документация (акты входного контроля 66-71, 75-94, ведомости смонтированного оборудования № 5, № 6, протокол № 6 проверки и измерения кабеля в барабане и пр.) не подтверждает участие истца в выполнении спорного объема работ, поскольку оформлена межу заказчиком – обществом "РН-Юганскнефтегаз", подрядчиком – ответчиком, генподрядчиком – обществом "НИЦ "ФОРС", техническим надзором – обществом "РН-СтройКонтроль"; сведений о выполнении работ истцом не содержит, кроме того датирована до 15.11.2021.  

Судом первой инстанции установлено, что общий журнал работ заполнен в одностороннем виде, без отметок со стороны генподрядчика, заказчика строительства и технического надзора, не прошит, не заверен заказчиком или генподрядчиком, на странице 6 общего журнала работ отсутствуют сведения о количестве страниц в журнале, отсутствует подпись и печать заказчика или генподрядчика, отсутствует отметки и подписи заказчика, в связи с чем он не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом спорных работ.

Переписка в мессенджере "Вотсап" и иные документы, на которые истец ссылается в качестве подтверждения нахождения его работников на объекте в спорный период, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку сами по себе не могут подтверждать ни факт выполнения, ни объем выполненных работ. Нахождение работников на объекте с очевидностью не означает, что они были задействованы в выполнении спорных работ и выполнили их.

Судом первой инстанции исследованы и оценены конкурирующие документы, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения спорных работ третьим лицом, оформленные в соответствии с требованиями закона в сфере подрядных правоотношений.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору только на сумму 12 859 264 руб. 98 коп., в связи с чем с учетом представленных доказательств оплаты работ на сумму 12 150 039 руб. 75 коп. исковые требования о взыскании долга удовлетворены частично – в сумме 709 225 руб. 23 коп.

Исходя из установленной суммы задолженности и установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ, факт выполнения которых истцом подтвержден материалами дела, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 на основании статьи 395 ГК РФ и удовлетворил соответствующее требование истца частично – в сумме 81 992 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ от 24.12.2021, а также факт выполнения спорных работ обществом "Телекомпроект".

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств само по себе не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, основанного на результатах их полного и всестороннего исследования. 

Вопреки доводам истца, указание в платежных поручениях об оплате работ общества "Телекомпроект" в качестве назначения платежа договора от 25.10.2021 № 86 вместо договора от 25.11.2021 № 86 при отсутствии доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом иных правоотношений не свидетельствует о неотносимости платежей к спорным работам, а, вероятно, является опечаткой.

Платежи приняты обществом "Телекомпроект" по договору от 25.11.2021 № 86, спор по оплате работ между ним и ответчиком отсутствует.

При этом факт внесения ответчиком неполной оплаты, на который истец ссылается в жалобе, не свидетельствует о невыполнении обществом "Телекомпроект" спорных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-29629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

 

Н.П. Григорьева